【正文】 51 44 59 34 97 45 50 55 428 2 7 2 6 7 2 8 9 5 7 345 37 78 38 37 51 30 81 39 41 50 3620 11 18 15 13 15 6 24 15 14 12 91 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 045 37 82 40 37 49 33 79 43 44 49 3319 11 14 13 13 17 3 26 11 11 13 1237 29 56 32 25 36 23 67 40 34 41 2428 19 40 21 25 30 13 38 14 21 21 2156 34 71 39 40 55 24 84 43 45 53 349 14 25 14 10 11 12 21 11 10 9 1138 24 42 27 22 25 20 53 24 33 32 2327 24 54 26 28 41 16 52 30 22 30 2227 26 40 23 21 21 16 40 18 17 27 2338 22 56 30 29 45 20 65 36 38 35 2256 41 79 38 42 48 32 82 42 50 45 369 7 17 15 8 18 4 23 12 5 17 965 47 90 51 44 61 36 100 52 54 58 440 1 6 2 6 5 0 5 2 1 4 162 46 92 53 49 61 34 97 53 53 60 443 2 4 0 1 5 2 8 1 2 2 1無有校園偷竊行為無有自殘傾向無有言語暴力攻擊無有行為暴力攻擊 無有學生情緒困擾無有學生性交易無學生援交無有學生遭受性侵害無有兩性交往問題無有涉入司法之兒童少年無有學生逃家無有學生中途輟學無有不願進入班級上課之兒童無有師生關係不良無有學生在校遭遇不當體罰 無有就學適應不良無有學生留連不良廠所無有學生結交校外不良份子無有學生課後遊蕩無有教師管教方式不當無有教師體罰學生無有教師對學生成就期待與事實有差距 無有教師對學生課業(yè)上的要求無有教師對學生生活作息的要求無有家庭暴力無有家庭照顧不良無有親職功能不彰無有家庭經(jīng)濟問題無有安親托育問題無有其他問題大安區(qū) 信義區(qū) 文山區(qū) 萬華區(qū) 中正區(qū) 大同區(qū) 南港區(qū) 士林區(qū) 內(nèi)湖區(qū) 松山區(qū) 北投區(qū) 中山區(qū)行政區(qū)域差異 37 依訓輔別統(tǒng)計 個數(shù)101 218251 162310 29042 90121 187231 19383 158269 2220 1117 36235 343350 3732 7352 380344 3648 16273 22579 155330 35822 22234 272118 108187 211165 169212 204140 176184 177168 203318 34934 311 0244 169107 211266 32586 55261 32291 58206 287146 93275 27877 102319 34733 33290 27262 1080 1289 28063 99163 279189 101308 26644 114211 151141 229195 102157 278289 29963 81334 36518 15337 36415 16無有校園偷竊行為無有自殘傾向無有言。 17. 有活動可以給海報，張貼在校園中，多多吸引學生。 15. 我們是不同 單位卻做相同的事，各單位有活動希望大家能互相宣傳，以月為單位，整理當月的活動。 14. 社會發(fā)生問題也會反應到學校，原因在家庭。 12. 社工：學校和資源機構的默契不是很好，本來以為可以的幫忙，但曾有被打回票的經(jīng)驗，希望能做好資源共享。大多大陸配偶生了小孩卻跑回大陸，讓老人帶小孩，這將會產(chǎn)生很大的社會問題。 10. 孩子接受的資訊很多，而父母通常很少接受新的資訊，使得父母和孩子之間溝通疏遠。業(yè)務有：家事商談、有關離婚協(xié)議、監(jiān)護權 … ，收費方式是使用者付費。也可以把一學年會舉辦的活動先告知大家，好讓學校有時間安排。 6. 青少年吸安狀況上升，學校只重視課業(yè)卻忽略心理輔導，學校會把責任互推，學生解決壓力的最主要幫手應該 的是導師。 4. 全市共有 13 所學校有學校社工，另有四區(qū)的負責機構，若學校沒有駐校社工，可找該區(qū)的負責機構尋求幫忙。 3. 資料依據(jù)。 四、 紀錄者： 胡麗君 五、 會議記錄： 1. 由於現(xiàn)在社會多元化的關係，孩子的狀況頻頻 … ，若社工做的好且能和社區(qū)資源結合，成為一個團隊聯(lián)絡網(wǎng)，必能提供學生（個案）完善的服務。 陳阿梅教授：請與會來賓填寫問卷，並提供意見作為資源整合宣導之參考。 ：十月底方案今紹，非志願性婦女個案求救意願不高，因此可在非自願性家長及青少年溝通工作上加 強，學校的需求亦有必要了解，諸如此次會議提供的對話機會，日後可考量建立機制。目前針對目睹暴力兒童辦理個別諮商（提供轉(zhuǎn)今方式及摘要資料）、團體治療 9. 木柵國小李桂瑢主任：目睹兒童在校園內(nèi)辨識困難，有必要透過機構宣導加強教師辨識能力。 25 8. 婦女 救援基金會：針對老師及校護宣導婦女救援服務、議題，提高敏感度及對外在資源的了解。福利服務今入校園的原因必頇清楚，以免反造成教師及學校困擾。 3. 更生少年關懷協(xié)會：主要服務項目為司法體係少年、中輟進入司法體係、監(jiān)所服務（包含團體及個案服務）、服務地點多為少觀所、並提供安置中心（希望家園），學生就學復學狀況之輔導，推薦其他可用資源為東區(qū)少年服務中心中輟生外展服務（社會局委託） 4. 文山區(qū)少輔組羅雅玲督導：主要服務項目為 12 至 18 歲青少年及家長，業(yè)務內(nèi)容為犯罪預防有關之業(yè)務，包含輔導服務（春風專案、警察轉(zhuǎn)今勸導個案）、中輟行為偏差青少年輔導、幫派青少年輔導、主動求助之家長、外展服務需 協(xié)助少年、教育宣導（生心靈、法治教育、親職教育） 5. 教育局長官代表潘美玲社工：機構可與學校主動聯(lián)繫業(yè)務，例如教育宣導，法治教育，並依方案計劃與學校一同討論進行之時間及方式。 6. 善牧學園：宜主動、積極與校方接洽，多與校方對談，才能了解彼此合作的空間。 4. 教育局二科：期待日後加強區(qū)域性的資源協(xié)調(diào)與整合可以持續(xù)進行，有助學校輔導工作的推展。 2. 心衛(wèi)中心：了解各資源，避免重複。 四、 綜合討論、合作連結討論。 ＊ 全人發(fā)展中心： ：利用地緣關係，加強就近資源服務、透過舉辦活動的方式和青少年接觸。 2. 合作經(jīng)驗：和學校合作用勞動方式，讓學生改過銷過活動；每年 9 月 ~12 月少年法令宣導；和少年隊合作。 3. 合作困境：由於家長對基金會不甚了解，亦有戒心，造成不合作、不配合。 23 ＊ 臺灣工業(yè)福音團契： 1. 服務內(nèi)容：針對失業(yè)、單親家庭提供服務，主要特定在雙園國小、萬大國小。 ＊ 單親家庭中心： 1. 合作困難：每個學校轉(zhuǎn)今過程不一，家長可能為非自願案主，因此在轉(zhuǎn)今前，宜確認案家所需服務。 3. 合作期待：明年的工作重點以辦理「教師責任通報制研習」為主。 ＊ 萬華兒童福利服務中心： 1. 服務內(nèi)容：兒童福利宣導，學校為第一線通報，重點學校老師責任通報制、單親家庭學 生課後輔導。 3. 合作困境：學園的接案量限制、排他性（不受理藥癮、精神疾病個案）。 ＊ 善牧學園： 1. 服務內(nèi)容：以中輟生為主要服務對象。 ＊ 心理衛(wèi)生中心： 1. 服務內(nèi)容：提供青少年門診的醫(yī)療資源。 ＊ 福安兒童福利服務中心： 1. 服務內(nèi)容：兒童安全教育宣導、單親、低收入戶家庭課後輔導照顧。 二、 學校對社會資源需求調(diào)查問卷報告說明。 感謝大家仉天提供寶貴的意 見。 ? 結語： 社會資源單位的聯(lián)絡方式，對口單位應以輔導室為主。永吉國小吳主任：建議在處理情緒問題的學生可以結合醫(yī)療與心理師組織巡迴服務的團隊，類似特殊教育巡迴輔導的機制。 4. 可行的合作方式、合作窗口：得榮基金會沈副執(zhí)行長：建議可由學校社工作為資源整合的角色，對於案主較有公信力與容易建立信任感；資源整 合的方式，建議可以將社區(qū)資源建檔，掃街，建立連結管道，已缺乏的資源為主軸，主動發(fā)布需求。廣慈育帥所謝小姐：與永吉國小的合作很好，在安置育帥所院生的時候，有被學校排斥的情況。信義少輔組葉督導： 少輔組辦理活動需要結合社區(qū)資源，與學校合作上時間的彈性較小。 3. 曾碰到的問題或困境：社區(qū)心衛(wèi)顏小姐，在辦理活動結束後，找不到對口單位的聯(lián)絡人，而教師參與研習常因課務關係無法參與。 2. 合作經(jīng)驗：基督教救世會蔡督導：在與學校合作的時候，曾經(jīng)因為個案回校後，老師過度關心學生造成學生壓力?？商峁W校及社區(qū)單位性教育相關演講。服務對象：本市棄嬰迷童及社會局轉(zhuǎn)今之個案（ 018 歲）。仉年二月中成立 臺北市立療養(yǎng)院 附設門診，週一至週五 為市民提供便利之心理衛(wèi)生服務園地（星期三有兒童、青少年特 別門診）。主要工作內(nèi)容：教育宣導（積極預防）、辦理心理健康講座（對象包括家長、老師）。 （ 3） 臺北市社區(qū)心理衛(wèi)生中心：本中心有十位工作人員。服務對象： 1218青少年。 （ 2） 得榮基金會：提供經(jīng)濟補助、親職成長團體 ：特殊家庭親職教育、分享團體、成長營、讀書會。 ? 每年兩次犯罪防治協(xié)調(diào)會議，可以提出明年方案的討論。服務方式： ? 例如：配合警察進行春風臨檢、個別及團體輔導、社區(qū)法令宣導。（機構與學校的合作 關係及期待、合作經(jīng)驗、曾碰到的問題或困境、可行的合作方式、合作窗口等 … ） 二、 討論內(nèi)容及意見 甲、 機構今紹及服務狀況說明 （ 1） 信義少年輔導組：少輔會為一委員會性質(zhì)的組織，目的是少年犯罪預防和偏差行為的輔導。 （ 2） 九十二年度臺北市學校對社會資源需求調(diào)查報告說明。 蔡漢賢總主編 (民 89)，社會工作辭典第四版，臺北：內(nèi)政部社區(qū)發(fā)展雜誌社。臺北：師大書苑。 蔡瑞榮 (民 85)，「學校社區(qū)化、社區(qū)學?；沟睦砟钆c做法。 張碩玲 (民 90)，臺北市國民小學與社區(qū)資源共享之研究。 張迺藩 (民 65) 學 校與社區(qū)的關係 (SchoolCommunity Relations) William . eager，臺北：正中 張新松 (民 72)，國民中學利用社區(qū)資源之途徑，國立師範大學教育研究所碩士論文。載於中華民國社區(qū)教育學會主編：學校社區(qū)化。教師天地 76期， 1821。臺灣教育， 91年 6 月， 5458。中等教育，第 48 卷第 6 期， 312。 馮燕 (民 89)，學校教育權保障與學校社會工作，載於八十久年臺北市各級學校社會工作試辦方案成果報告，臺北市教育局。 19 林明地 (民 91)，學校與社區(qū)的關係。 林振春 (民 89)，學校與社區(qū)結合模式與可行的做法。 林勝義 (民 84)，運用社會資源之策略。 林振春 (民 82)，社會工作。 李淑慧 (民 81)，社會資源簡今。 池易川 (民 91)，基隆市高中職與社區(qū)資源共享之研究。 臺北市立師範學院研究 (民 90)，國民小學的社區(qū)責任與可行作為研 究。 內(nèi)政部 (民 92)，中華民國內(nèi)政部社會福利簡今，臺北：內(nèi)政部。 參考文獻與相關書目 三民書局編 (民 74)，大辭典。 （二）強化福利服務社區(qū)化的機制 福利社區(qū)化是近 年來福利發(fā)展的重點，正符合學校對於學生問題處理的需求。而因著學生的問題，共同合作處理時，對於處遇的目標、方法及角色定位都應有更多的互動機制，否則難以達成一致的決定。 （三） 就社區(qū)而言：包括社區(qū)福利資源各區(qū)狀況不同，且民間福利機構專業(yè)人員變動較大，對於學校連結的脈絡無 持有效維持，使得學校與社區(qū)福利資源間應有的功能、彼此間的合作難以持之以恆。 目前最缺乏的資源 是 否 小計 16 人次 百分比 人次 百分比 人次 百分比 心理輔導服務 314 ％ 422 ％ 736 100﹪ 中途輟學學生輔導 230 ％ 505 ％ 736 100﹪ 團體輔導服務 229 ％ 506 ％ 736 100﹪ 親職成長團體服務 191 26％ 545 74％ 736 100﹪ 經(jīng)濟扶助服務 168 568 ％ 736 100﹪ 安置服務 153 ％ 583 ％ 736 100﹪ 急難救助服務 134 ％ 602 ％ 736 100﹪ 家長就業(yè)服務 114 ％ 622 ％ 736 100﹪ 家庭暴力防治服務 113 ％ 623 ％ 736 100﹪ 兒童少年司法服務 111 ％ 624 ％ 736 100﹪ 身