【正文】 值）的比重 對(duì)利潤(rùn)總額的影響程度（絕對(duì)值） 10%以下 10%~30% 30%~50% 50%~100% 100%以上 2020 448 % 132 % 395 38 8 5 2 2020 512 % 351 % 294 67 27 16 18 2020 519 % 189 % 446 43 9 13 8 2020 491 % 97 % 441 32 8 6 4 少部分上市公司公允價(jià)值變動(dòng)損益項(xiàng)目對(duì)利潤(rùn)總額造成了較大的影響。公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)利潤(rùn)總額的總體影響并不大，分別為 2020年 %、 2020年 %、 2020年 %、2020 年 %。但是也有少部分上市公司持有過高比重（超過資產(chǎn)比重的 10%，個(gè)別企業(yè)超過 20%）的交易性金融資產(chǎn)項(xiàng)目，具體情況見表 1。 11 均每年有 20%左右的上市公司持有交易性金融資產(chǎn)，持有金額并不大，平均持有金額不足相應(yīng)上市公司資產(chǎn)總額的 1%。本文就從目前具有這種性質(zhì) 的交易性金融工具入手，通過對(duì)我國(guó)非金融上市公司 2020 年 2020 年的年報(bào)數(shù)據(jù)逐一分析，選取典型例證描繪出我國(guó)非金融上市公司管理交易性金融工具的現(xiàn)狀、問題及對(duì)策。 2020 年 11 月 12 日，國(guó) 際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（ IASB）發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第 9 號(hào) —— 金融工具》（ IFRS9），提出了金融工具兩分類等相關(guān)問題，核心變化就是擴(kuò)大了金融工具公允價(jià)值計(jì)量的范圍，并且更多的情況下公允價(jià)值變動(dòng)將直接計(jì)入當(dāng)期損益，這一舉措可能會(huì)給趨同路上的中國(guó)企業(yè)帶來重大影響。 Risk management。s nonfinancial sector listed panies’ Annual Report data from 2020 to 2020 system, since the implementation of Accounting Standards (2020) . And conduct some relevant policy remendations from the current situation and problems of listed panies trading financial instruments management 【 Key words】 Trading financial assets (liabilities)。 【 關(guān)鍵詞 】 交易性金融資產(chǎn)（負(fù)債）；公允價(jià)值變動(dòng)損益；風(fēng)險(xiǎn)管理；披露 Status,problems and countermeasures of the management of financial instruments for trading on China39。 【 參考文獻(xiàn) 】 [1] Roll R., The Hubris Hypothesis of Corporate Takeovers [J].Journal of Business, 1986, 59(2):197216. [2] Heaton ., Managerial Optimism and Corporate Finance [J]. Financial Management, 2020, 31(2):3346. [3] Malmendier U., Tate G., CEO Overconfidence and Corporate Investment [J]. The Journal of Finance, 2020,60 ( 6):26612700. [4] Malmendier U., Tate G., Who makes acquisitions? CEO Overconfidence and the Market’s Reaction[J].Journal of Financial Economics, 2020,89(1)2043. [5] 陳其安 ,方彩霞 ,肖映紅 .基于上市公司高管人員過度自信的股利分配決策模型研究[J],中國(guó)管理科學(xué) ,2020,18(3):174184. [6] Matthew T. B., Yiming Q.， Are Overconfident CEOs Born or Made? Evidence of SelfAttribution Bias from Frequent Acquirers[J].Management Science,2020,54(6): 10371051. [7] Milgram S., Behavioral Study of Obedience[J].Journal of Abnormal and Social Psychology, 1963,67(4):371378 [8] Kahneman D., Tversky A., 1982, Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Basics[M], New York: Cambridge University Press,201201. [9] Larwood L. Whittaker, W., Managerial myopia: selfserving biases in anizational planning[J], Journal of Applied Psychology , 1977, 62(3):194198. [10] Cooper, C. and Dunkelberg, C., Entrepreneurs’ perceived chances for success[J]. Journal of Business Venturing , 1988, 3(2): 97108. [11] Jensen, . and Meckling, W., Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Capital Structure, Journal of Financial Economics,1976, 3(4):305360. [12] Morck R., Behavioral Finance in Corporate Governance Independent Directors and NonExecutive Chairs [R]. National Bureau of Economic Research Working Paper, 2020. [13] Bainbridge,S., Why a board? Group Decision making in Corporate Governannce[J], Vanderbilt Law Review, 2020,55(1):242. [14] 饒育蕾 ,史鳳至 .董事會(huì)治理失效的行為金融學(xué)視角 [J],董事會(huì) , 2020(7):6869. [15] Hambrick D. C., Mason P. A., Upper Echelons:Organization as a Reflection of Its Managers [J], Academy Management Review, 1984, 9(2):193206. [16] Korsgaard MA , Schweiger DM, Sapienze HJ . Building mitment , attachment , and trust in strategic decision making : The role of procedural justice[J] . Academy of Management Journal , 1995, 38(1): 6084. [17] 葉蓓 ,袁建國(guó) .管理者信心、企業(yè)投資與企業(yè)價(jià)值 :基于我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J],中國(guó)軟科學(xué) , 2020,(2) :97107. [18] 饒育蕾 ,王建新 .CEO過度自信、董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績(jī)的實(shí)證研究 [J], 管理科學(xué) ,2020, 23(5):211. [19] 姜付秀 ,張敏 ,陸正飛 ,陳才東 .管理者過度自信、企業(yè)擴(kuò)張與企業(yè)財(cái)務(wù)困境 [J],經(jīng)濟(jì)研究， 2020,44(1) :131144. [20] BenDavid， Graham and Harvey， Managerial Overconfidence and Corporate Policies, SSRN working paper, 2020. 10 [21] Doukas , Petmezas， Acquisitions, Overconfident Managers and SelfAttribution Bias[J], European Financial Management, 2020,13(3):531577. [22] 吳超鵬、吳世農(nóng)、鄭方鑣 .管理者行為與連續(xù)并購(gòu)績(jī)效的理論與實(shí)證研究 [J], 管理世界 , 2020,(7):126134. [23] Allison P., Measures of inequality[J]. American Sociological Review, 1978,43 (4): 865880. [24] Daellenbach et al.， Commitment to innovation: The impact of top management team characteristics [J], R amp。由于人的心理是難以觀測(cè)的，本文認(rèn)為從行為理論出發(fā)，考慮參與者的非理性因素，建立基于參與者行為表征的公司治理機(jī)制，可以 為當(dāng)前理性假設(shè)前提下公司治理效率低下的尷尬現(xiàn)實(shí)尋找新的解決方案。 本文的研究結(jié)果說明，關(guān)于董事會(huì)構(gòu)建中還有許多被忽視的因素在影響董事會(huì)功能的發(fā)揮。在董事會(huì)成員的構(gòu)成中，學(xué)歷構(gòu)成的異質(zhì)性會(huì)促進(jìn)管理者信心，而董事會(huì)成員年齡異質(zhì)性、任期異質(zhì)性和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的異質(zhì)性都對(duì)管理者信心具有明顯的抑制作用；與國(guó)有上 市公司相比，非國(guó)有上市公司中董 事會(huì)成員特征對(duì)管理者信心的影響更為顯著。研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)成員特征是管理者 自信程度 的重要影響因素。 五、 研究結(jié)論 與啟示 管理者過度自信是公司決策 行為 異化的重要原因，探索其有效調(diào)節(jié)途徑是當(dāng)前迫切需要研究的問題。分別以 管理者自信程度 1 和 管理者自信程度 2為被解釋變量時(shí)， Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果的 P 值分別為 和 ，均 不能拒絕原假設(shè)， 因此 選擇隨機(jī)效應(yīng) 回歸 。 變更實(shí)證檢驗(yàn)方法的結(jié)果一致性 考慮到面板數(shù)據(jù)結(jié)合了截面數(shù)據(jù)和時(shí)間序列數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，帶來更大的自由度，可以減少缺省變量帶來的問題，從而更好的揭示經(jīng)濟(jì)變量之間的關(guān)系，本文進(jìn)一步采用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。 表 4 回歸結(jié)果 （ 2） 8 管理者自信程度 2 (6)全樣本 (7)國(guó)有組 (8)非國(guó)有組 (9)政治聯(lián)系 (10)非政治聯(lián)系 截距 *() *() () () *() Aage *() () ***() () *() Aterm *() () () () () Aedu () () **() () () Bsize () () () () () Hage *() () **() () *() Hedu **() () *() () () Hterm () () () () () Hexp () () () () () Polit () () () Dual () () () () () State () () () Size () () *** () () *() Roe () () () () *() Yeari 控制 控制 控制 控制 控制 AdjustR F N % ** 242 % 86 % *** 156 30 % ** 212 注：表中被解釋變量為管理者自信程度 2，括號(hào)中為 t 值，并經(jīng) White 異方差穩(wěn)健性修正；年度效應(yīng)在回歸結(jié)果中沒有報(bào)告； ***、 **、 *分別表示顯著性水平為 、 、 。這說明，管理者的政治聯(lián)系增強(qiáng)了自己在公司中的地位和威信，弱化了董事會(huì)的監(jiān)督和制約機(jī)制，也說明具有政治聯(lián)系的管理者比沒有政治聯(lián)系的管理者自信心更強(qiáng)。從中可以看出，董事會(huì)成員特征各變量指標(biāo)對(duì)管理者自信程度的影響均不顯著，模型的解釋力很弱。那么這種“關(guān)系能力”是否會(huì)強(qiáng)化管理者在公司中的威信，影響董事會(huì)作用的發(fā)揮呢？本文以管理者是否具有政治聯(lián)系為依據(jù)， 將樣本分為管理者具有政治聯(lián)系的樣本組（簡(jiǎn)稱政治聯(lián)系組）和管理者不具有政治聯(lián)系的樣本組（簡(jiǎn)稱非政治聯(lián)系組），分別其考察董事會(huì)成員特征對(duì)管理者自信程度的影響。 政治聯(lián)系對(duì) 董事會(huì)成員特征與管理者自信程度相關(guān)性的影響 在中國(guó)“關(guān)系社會(huì)”的文化背景下，企業(yè)管理者的政治網(wǎng)絡(luò)與關(guān)系可 以使企業(yè)獲得許多額外的資源。 當(dāng)以管理者自信程度 2 為被解釋 變量進(jìn)行 OLS 回歸時(shí)，如第（ 7）列 和第（ 8）列 所示 ，上述研究結(jié)果并未發(fā)生變更。我們認(rèn)為，非國(guó)有上市公司規(guī)模的擴(kuò)大是管理者經(jīng)營(yíng)成效的一個(gè)表現(xiàn)，尤其是民營(yíng)企業(yè)，當(dāng)自己的公司規(guī)模越辦越大，而不是日趨萎縮時(shí)，管理者應(yīng)當(dāng)可以從中獲得來自成功的信心。相反，在 第（ 3）列 非國(guó)有組的檢驗(yàn)結(jié)果中，董事會(huì)成員特征對(duì)管理者信心的影響顯示了與全樣本分析中一致的結(jié)論，即董事會(huì)成員平均教育水平