【正文】 格的小前提不能是否定的（非 p 假） 所以三段論第一格的小前提必 須肯定（ p 真） 第一格的形式是： M－－ P S－－ M S－－ P 其論證的基本思路是： 證明： （ S－－ M）肯定 設(shè)： （ S－－ M）否定 （ M－－ P）肯定 ? （ M－－ P－ ）大前提 設(shè)： （ S－－ M）否定 （ ） （ S－－ P）否定 ? （ S－－ P＋ ） 結(jié) 論 （ ）－－假設(shè)不成立 （ S－－ M）肯定成立 三段論第一格的一條特殊規(guī)則：小前提必須肯定。老律師曼索爾出庭辯護(hù)， 證明 拉基雅不是槍殺他丈 夫的兇手 （ p）。 巴基斯坦影片《人世間》中拉基雅的丈夫是個(gè)惡棍，被人槍殺了。 ■ 反證法 ：先論證與原論題相矛盾的論題為 假 ，然后根據(jù) 排中律 ，確定原論題 真 的間接論證。（歸納證明） （ 2） 間接論證 ，就是先通過(guò)論證與論題相關(guān)的其他論題的假，從而確定該論題的真。懷孕的母親吸煙，可以使胎兒發(fā)育受到影響。吸煙者慢性氣管炎死亡要比正常人多 － 倍。香煙中的尼古丁和一氧化碳造成的心血管損害遠(yuǎn)比癌癥的危害還廣泛。??煙塵顆粒中含有 40 多種致癌物質(zhì)。科學(xué)的實(shí)踐告訴我們。 （ 演繹證明） ◆ 直接論證的模式： 1 1 論據(jù) ? 論題 ◆ 根據(jù)方法上是否通過(guò)其他論題，可把論證分為直接論證和間接論證。死豬） （一） 活 豬、 積薪燒之－－口中 有灰 （二） 死 豬、 積薪燒之－－口中 無(wú)灰 所以，活者－－口中有灰 ②類(lèi)比推理（人鞫（ ju， 審問(wèn) ）之服罪。舉（ 名為舉的主審官 ）乃取豬二口，一殺之，一活之，而積薪燒之，活者口中有灰，殺者口中無(wú)灰。 ◆ 燒豬驗(yàn)尸 －－ 有妻殺夫，因放火燒舍，稱(chēng)火燒夫死。因此，應(yīng)當(dāng)將它們作為輔助論 證方式，與演繹論證結(jié)合起來(lái)使用。 （文匯報(bào)） 登泰山頂 －－行進(jìn)在中途、有頂 共產(chǎn)主義－－行進(jìn)在中途 共產(chǎn)主義－－“有頂”（共產(chǎn)主義的最終目標(biāo)） 比喻論證 －－“ 正如畫(huà)家一定先要掌握線條，音樂(lè)家一定要先學(xué)音符、節(jié)奏，木工一定要會(huì)用刨子、鋸子，先要學(xué)會(huì)把木料鋸好、刨平一樣，搞文藝，語(yǔ)文這一關(guān)是非掌握、非熟練不可的。 例如：胡喬木為證明“ 共產(chǎn)主義 的最終目標(biāo)并不渺茫 ”時(shí)運(yùn)用了類(lèi)比論證： 比方登泰山頂吧，既然我們已經(jīng)走到上泰山的 中途，當(dāng)然可以證明這泰山是確實(shí)存在的，因而泰山頂也可以預(yù)料是確實(shí)存在的；盡管沒(méi)有到泰山頂，還不能預(yù)先測(cè)定它的具體形狀，但是絕不能說(shuō)它是虛無(wú)縹緲的，因?yàn)槿藗兣郎降膶?shí)踐已經(jīng)證明凡山都有山頂，而我們登上泰山中途的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，又已經(jīng)使我們有相當(dāng)根據(jù)對(duì)泰山頂?shù)那闆r作某些粗略的想象，雖然這些想象究竟是否符合泰山頂?shù)膶?shí)際，仍然有待于將來(lái)的實(shí)踐的檢驗(yàn)。然后，將改變習(xí)性的老鼠的某些腦組織移植到其他老鼠腦中，結(jié)果經(jīng)移植的老鼠也改變了原先怕光趨暗的習(xí)性。人們?cè)O(shè)計(jì)一個(gè)裝置，一頭有光，一頭無(wú)光；有光處有食品，無(wú)光處無(wú)食品，并且有電擊裝置。 ? 記憶可以移植的實(shí)驗(yàn)。 ?三段論規(guī)則“兩個(gè)特稱(chēng)前提不能推出結(jié)論”，就是運(yùn)用了完全歸納推理來(lái)論證的。”（文匯報(bào) ） 這個(gè)論證運(yùn)用了演繹推理（假言推理和選言推理），所以是演繹論證： 只有那梧桐樹(shù)的樹(shù)齡是 27 年，那梧桐樹(shù)才屬于乙方 那梧桐樹(shù)的樹(shù)齡不是 27 年（那梧桐樹(shù)的樹(shù)齡是 16 年） 那梧桐樹(shù)不屬于乙方 那梧桐樹(shù)要么屬于甲方，要么屬于乙方 那梧桐樹(shù)屬于甲方 （ 2） 歸納論證 ，就是用歸納推理的形式，根據(jù)個(gè)別或特殊性論斷論證一般性原理的論證。經(jīng)實(shí)地查驗(yàn)，察看那梧桐樹(shù)樁的花紋，正好是 16 年樹(shù)齡。陳庭長(zhǎng)接案后，深入調(diào)查，了解到：甲訴說(shuō)“種 16 年”，乙說(shuō)“種了 27 年”，但雙方都沒(méi)有其他證人或證據(jù)。乙對(duì)此提出異議，認(rèn)為那樹(shù)是自己種的。 （ 1） 演繹論證 ，就是用演繹推理的形式，根據(jù)一般性原理論證某一特殊性論斷的論證。 ● 任何論證都要用推理，但并非任何推理都是論證。 第二，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)繁不同：論證通常比推理復(fù)雜。 論證與推理的關(guān)系 ● 論證與推理具有對(duì)應(yīng)性： 論題 前提 論據(jù) 推理形式 論證方式 結(jié)論 因 此，推理的一些相關(guān)知識(shí)可適用于論證的分析。在論證中，它回答“ 怎樣論證 ”的問(wèn)題 。 （ 3） 論證方式－－ 指論據(jù)和論題之間的邏輯聯(lián)系。 ① 事實(shí)命題 －－“蝙蝠能飛”等等。 ① 已證命題 －－如“三角形內(nèi)角之和等于 180 度”等數(shù)學(xué)定理－－傳播真理 ② 未證命題 －－如“哥德巴赫猜想”（每個(gè)大偶數(shù)都可以寫(xiě)成兩個(gè)素?cái)?shù)之和，即所謂“ 1＋ 1”；素?cái)?shù)，指的就是任何一個(gè)正整數(shù)，除了可以被1 與它自己除盡外，如果不能被其他整數(shù)除盡，即不能分解因子的數(shù)，如 11 等等；“哥德巴赫猜想”，就是說(shuō)： 10＝ 3＋ 7， 18＝ 7＋ 11； 1966年，我國(guó)年輕數(shù)學(xué)家陳景潤(rùn)證明了：每個(gè)大偶數(shù)都可以寫(xiě)成一個(gè)素?cái)?shù)和一個(gè)“素因子都不超過(guò)兩個(gè)的”數(shù)，即所謂“ 1＋ 2”） －－探求真理 （ 2） 論據(jù)－－ 指用來(lái)確 定論題真實(shí)性的判斷。 證明的模式： 真 ? 真 論據(jù) 論證方式 論題 （ 1） 論題－－ 指需要確定其真實(shí)性的判斷。 第一節(jié) 論證（證明）的概述 一、論證（證明）的定義與結(jié)構(gòu) 論證（證明）是用一個(gè)或一些已知為真的判斷確定另一個(gè)判斷的真實(shí)性的思維過(guò)程。 “論證”一詞的 含義。 ② ? A ? B ③ C ? B ④ ? A ? ? C ⑤ D （ ? A ? B） ?（ C ? B） ?（ ? A ? ? C） ? D ? A ? A （一）③ C ? B ? ⑥ B， ? ⑦ C （聯(lián)言分解式） ③ （二）②＋⑥ ? ⑧ ? A（假言逆肯式） （三）④＋⑦ ? ⑨ A （假言逆否式） ②＋⑥ ⑦＋④ （四）⑧＋⑨ ? ?? A ? A （聯(lián)言組合式） ⑧ ⑨ 實(shí)習(xí)警員的報(bào)告包含邏輯矛盾： ② ? ③ ? ④ ? ?? A ? A ? 例 4：設(shè)下列三句中一真三假。請(qǐng)分析其中是否有邏輯問(wèn)題。 （ 5） D 作案的可能性最大，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)有他的指紋。 （ 3） C 與 B 都在現(xiàn)場(chǎng) 。交上來(lái)的報(bào)告中有如下一些結(jié)論性意見(jiàn)： （ 1）這是一起合伙搶劫案，作案者起碼有四人。 例 3：黃金街一家商場(chǎng)遭劫。 （ 3）孫的陳述是假的，孫說(shuō)“非孫”，“非孫”為假，那么根據(jù)排中律，與它有矛盾關(guān)系 的判斷“孫”就是真的，即是孫作的案。 趙：非趙 1 相互矛盾 錢(qián)：李 必有一真 孫：非孫 0 排中律 孫 1 李：趙 （ 1）趙與李的陳述是相互矛盾的判斷，根據(jù)排中律它們不能都假，必有一真。 后來(lái)知 道，這四人的陳述中只有一句是真的。 孫：我孫某人絕對(duì)沒(méi)有偷。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)偵察分析確認(rèn)，作案人肯定是趙、錢(qián)、孫、李中的一個(gè)，這四人被拘押受審后分別作了如下陳述： 趙： 我不是罪犯。 解 ：（一）將甲、乙、丙的猜測(cè)判斷符號(hào)化： 甲： A 律， B 法 乙： A 法， C 律 丙： A 檢， B 律 （二）運(yùn)用假設(shè)法： （ 1）設(shè) A 律為真， 甲： A 律 1 B 法 0 乙： A 法 0 ? C 律 0 ? 不合題意，假 設(shè)不成立 ? A 律 0 （ 2） 甲： A 律 0 B 法 1 乙： A 法 0 C 律 1 丙： A 檢 1 B 律 0 結(jié)論： A－檢察官， B－法官， C－律師。 后來(lái)證實(shí)，甲、乙、丙三人的猜測(cè)都只猜對(duì)了一半。 丙： A 當(dāng)上了檢察官。 乙： A 當(dāng)上了法官。 ① PEM ? SAM ? SEP ?SAP－－－－－－－與（ 3） SOP 矛盾 ② PEM ? SOP ? PEM ? SIP ?SOM－－－－與（ 2） SAM 矛盾 ③ SAM ? SOP ? MOP ? MIP ? PIM－－－與（ 1） PEM 矛盾 上述判斷（ 1）、（ 2）、（ 3）不能同時(shí)肯定，因?yàn)槠渲腥魏蝺蓚€(gè)判斷組成前提，進(jìn)行三段論推理，都將推出與第三判斷相矛盾的判斷來(lái)，也就是說(shuō)，同時(shí)肯定（ 1）、（ 2）、（ 3）包含邏輯矛盾，違反矛盾律。他很氣憤，提出“ 象這種情況，能否要求賠償名譽(yù)損失及追索顧問(wèn)費(fèi)？ ” －－這是相互矛盾的兩個(gè)要求，不能同真： 賠償名譽(yù)損 失 ? 追索顧問(wèn)費(fèi) 有些問(wèn)題比較復(fù)雜－－ 例 3：如同時(shí)肯定下列判斷形式（ 1）、（ 2）、（ 3），是否違反邏輯基本規(guī)律？ （ 1） PEM （ 2） SAM （ 3） SOP 同時(shí)肯定（ 1） ?（ 2） ?（ 3），即同時(shí)肯定： PEM ? SAM ? SIP（？） 有一些邏輯錯(cuò)誤或邏輯矛盾比較明顯，如某人同時(shí)肯定（或同時(shí)否定）“張三是工人”與“張三不是工人”，那大概相對(duì)比較隱蔽，不是能一眼看穿的，需要運(yùn)用邏輯分析或邏輯推理才能揭示。” 愛(ài)面族廣告詞： “同樣 的 ” 同樣的 方便面 “同樣 是 ” 5元與 3元 5角 不一樣就是不一樣 自相矛盾 想想第二代方便面（水煮式） 的好處 不發(fā)胖，不上火氣 愛(ài)面族非油炸方便面 真正不含防腐劑 就照他這樣說(shuō)吧，難道開(kāi)到京、滬、杭三角地區(qū)算是“叛變”嗎？愚蠢的重慶發(fā)言人沒(méi)有想一想，究竟到那里去叛變誰(shuí)呢？那里不是日本占領(lǐng)的地方嗎？你們?yōu)槭裁床蛔屗侥抢锶?，要?皖南就消滅它呢？呵，是了，替日本帝國(guó)主義盡忠的人原來(lái)應(yīng)該如此。 ? 至于重慶軍委會(huì)發(fā)言人所說(shuō)的那一篇，只好拿“自相矛盾”四個(gè)字批評(píng)它。因?yàn)椋ㄜ娙? ? 軍醫(yī)），他是軍醫(yī)，就一定是軍人，這與“ 他不是軍人 ”是相矛盾的。因此，如果否定 A而肯定 B（ A ? B），那么是違反邏輯規(guī)律的。例如：有人作這樣的斷定：“ 趙六是個(gè)三好學(xué)生 ， 但是不是學(xué)生 ”，顯然那是違反矛盾律的，因?yàn)椋ā叭脤W(xué)生” ? “學(xué)生”），如趙六不是學(xué)生，那么他一定不是三好學(xué)生，這與說(shuō)“趙六是個(gè)三好學(xué)生”是相互矛盾的。 ⑤設(shè) A 蘊(yùn)涵 B，則 A 真 B 必真，不存在“ A 真而 B 假”的情況。既然它們不同假，那么就不能同時(shí)否定它們，否則就是違反排中律的（ A ? B）；其他的斷定情況都不違反邏輯規(guī)律。例如：“李四是南京人（ A）”和“李四是北京人（ B）”是反對(duì)關(guān)系，人們說(shuō)：“李四既不是南京人（ ?A）又不是北京人（ ?B）”，或者“李四既是南京人（ A）而不是北京人（ ?B）”，或者“李四既不是南京人（ ?A）而是北京人（ B）”，都不違反邏輯規(guī)律；而如果有人就“同一思維過(guò)程”說(shuō)：“李四既不是南京人（ A）又是北京人（ B）”，那么他是違反矛盾律的。例如：“張三是大學(xué)生（ A）”和“張三不是大學(xué)生（ B）”是相互矛盾的， ③設(shè) A 與 B 是反對(duì)關(guān)系，它們是可同假、不同真的。 ②設(shè) A 與 B 是矛盾的，則根據(jù)矛盾律和排中律，它們必定是一真一假的。雖然，從矛盾律與排中律的定義來(lái)講，只涉及了矛盾的思想和反對(duì)的 思想，但是在實(shí)際運(yùn)用中，判斷間的關(guān)系不只是這么兩種，而是有多種（等值、矛盾、反對(duì)、下反對(duì)、蘊(yùn)涵、反蘊(yùn)涵等），同時(shí)人們的斷定