【正文】 the importance of each attribute relative to the others. For those attributes being evaluated, a weight indicates what the decision makers are most concerned about in a quantitative way. There are several conventions to follow in assigning weights to attributes [17]. One convention is that the final weight for each twig on the hierarchy tree is obtained by ‘multiplying through the tree’. The next convention is to normalise the weights, that is, to make weights sum to 1 at each level of the tree. This study adopted two methods to obtain the importance weights, using: ? Saaty’s [19] AHP for higher level attributes (levels 1 and 2). ? Likert Scale for lower level attributes (level 3 onwards). . Importance weights for higher level attributes using AHP (step 9) The questionnaire to obtain the first and second level weights using AHP. The weights of the four factors (Policy, Process, Personnel and Incentives) make up the first level weights. The second level weights are the 17 subfactors of the 3P + I model (see Fig. 2). The questionnaire consists of five sections. They are (1) factors relating to site safety through policy, process, personnel and incentive aspects (level one weights)。 and ? an aggregation rule, to determine the score of each alternative. . List of attributes The attributes that contractors and their construction sites need to achieve in order to ensure high level of site safety were identified through literature review and their relevance tested in an industry wide survey [18]. The significantly important variables (identified through ttest) were input into the SPSS software and factor analysis was carried out, to ascertain if there is any further relationship among the many proposed safety strategies. Factor analysis is motivated by the fact that measured variables can sometimes be correlated in such a way that their correlation may be reconstructed by a smaller set of parameters, which could represent the underlying structure in a concise and interpretable form. Fig. 1 3P+I Model Fig. 2. 3P + I hierarchical framework The factor analysis produced four principal ponents, labelled as Policy Factor, Process Factor,Personnel Factor and Incentive Factor (3P + I). Each factor prised several attributes. See Fig. 2 for the 3P+ I model. The four factors and relevant attributes were anized into a hierarchy tree or value tree, where the goals at the top may be abstract, but lower down on the hierarchy, the goals are measurable, nonconflicting, coherent and logical (see Fig. 2). Higher level objectives are usually the decision maker’s objectives in global terms. These objectives need to be of the highest order and must collectively represent the decision maker’s total objectives. Each higher level objective is successively subdivided into twigs which are intermediate level objectives, and finally to lower level objectives. The value tree allows attributes to be presented in an orderly structure that helps in problem evaluation, and elicitation of importance weights for twigs. In this study, the highest level objective in the hierarchy is known as a ‘factor’. The four factors are: policy。 ? importance weights of attributes。3 ? neutral。 Safety audit。 accepted 9 June 2021 Abstract: In Singapore, the construction industry had implemented safety management system (SMS) and SMS auditing for about 10 years now, but the improvement in safety standard is not significant. In response to the need to improve the effectiveness of SMS and SMS audit, the aim of the paper is to propose a method to develop and test the tools that auditors may use to assess the effectiveness of a construction firm’s SMS. The research methodology adopted in this study consists of 15 steps. Surveys were conducted。 Developing a model to measure the effectiveness of safety management systems of construction sites Evelyn Ai Lin Teoa,_, Florence Yean Yng Linga aDepartment of Building, School of Design and Environment, National University of Singapore, 4 Architecture Drive, Singapore 117566, Singapore Received 16 February 2021。匹茲堡： RWS 的出版物 。23:32941。紐約： Wiley， 1976 年。紐約：麥格勞 希爾公司， 1987。 1996 年 6 月 1799803。 [8] Petersen 。第二版。1996 年。126（ 6） :599609。4（ 1） :2944。19:393403。 [2] Hinze 2021 129（ 2） :15964。在這項研究中開發(fā)的新框架要求 通過共同的 努力來處理安全 危險 源 ， 所有利益相 關者必須識別風險 ， 承擔 相關 責任，采取措施防止或減輕安全 危害并使安全 文化根深蒂固。 顯然 ，在這項研究中開發(fā)的模型不 可能 解決 所有 項目 上的安全問題。 該模型 作為 實際的安全 測試 工具。無效的 安全管理體系 可以通過低滬深分數(shù)確定。這是因為一直沒有規(guī)范的審計工具，它可以客觀地評估 安全管理體系 一貫的實力和弱點。 通過 框架計算滬深開發(fā)和測試在這項研究 是 非常重要，因為它可以作為衡量一個項目安全 管理體系 考核成效 的參考 。五個 技 師在三個不同的地點進行審計，表明該模型是客觀的，因為滬深標準偏差范圍從 到 。 在 該評級方法的基礎上，五位專家采訪和定稿的評價方法是四種可能的評價選項： 0/1， 01， 0/1/NA01/ NA。 5 點李克特量用來 表示確定低級別屬性的重要性權重 ， 3P+ I 模型用來檢驗 這些權重 是否 正 常。一個全面的名單已確定 了 590 個 屬性，可用于評估施工安全。 政策 因素 。 刺激 因素 ， 3p+I 模型 其 相對的重要性的因素，按由小到大的次序 依次是 : 通過 四個因素 (一級 )調查比較 來 解他們 ， 受訪者 請求 比較變量 ,他們 必須為 他們提高 安全管理體系 的 城市 建設 給出 分數(shù) ,其真實可靠性是 基 于受訪者的經(jīng)驗和不影響任何變量 而 歸納 的 。他們 提倡邀請 專家是 因為他們認為必要的知識和工作經(jīng)驗 對 處理的建筑項目 安全管理的相當必要的 。 運用層次分析法確定指標的權重 ,30 位 經(jīng)驗豐富的專家進行 了 現(xiàn)場安全研究。例如 ,元素在政策因素部分 是 對比了工藝因素、雙向0 9 的各個方向的規(guī)模顯示相對重要性或過程的因素。強度的重要性措施的由打分 得來 ,分值范圍為 1 – 9 來表示其 “ 絕對的重要性 ” 。(5) 通過 的 因素與現(xiàn)場安全激勵方面 (二級重量 )。(3)相關因素現(xiàn)場安全通過工藝方面 (要求等級 2 重量 )。第二個層次權重 的 3 P +I 模型問卷內(nèi)容包括五個部分 : (1)通過相關因素的現(xiàn)場安全政策、過程和人員激勵 (一級重量 )。 屬性重要性的應用層次分析法 (AHP)步驟 九 利用 問卷調查來獲得第一和第二水平運用層次分析法 的 權重。內(nèi)部安全法規(guī) 激勵因素 (I) 工藝因素 (Pr) 1．危 害識別和分析 2．安全的工作過程和安全措施 3．通訊和信息轉移 4．立地條件 5．設備、工具、植物和危險物質 6．分包商管理 人員因素 (Pe) 1．安 全文化 2．培訓和能力 3．工作關系和語言上的障礙 4．安全委員會和安全的組織 5．安全與健康促進 有幾個公約 來自 分配屬性 的 權重 體系，利用 一個慣例對每枝體重層次樹狀 分析 得到的增殖透過樹 ,即重量之和 為 1 的 每個層次樹。因此 ,有必要 設立評價屬性的 程度 ,對各屬性重要性 加以分析，其主要是用來 決定制造商的重要性 ,因此 它表達彼此屬性相對 于其他 屬性 的 評估 ,體重指示 是 決定這個制造商最 關鍵的 一個定量分析方法。每一個二級屬性進一步 下分 直到下級屬性適度 降低 得到屬性 ，該 列表包含 590 種 屬性和《 CSI犯罪現(xiàn)場》清單。這四個因素是 :政策、過程、人事和激勵。這價值屬性樹必須要 有 一個井然有序結構 來 幫助評估問題和