行政處罰聽證制度缺陷問題調(diào)研報告--文庫吧資料
2025-04-13 00:17本頁面
【正文】 在實踐中難以把握；甚至有些制度，法律上根本未作出規(guī)定，如監(jiān)督機制。它包括通知制度、公開制度、回避制度、代理制度、質(zhì)證制度、主持人制度、物質(zhì)保障制度、監(jiān)督機制等內(nèi)在的制度體系。（三）行政處罰聽證程序的各項配套制度不健全行政處罰聽證程序的順利進行，要依賴各項配套制度的相互作用才能完成。對于和自己的業(yè)務(wù)工作聯(lián)系不是很密切，不經(jīng)常使用的就不關(guān)心，也不學習，有些甚至不知聽證為何物。（二）行政機關(guān)案件調(diào)查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低行政機關(guān)案件調(diào)查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)低，對新的法律法規(guī)不熟悉，法律意識淡薄，程序意識幾近于無。長期以來，我國對程序法價值的認識陷入了一個誤區(qū)，認為程序法只是實體法的工具，程序法的目的旨在與實體爭議的視線，而沒有認識到程序的獨立價值和本身的正義性。在我國這樣一個缺少法治傳統(tǒng)的國家，“重實體、輕程序”的現(xiàn)象可謂源遠流長。案件調(diào)查人員應(yīng)當提供足夠證據(jù)來證明其為什么做出這樣的行政處罰，而當事人沒有舉證的義務(wù)，可以舉證也可以不舉證。一些聽證主持人員、案件調(diào)查人員對聽證程序中的舉證責任認識不清，要求當事人負舉證責任。在面對當事人的代理人，特別是精通法律、熟悉司法程序的律師時，經(jīng)常被問得啞口無言、極其狼狽。（四）行政處罰聽證證據(jù)存在的問題案件調(diào)查人員馬虎行事，不注重編寫證據(jù)，在聽證中處處被動。聽證程序?qū)贉仕痉ㄐ再|(zhì)的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步驟與方法進行的。不遵守法定程序，出現(xiàn)聽證本身的程序違法。而當事人還是按照法定程序向上一級行政機關(guān)申訴或向人民法院起訴，根本就未能達到增強行政效率，讓當事人陳述自己意見，息爭銷訴的目的，反而會增加行政成本和開支，降低執(zhí)法效率與水平。“陽光是最好的防腐劑”，聽證程序是行政官員濫用職權(quán)的克星。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不夠正式，無法留下書面材料以證明行政機關(guān)什么時候告知了當事人，留下了證據(jù)的隱患，一旦發(fā)生爭議，行政機關(guān)根本無法證明自己履行了告知義務(wù)，勢必會處于被動狀態(tài)。聽證告知主要有口頭告知、談話告知、書面告知三種方式。而我國目前的行政聽證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽證證件人與案件調(diào)查人員共同審問當事人，違背了聽證的最終目的。同時，聽證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽證參加人選的合理確定對于保證聽證會上各方意見的公平表達來說至關(guān)重要，聽證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見會、論證會等其他形式區(qū)別開來。設(shè)立聽證程序的目的就是提供一個相對中立的環(huán)境讓當事人充分發(fā)表自己的看法和意見。從長遠來看，我們認為應(yīng)建立專門的聽證機構(gòu)，盡快實現(xiàn)從聽證組織機關(guān)實施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽證機構(gòu)的過渡。根據(jù)我國的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽證的組織者，一般就是行政決定者。（二）行政聽證的主體存
小學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1