是“二”還是“六”？合同筆誤能否改？--(2002)響民二初字第227號(hào)判決書-文庫(kù)吧資料
2025-04-05 21:57本頁(yè)面
【正文】 圩鹽場(chǎng)七工區(qū)養(yǎng)殖池22西側(cè)前16號(hào)塘共245畝精養(yǎng)蝦塘承包給被告，雙方約定承包金額按每畝40元計(jì)算，合計(jì)9800元整，由被告在簽訂合同之日以現(xiàn)金向原告一次性交清，此款被告已經(jīng)向原告交付，9800元應(yīng)為2002年4月20日至2002年12月31日的承包費(fèi)，而不是到2006年12月31日的承包費(fèi)，雙方對(duì)此均無(wú)異議。被告提供的證據(jù)二，證明的內(nèi)容不明確，且證人沒(méi)有到庭接受質(zhì)證，法庭不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)一，除履行時(shí)間到2006年12月31日外，其他與原告證據(jù)一相同，法庭予以認(rèn)定。原告對(duì)被告提供的證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這份合同承包的是水庫(kù)而不是蝦池，且合同的價(jià)格與被告的合同差距很大。原告對(duì)被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為承包合同上的時(shí)間是打印錯(cuò)誤。被告對(duì)原告提供的證據(jù)二、三、四、五，認(rèn)為這些合同中的承包方都是原告單位職工，他們簽訂合同的目的是為了抵工資或工程款等，而被告不是原告單位職工，性質(zhì)不一致?！ 「鶕?jù)原告的起訴與被告的答辯，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：原、被告雙方簽訂的合同中關(guān)于承包期限的內(nèi)容是否屬于重大誤解，承包合同的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是到2002年12月31日結(jié)束還是到2006年12月31日結(jié)束?！ ”桓嫣峁┑淖C據(jù)為： ?、痹?、被告雙方簽訂的承包合同，該合同約定“一、承包期限自2002年4月20日至2006年12月31日止。被告見(jiàn)到廣告后，即與原告洽談，雙方約定的承包期為5年，從2002年4月20日至2006年12月31日，承包費(fèi)每畝4
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1