【正文】 （ 3） 我國(guó)刑法等法律雖然規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資 /抽逃出資罪、提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序的多個(gè)罪名，在金融詐騙罪中也有多個(gè)與信貸相關(guān)的罪名，但實(shí)際定罪量刑的門檻極高。 （ 2） 在信貸風(fēng)險(xiǎn)管理方面的法律、法規(guī)也有待于進(jìn)一步完善。 相關(guān)法制法規(guī)尚不健全 （ 1） 我國(guó)對(duì)集團(tuán)客戶的界定，多依據(jù)國(guó)務(wù)院及各部委頒布的法規(guī)和部門規(guī)章，零散且權(quán)威性不夠。 哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)論文 18 社會(huì)信用體系建設(shè)不完善 我國(guó)的社會(huì)信用環(huán)境欠佳， 企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表失真的問(wèn)題 嚴(yán)重， 對(duì)做假帳的打擊力度不夠有力；商業(yè)銀行對(duì)企業(yè)提供資料的要求尺度不一， 為 企業(yè)提供 不 真實(shí)、全面的授信資料提供 便 利；集團(tuán)客戶規(guī)模大，關(guān)聯(lián)交易多，即使是審計(jì)過(guò)的報(bào)表 ，商業(yè)銀行 對(duì)其真實(shí)性 不敢保證 ， 這就 給風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生埋下了隱患。集團(tuán)客戶（包括大客戶）一般是地方利稅、就業(yè)大戶，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，其影響力是方方面面的， 這就常常 導(dǎo)致銀行在貸款調(diào)查、貸款決策、貸款定價(jià)、貸后管理、貸款追償?shù)冗^(guò)程中處于被動(dòng)地位，弱化銀行的貸款管理工作，出現(xiàn)調(diào)查難以深入、分析欠全面、評(píng)價(jià)不到位、資料不完善等諸多信貸管理問(wèn)題 。集團(tuán)客 戶經(jīng)營(yíng)范圍廣，資金占用點(diǎn)多面廣，資金鏈條錯(cuò)綜復(fù)雜，受實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響一般較大，并且資金鏈條的局部收緊極易形成連鎖反應(yīng)，從而對(duì)商業(yè)銀行信貸資金安全造成嚴(yán)重沖擊。 （ 2） 商業(yè) 銀行之間缺乏信息溝通和交流， 各自為政，未能取得對(duì)掌握信息的互補(bǔ)作用 ，導(dǎo)致銀行授信總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出企業(yè)的償債能力 ，商業(yè)銀行很難全面掌握集團(tuán)客戶 整體的授信情況及相互之間的擔(dān)保關(guān)系。集團(tuán)客戶資產(chǎn)規(guī)模大、成員企業(yè)多，股權(quán)關(guān)系、控制方式、利潤(rùn)分配、財(cái)務(wù)模式等較為復(fù)雜。加之某些行的總行未能按不同區(qū)域、不同發(fā)展水平、不同發(fā)展規(guī)模理性地為各分行制定發(fā)展指標(biāo)，造成某些客戶經(jīng)理在業(yè)務(wù)壓力和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下產(chǎn)生 與企業(yè)勾結(jié)，提供虛假材料、瞞報(bào)不良事項(xiàng)甚至騙貸等違法事件，致使銀行內(nèi)部信貸審查部門無(wú)法獲得真實(shí)情況，貸中、貸后的各類管理流于形式，最終造成銀行資產(chǎn)的損失。 現(xiàn)實(shí)中，進(jìn)入時(shí)間晚、發(fā)展弱的個(gè)體銀行的管理層往往會(huì)形成一種“重規(guī)模、輕風(fēng)險(xiǎn)”的理念，具體來(lái)說(shuō)就是個(gè)體銀行利用利率、收費(fèi)等手段，盲目地追求存款、貸款的總額度，而將銀行可能產(chǎn)生甚至已經(jīng)面臨的種種風(fēng)險(xiǎn)放置腦后；一味地求快求多，而將“好”字放在一邊；僅僅重視表面上的數(shù)字，忽視數(shù)字下面巨大的危險(xiǎn)。 績(jī)效 考核機(jī)制 不完善 目前，我國(guó)商業(yè)銀行數(shù)量較多，加之金融企業(yè)所具有的集聚效應(yīng)，各類商業(yè)銀行往往在某些金融環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境較好的城市集中開設(shè)，而不同商業(yè)銀行開立時(shí)間的早晚，必然會(huì)導(dǎo)致其 在業(yè)務(wù)發(fā)展中所面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力的大小。自 1999 年中國(guó)人民銀行印發(fā)《商業(yè)銀行實(shí)施統(tǒng)一授信制度指引》以來(lái)，各 商業(yè)銀行 已逐步建立起 “ 統(tǒng)一授信，審貸分離，分級(jí)審批，責(zé)任明確 ” 的授信管理機(jī)制，但對(duì)集團(tuán)客戶（包括大額客戶）授信管理缺乏針對(duì)性強(qiáng)和靈活有效的管理辦法，特別是在對(duì)集團(tuán)客戶和關(guān)聯(lián)企業(yè)的授信管理中往往套用單一客戶的辦法，對(duì)這類客戶整體 風(fēng)險(xiǎn)的控制手段欠缺。這種在信貸營(yíng)銷中 “ 壘大戶 ” 現(xiàn)象 比較 普遍，因信貸過(guò)于集中引發(fā)的資金安全問(wèn)題日益突出。 有效的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制 不強(qiáng) （ 1） 商業(yè)銀行對(duì) 集團(tuán)客戶信貸營(yíng)銷存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。發(fā)現(xiàn)及時(shí)、處置妥當(dāng)，能將風(fēng)險(xiǎn) 控制在最低程度，并將損失減至最小或不造成損失，這對(duì)商業(yè)銀行來(lái)說(shuō) 是當(dāng)務(wù)之急。擔(dān)保企業(yè)凈資產(chǎn) 33732 萬(wàn)元，對(duì)外擔(dān)保余額 34386 萬(wàn)元，對(duì)外擔(dān)保金額已超過(guò)其凈資產(chǎn)，擔(dān)保能力有限。 （ 3） 對(duì)擔(dān)保企業(yè)的選擇不夠?qū)徤鳎茨苌钊敕治銎湄?cái)務(wù)狀況及其或有負(fù)債情況，造成擔(dān)保企業(yè)擔(dān)保能力難以完全發(fā)揮第二還款來(lái)源作用。凈利潤(rùn) 6575 萬(wàn)元，財(cái)務(wù)費(fèi)用 4776 萬(wàn)元，息稅前利潤(rùn)率僅 %，低于銀行融資成本。造成集團(tuán)客戶部分財(cái)務(wù)指標(biāo)已經(jīng)發(fā)生不利變化，卻未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取適當(dāng)措施化解風(fēng)險(xiǎn)。資金來(lái)源中，短期借款增加 21229 萬(wàn)元、銀行承兌匯票增加 15214 萬(wàn)元、長(zhǎng)期借款增加 25558萬(wàn)元，合計(jì)銀行融資比上年增加 62021 萬(wàn)元，占資產(chǎn)增加額的 50%，集團(tuán)公司的資產(chǎn)規(guī)模快速擴(kuò)張依賴于銀行融資。 N 分行對(duì) H 集團(tuán)授信實(shí)行“單獨(dú)授信、匯總額度”的管理模式，與“統(tǒng)一授信、分配額度”管理模式相比較，該模式難以從整體把握該集團(tuán)經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況，對(duì)集團(tuán)客戶的整體風(fēng)險(xiǎn)把握力度明顯弱于后者；在組織架構(gòu)上未建立“管理行 — 主辦行 — 協(xié)辦行”的分級(jí)管理模式，不利于信息交流與溝通，削弱了 N 分 行對(duì) H 集團(tuán)授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理力度。 2021 年末， H 集團(tuán)實(shí)際使用授信額度為 36290 萬(wàn)元，其中： H 集團(tuán)股份有限公司 17480 萬(wàn)元； L模塑有限公司 350 萬(wàn)元， H 塑料制哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)論文 15 品有限公司 6500 萬(wàn)元， H 電子股份有限公司 8090 萬(wàn)元； S 汽車零部件有限公司 700萬(wàn)元； M汽車飾件有限公司 970 萬(wàn)元； H 汽車零部件涂料有限公司 800 萬(wàn)元；上海H 汽車橡膠塑料制品有限公司 600 萬(wàn)元， H 汽車銷售服務(wù)有限公司 800 萬(wàn)元。 B 行 N 分行對(duì) H 集團(tuán)客戶授信業(yè)務(wù)案例分析 授信業(yè)務(wù)基本情況 H 集團(tuán)有限公司注冊(cè)資本 1 億元，法人代表 ZXX，股東由 ZXX 等 11 名自然人構(gòu)成，主要關(guān)聯(lián)企業(yè) 31 家。如《貸后管理檢查手冊(cè)》的“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息 ” 欄反映該企業(yè)財(cái)務(wù)狀況有異?，F(xiàn)象，但未進(jìn)行分析。如 2021 年 8 月 28 日 的調(diào)查報(bào)告內(nèi)容缺失，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)審查不嚴(yán)。集團(tuán)所屬企業(yè)的貸款除信用貸款外，均由關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保。 關(guān)聯(lián)企業(yè)互?，F(xiàn)象比較突出。主要是 由于 具體負(fù)責(zé)集團(tuán)客戶授信業(yè)務(wù)的相關(guān)部門職責(zé)不夠明確，對(duì)集團(tuán)客戶信息的了解主要依靠 各 支行信貸人員的 調(diào)查情況，信息渠道相對(duì)狹窄；信貸管理信息系統(tǒng)對(duì)集團(tuán)客戶識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)控制方面存在缺陷，不能及時(shí)、有效識(shí)別集團(tuán)客戶內(nèi)部各關(guān)聯(lián)方。而該分行 G 支行 2021 年 11 月 11 日檢查報(bào)告反映，集 團(tuán)下屬控股約計(jì) 11 戶企業(yè)與 A 行有信貸關(guān)系。 （ 2） 對(duì)集團(tuán)關(guān)聯(lián)客戶有效識(shí)別存在缺陷，存在未將企業(yè)納入集團(tuán)客戶 統(tǒng)一授信哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)論文 14 管理的問(wèn)題。部分流動(dòng)資產(chǎn) 、流動(dòng)負(fù)債科目異常變化以及盈利水平下降未深入分析原因及風(fēng)險(xiǎn)。如 F 集團(tuán)整體財(cái)務(wù)狀況未能嚴(yán)格審查，相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)勾稽關(guān)系不一致。分行無(wú)法 獲取 F 控股集團(tuán)有限公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告、母公司的財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告、企業(yè)關(guān)聯(lián)關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)圖等關(guān)鍵資料，造成無(wú)法對(duì)該集團(tuán)企業(yè)整體及母公司財(cái)務(wù)狀況展開深入分析，無(wú)法有效識(shí)別其集團(tuán)內(nèi)部的股權(quán)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。 授信業(yè)務(wù)存在問(wèn)題及成因 （ 1） N 分行未能嚴(yán)格要求企業(yè)上報(bào)年度審計(jì)財(cái) 務(wù)報(bào)告，對(duì)集團(tuán)客戶報(bào)送經(jīng)營(yíng) 與財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性未能嚴(yán)格審查。法人代表 SXX。因此， 選擇了兩家 商業(yè)銀行 分支機(jī)構(gòu) 對(duì)于集團(tuán)客戶的授信案例，以分析銀行內(nèi)部對(duì)于集團(tuán)客戶授信業(yè)務(wù)存在的問(wèn)題。隨著這部分 低效企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的顯現(xiàn) ， 集團(tuán)客戶整體風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題可能會(huì)集中暴露出來(lái)。許多集團(tuán)客戶產(chǎn)業(yè)鏈粗糙，主業(yè)不突出，核心競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，但卻在盲目多元化思潮的影響下，按捺不住投資沖動(dòng)，利用母公司的控股地位隨意調(diào)動(dòng)集團(tuán)成 員企業(yè)資金，并以集團(tuán)規(guī)模優(yōu)勢(shì)取得銀行大量貸款，過(guò)度負(fù)債，投巨資涉入本身并無(wú)優(yōu)勢(shì)、缺乏管理經(jīng)驗(yàn)、缺乏專業(yè)人才、缺乏資源、缺乏技術(shù)的所謂“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)” 、 “高技術(shù)產(chǎn)業(yè)”等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行投機(jī)。另一方面使銀行信貸資金極容易被挪用，貸款用途難以辨析，加大了銀行的風(fēng)險(xiǎn)。一方面使上市公司被掏空，短期償債能力銷弱。 104 家公司中， 2021 年中報(bào)業(yè)績(jī)虧損的公司有 33 家，暫停上市 1 家，虧損面為 %。根據(jù)滬深 A 股 1357 家上市公司 2021 年中期財(cái)務(wù)報(bào)表所披露的信息，截止 2021 年 6 月底， A 股上市公司中存在控股股東侵占資金的有 407 家，比例將近 30％，占用資金計(jì) 億元。 存在內(nèi)部控制缺陷 目前我國(guó)的集團(tuán)公司大多是由國(guó)有企業(yè)或家族式企業(yè)演變而來(lái)，主要發(fā)起人對(duì)集團(tuán)保持絕對(duì)控股地位，雖然公司在形式上具備了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層等相對(duì)完整的法人治理組織形式，但大多形備而實(shí)未至，董事長(zhǎng)“一言堂”，“家長(zhǎng)式”管理問(wèn)題非常普遍，缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制，各公司與大股東在資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人員、經(jīng)營(yíng)、組織上不能做到有效分開，公司決策完全由大股東控制，內(nèi)部控制形同虛設(shè)。有的資金成為內(nèi)部企業(yè)的股本資金，有的投向違規(guī)項(xiàng)目，也有的流入證券市場(chǎng)。部分集團(tuán)客戶本部無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，僅僅作為管理型公司和融資平臺(tái)，向各家金融機(jī)構(gòu)融資，實(shí)行統(tǒng)貸統(tǒng)還。借出時(shí)未作 賬務(wù)處理，而是在對(duì)方歸還時(shí)直接通過(guò)“銀行存款”借貸方反映。在資金劃撥時(shí)僅通過(guò)“銀行存款”借貸方反映，未在短期借款和應(yīng)收款項(xiàng)反映，以及“成功通信”于 2021 年 7 月 20 日向控股股東關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳天子福投資有限公司提供資金 2400 萬(wàn)元。甬成功 202 202 2021 年分別實(shí)現(xiàn)收入 59063 萬(wàn)元、 65025 萬(wàn)元、 55295萬(wàn)元，可見(jiàn)有 4 個(gè)多億元貨幣資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其正常的現(xiàn)金需求，迫于證監(jiān)會(huì)調(diào)查，甬成功通過(guò)年底虛擬關(guān)聯(lián)方還款導(dǎo)致其貨幣資金余額虛增。其實(shí)， 2021 年虛增的貨幣資金絕不僅僅只有8990 萬(wàn)元。 經(jīng)過(guò)審計(jì)，發(fā)現(xiàn) 該 公司及相關(guān)控股子公司以前年度存在虛構(gòu)業(yè)績(jī)、賬外設(shè)賬、少計(jì)費(fèi)用、虛假回收賬款、少列負(fù)債 、虛構(gòu)收入、隱瞞費(fèi)用 等行為，經(jīng)營(yíng)管理不善，以前年度會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò) 等問(wèn)題 。 財(cái)務(wù)造假惡意騙貸 集團(tuán)客戶在面臨財(cái)務(wù)危機(jī)或其他情況下 , 往往采用編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)表或提供虛假證明文件等騙取銀行貸款 , 并最終給銀行帶來(lái)重大損失。 如“甬成功 ”在經(jīng)營(yíng) 過(guò)程中即存在著嚴(yán)重 的違規(guī)問(wèn)題： 哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)論文 10 （ 1） 公司財(cái)務(wù)總監(jiān)從控股子公司 Z市某 置業(yè)有限公司 提走現(xiàn)金數(shù)十萬(wàn)元，高管涉嫌變賣房產(chǎn)、汽車，收取子公司款項(xiàng)等方式，轉(zhuǎn)移資金 百 萬(wàn)元至法定代表人在深圳的個(gè)人公司名下；將在 N 市企業(yè)機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)移至 Z 市某企業(yè)，同時(shí)試圖從其控股的Z市某 置業(yè)有限公司 轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。 急功近利違規(guī)操作 部分集團(tuán)客戶特別是公司法人治理結(jié)構(gòu)不健全的集團(tuán)客戶和家族式企業(yè)，為了獲取超額利潤(rùn)，不是通過(guò)穩(wěn)健的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)完成利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，而是采取各種手段和方式，甚至是通過(guò)違法違規(guī)行為達(dá)到目的。至 被起訴 時(shí)，科技園區(qū)開發(fā)有限公司已為甬成功擔(dān)保 2 億元，而該公司所有者權(quán)益僅 20606 萬(wàn)元。 據(jù)調(diào)查 ，為寧波市銀行業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)甬成功貸款進(jìn)行擔(dān)保的除了寧波市科技園區(qū)開發(fā)有限公司及部分土地、房產(chǎn)、所持其他投資企業(yè)股權(quán)外，其余皆為甬成功的關(guān)聯(lián)企業(yè)，如甬成功的第一大股東深圳市新海投資控股有限公司、寧波成功投資控股有限公司、寧波成功多媒體通信有限公司、深圳市成功數(shù)字技術(shù)有限公司等。從銀行獲取大筆貸款后，大部分流向大股東或以對(duì)外投資方式流出；而擔(dān)保圈內(nèi)公司業(yè)績(jī)卻不斷下滑，最終形成多米諾骨牌式連鎖反應(yīng)，擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題暴露，大部分銀行貸款形成不良。在集團(tuán)成員企業(yè)內(nèi)部，母公司給子公司、孫哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)論文 9 公司貸款提供擔(dān)保的現(xiàn)象非常突出；子公司、孫公司之間相互擔(dān)保的問(wèn)題比較普遍；子公司、孫公司對(duì)母公司擔(dān)保的問(wèn)題也大量存在。也有的集團(tuán)不惜背棄誠(chéng)信，“一女二嫁甚至多嫁”，獲取多家銀行授信，最終導(dǎo)致過(guò)度融資或違規(guī)被查處，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。部分集團(tuán)客戶為了資金融通的需要，以本部作為融資平臺(tái)，在各家金融機(jī)構(gòu)建立信貸關(guān)系，并承諾以核心客戶或優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目作為 貸款的載體，獲取銀行信貸資金后，通過(guò)內(nèi)部財(cái)務(wù)結(jié)算中心或財(cái)務(wù)公司等途徑統(tǒng)一調(diào)配使用，形成巨大的“資金池”，并脫離了銀行對(duì)信貸資金的監(jiān)督管理。這些企業(yè)由于擴(kuò)張過(guò)快、負(fù)債過(guò)重導(dǎo)致資金鏈斷裂，危機(jī)顯現(xiàn)。 偏離主業(yè)盲目擴(kuò)張 集團(tuán)客戶大多存在一家或幾家核心 企業(yè)，主業(yè)比較清晰，并以此延伸到上下游產(chǎn)業(yè)，經(jīng)營(yíng)鏈條比較穩(wěn)健。 集團(tuán)授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)在企業(yè)方面的主要表現(xiàn) 由“甬成功”造成銀行業(yè)巨大 風(fēng)險(xiǎn) 可見(jiàn)，商業(yè)銀行要達(dá)到管控集團(tuán)客戶授信風(fēng)險(xiǎn)或出現(xiàn)苗頭性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能及時(shí)采取有效措施進(jìn)行化解、處置的目的，必須對(duì)集團(tuán)客戶授信業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)進(jìn)行深入的認(rèn)識(shí)與剖析，才能發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行自身在風(fēng)險(xiǎn)管理上存在的問(wèn)題和不足，才能采取針對(duì)性的、有效的措施予以防范、化解，避免發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)或?qū)L(fēng)險(xiǎn)抑制在萌芽狀況。 截止 2021 年 10 月，甬成功及其控股子公司共欠銀行貸款 63619 萬(wàn)元，其中寧波哈爾濱商業(yè)大學(xué)畢業(yè)論文 8 地區(qū) 31327 萬(wàn)元，江西上饒地區(qū) 6344 萬(wàn)元，深圳銀行貸款 20876 萬(wàn)元，北京地區(qū) 5072萬(wàn)元。 截止 2021 年 7 月 21 日，寧波市共有 8 家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)向甬成功發(fā)放授信余額共 32560 萬(wàn)元，其中貸款 24893 萬(wàn)元，承兌 5800 萬(wàn)元，保函：人民幣 50 萬(wàn)元、美元210 萬(wàn)元和歐元 萬(wàn)元。此后在寧波的其他債權(quán)銀行也相繼向法院提起訴訟。 甬成功控股企業(yè)共有 15 家，分布在寧波、深圳、北京、浙江、江西等 5 個(gè)省市，造成甬成功困境的基本原因有，業(yè)務(wù)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型不暢，新的主導(dǎo)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的開拓遇阻；近年來(lái)投資和固定資產(chǎn)的擴(kuò)張較快，投資收益和產(chǎn)業(yè)回 報(bào)不理想；負(fù)債結(jié)構(gòu)不盡合理，流動(dòng)性比率下降明顯；流動(dòng)資產(chǎn)質(zhì)量較差；與各商業(yè)銀行的溝通存在嚴(yán)重問(wèn)題，在公司 2021 年起經(jīng)營(yíng)下滑，效益下降，銀行逐步壓縮授信規(guī)