【正文】 如果抓住這一問(wèn)題，出奇不意地攻擊對(duì)方的話，這對(duì)我們將是十。由此可見(jiàn)，“人與動(dòng)物相區(qū)別”這個(gè)提法就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗谶壿嬌戏裾J(rèn)了人是動(dòng)物。然而這個(gè)問(wèn)題中蘊(yùn)涵的邏輯錯(cuò)誤是：人和動(dòng)物的概念是重迭在一起的，動(dòng)物是人的種概念，而人則是動(dòng)物中的一類，盡管是最高級(jí)的一種，但歸根到底，人仍然是動(dòng)物。這個(gè)問(wèn)題在辯論中突然提出來(lái)，對(duì)方要馬上理清思路，進(jìn)行回答是困難的；如果貿(mào)然回答，則可能被我方思路“套住”，陷于被動(dòng)。又如，在“艾滋病是社會(huì)問(wèn)題，不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題”的辯論中，我方準(zhǔn)備了一個(gè)出奇不意的問(wèn)題：“艾滋病的發(fā)生究竟是社會(huì)出了問(wèn)題，還是醫(yī)學(xué)出了問(wèn)題？”這個(gè)問(wèn)題模棱兩可，對(duì)方很難回答。這是我們?cè)瓉?lái)在設(shè)計(jì)自由辯論時(shí)準(zhǔn)備的一只“殺手锏”，后來(lái)由于時(shí)間關(guān)系在場(chǎng)上沒(méi)能打出來(lái)。另外，道德不光與人們的經(jīng)濟(jì)情況有關(guān)，它的部分內(nèi)容（如性道德）與人們之間的性的交往方式密切相關(guān)。根據(jù)對(duì)方的設(shè)想，我方在立論中將會(huì)割裂“溫飽”與“談道德”的關(guān)系，可是，我方的立論卻有出奇不意之處。我們的看法是：辯論應(yīng)以“正”為基礎(chǔ)，應(yīng)從大處著眼，作充分的準(zhǔn)備，然后在可能的條件下，即在不損害立論，不嘩眾取寵的前提下，力求“奇”的表達(dá)方式，以有效地打擊對(duì)方。所謂“正”，也就是對(duì)立論、自由辯論的設(shè)計(jì)都合乎常規(guī)；所謂“奇”就是在整個(gè)設(shè)計(jì)中植入出人意料之外的東西，往往使對(duì)方在辯論中措手不及，從而陷入被動(dòng)的局面。拿破侖用兵如神，被他打敗的將領(lǐng)都抱怨他打仗不遵守規(guī)律，實(shí)際上他并不是不遵守規(guī)律，而是用兵已達(dá)到庖丁解牛、游刃有余的自由境界，因而能出奇制勝。顯然，這兩種傾向都是錯(cuò)誤的，只有同時(shí)重視兩者并以最佳的方式把它們結(jié)合起來(lái)，才能在辯論中立于不敗之地。大致界定陳述和自由應(yīng)對(duì)的時(shí)間比例是容易的，困難的是在辯論過(guò)程中真正地使兩者水乳交融，換言之，是把握好兩者關(guān)系的“度”的問(wèn)題。如果出語(yǔ)不驚人，即不可能構(gòu)成對(duì)對(duì)方立論的有力打擊和對(duì)我方立論的有效維護(hù)，那就應(yīng)當(dāng)換一個(gè)角度進(jìn)行進(jìn)攻，千萬(wàn)不可在這段寶貴的時(shí)間內(nèi)說(shuō)一些沒(méi)有效果的廢話。第三，效果性。對(duì)方辯手在陳述中也許會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題，有不少“小辮子”可抓，在這種情況下，如果對(duì)這些問(wèn)題逐一進(jìn)行駁斥，一是會(huì)影響陳述的時(shí)間，使已經(jīng)準(zhǔn)備好的陳述詞無(wú)法完整地說(shuō)出來(lái)；二是多中心等于無(wú)中心，抓的問(wèn)題太多，注意力就被引到與主題無(wú)關(guān)的細(xì)枝末節(jié)上去了，結(jié)果是“撿了芝麻，丟了西瓜”，那就太慘了。第二，針對(duì)性。即用于臨場(chǎng)應(yīng)對(duì)的語(yǔ)言、事實(shí)、數(shù)據(jù)、典故必須準(zhǔn)確無(wú)誤，不能出半點(diǎn)差錯(cuò)。一個(gè)人的知識(shí)面愈是寬廣，可供調(diào)動(dòng)的事實(shí)和素材愈是豐富，他對(duì)某個(gè)辯題的準(zhǔn)備愈是充分，對(duì)可能出現(xiàn)的各種交鋒想得愈是深入，臨場(chǎng)應(yīng)變的余地就愈是大，出語(yǔ)愈能驚人。從評(píng)委和聽(tīng)眾的接受心理看，這部分“活的東西”具有更大的觀賞價(jià)值，因?yàn)樗敲艚莸牟潘己蜋C(jī)智的應(yīng)變能力的集中體現(xiàn)。這一時(shí)間是短暫的，但又是十分重要的，因?yàn)殡p方的激烈交鋒就發(fā)生在這一段時(shí)間里。再來(lái)看靈活的應(yīng)對(duì)。這樣，他們?cè)趫?chǎng)上不但信心十足，而且也不會(huì)擅自去改變陳述詞。所以，在準(zhǔn)備陳述詞時(shí)，隊(duì)員們的任何一個(gè)疑問(wèn)都應(yīng)得到回答和解釋，要鼓勵(lì)他們提出各種顧慮，竭盡全力予以解決。當(dāng)然，這里有一個(gè)很重要的問(wèn)題，那就是陳述詞并不是教練的“硬性命令”，而是辯論隊(duì)員自己已接受的東西。這部分內(nèi)容不能草率地形成，而應(yīng)在反復(fù)斟酌辯題的基礎(chǔ)上，在反復(fù)權(quán)衡各種思路的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)出來(lái)的。這部分內(nèi)容是在辯論前已準(zhǔn)備好的、隊(duì)員已熟讀乃至背誦出來(lái)的東西。這兩部分交接得是否好，是辯論中的關(guān)鍵問(wèn)題之一。我們知道，一、二、三、四辯手發(fā)言的時(shí)間分別是３、３、３、４分鐘，自由辯論單方累計(jì)４分鐘，單方共有發(fā)言時(shí)間１７分鐘，假設(shè)一、二、三、四辯手分別留出０．５、０．５、０．５、１分鐘用于臨場(chǎng)辯護(hù)和駁斥，加上自由辯論的４分鐘，共有靈活應(yīng)對(duì)的時(shí)間約６．５分鐘，占總發(fā)言時(shí)間的３８％左右。在訓(xùn)練中，我們既設(shè)置了對(duì)辯題進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析的項(xiàng)目，又設(shè)置了形象地表達(dá)思想的項(xiàng)目，從而使隊(duì)員們善于把這兩種對(duì)立的思維方法有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，使整個(gè)辯詞顯得嚴(yán)謹(jǐn)而又生動(dòng)，條理分明而又感情充沛，從而得到了評(píng)委和聽(tīng)眾的高度評(píng)價(jià)。在辯論“溫飽”問(wèn)題時(shí)，劍橋隊(duì)的第四辯手一口氣向我方提出了三個(gè)問(wèn)題，可是，他在講話中錯(cuò)誤地稱李光耀為新加坡的“總統(tǒng)”，我方第四辯手站起來(lái)，立即指出了他的這一常識(shí)性的錯(cuò)誤，引起了長(zhǎng)時(shí)間的掌聲。從而生動(dòng)地刻畫(huà)出對(duì)方在理論上孤立無(wú)援的窘態(tài)，為我方贏得了長(zhǎng)時(shí)間的笑聲和掌聲。這一幽默的駁斥在場(chǎng)上取得了相當(dāng)好的效果。在我隊(duì)的辯論經(jīng)驗(yàn)中，對(duì)語(yǔ)言優(yōu)美的刻意追求，乃是一個(gè)重要的方面。第四，用幽默感人的語(yǔ)言取代貧乏枯燥的陳述。比如，在論述“人性本惡”的辯題時(shí)，我方舉了不少例子來(lái)闡明這一點(diǎn)，如日常生活中常用的“人不為己，天誅地滅”、“知人知面不知心”等等；又如曹操說(shuō)：“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”，路易十五則說(shuō)：“我死后哪怕洪水滔天”；又如在歷史和現(xiàn)實(shí)中每天都在發(fā)生的事情：謀殺、搶劫、綁架、欺詐、偽善等等。俗話說(shuō)，事實(shí)勝于雄辯。在能用數(shù)字說(shuō)明的地方要盡可能用數(shù)字，因?yàn)閿?shù)字只要準(zhǔn)確是無(wú)法駁斥，也是無(wú)法否定的。為了說(shuō)明艾滋病是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，我們列舉了以下的數(shù)據(jù)：到１９９３年５月底，全世界的艾滋病感染者已達(dá)１４００萬(wàn)，患者達(dá)２５０萬(wàn)，到２０００年，感染者將達(dá)５０００萬(wàn)—１億，患者將達(dá)１４００萬(wàn)。第二，用具體的數(shù)據(jù)取代經(jīng)院哲學(xué)式的說(shuō)教。形象思維注重的是用具體的東西去打動(dòng)評(píng)委和聽(tīng)眾，其主要表現(xiàn)形式如下：第一，用形象的類比取代抽象的說(shuō)理。我方馬上對(duì)這一邏輯進(jìn)行歸謬：“政治病、社會(huì)病也是病呀，但是否是醫(yī)學(xué)問(wèn)題呢？”這種方式的歸謬只要點(diǎn)到即可，不宜多用，否則過(guò)猶不及，適得其反。當(dāng)然，歸謬法的使用要注意適度性，如果用得過(guò)多過(guò)密，反而會(huì)給人以強(qiáng)詞奪理的感覺(jué)。所謂歸謬法就是沿著對(duì)方的邏輯把其觀點(diǎn)推向極端，使其荒謬性明顯地表現(xiàn)出來(lái)，從而予以否定。必須補(bǔ)充的是，對(duì)于第四辯手來(lái)說(shuō)，歸納法具有更突出的意義，因?yàn)樗粌H要迅速地歸納出對(duì)方四位辯手的基本見(jiàn)解，予以總體上的駁斥，而且要迅速地歸納出本方的基本見(jiàn)解，清清楚楚地陳述出來(lái)，從而贏得評(píng)委和聽(tīng)眾對(duì)自己的支持。一個(gè)辯手如果不能用簡(jiǎn)明扼要的話來(lái)闡明自己的見(jiàn)解，一說(shuō)就是一大套且不得要領(lǐng)的話，他在辯論中是很難占到有利位置的；同樣地，一個(gè)辯手如果不能用簡(jiǎn)明扼要的話來(lái)迅速地歸納對(duì)方的見(jiàn)解，他常常會(huì)在辯論中隨波逐流，甚至迷失方向。所以，辯手們的表達(dá)愈是井井有條，就愈是容易為評(píng)委和聽(tīng)眾所接受。四個(gè)人的陳詞合在一起，猶如一篇文章，給人以氣勢(shì)宏大、錯(cuò)落有致的印象。許多辯論新手在剛上場(chǎng)時(shí)，觀點(diǎn)的條理和層次常常是不清楚的，把幾層意思混在一起說(shuō)，評(píng)委和聽(tīng)眾聽(tīng)了有丈二和尚摸不著頭腦的感覺(jué)。明了雙方在辯題上的邏輯關(guān)系是確定對(duì)方立論之要害的前提之一。所以，正方在這一辯題中的邏輯困境顯要證明：沒(méi)有溫飽就絕對(duì)不能談道德。如“艾滋病是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，不是社會(huì)問(wèn)題”（正方）和“艾滋病是社會(huì)問(wèn)題，不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題”（反方）的辯題在邏輯上都把“醫(yī)學(xué)問(wèn)題”和“社會(huì)問(wèn)題”割裂開(kāi)來(lái)，因此任何一方都不可能去攻擊對(duì)方的這種邏輯上的割裂，因?yàn)閷?duì)方也可以用同樣的方式來(lái)指責(zé)我們。先來(lái)看邏輯思維。德國(guó)人本主義哲學(xué)家費(fèi)爾巴哈就說(shuō)過(guò)，我在黑格爾的《邏輯學(xué)》面前顫抖，如同生命在死亡面前顫抖一樣。邏輯思維與形象思維的關(guān)系在辯論中，邏輯思維起著極為重要的作用，它使思維顯得嚴(yán)謹(jǐn)、條理，使立論變得牢不可破。辯論是一個(gè)非常靈活的過(guò)程，在這一過(guò)程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。這樣一來(lái)，我方的周旋余地就大了，對(duì)方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了。因此，按照我方預(yù)先的設(shè)想，如果讓我方來(lái)辯正方的話，我們就會(huì)引入“社會(huì)影響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會(huì)影響”，但不是“社會(huì)問(wèn)題”，并嚴(yán)格地確定“社會(huì)影響”的含義，這樣，對(duì)方就很難攻進(jìn)來(lái)。４．“李代桃僵”當(dāng)我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時(shí)，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來(lái)化解困難。在我方和悉尼隊(duì)辯論“艾滋病是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，不是社會(huì)問(wèn)題”時(shí)，對(duì)方死守著“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是醫(yī)學(xué)問(wèn)題”的見(jiàn)解，不為所動(dòng)。３．“引蛇出洞”在辯論中，常常會(huì)出現(xiàn)膠著狀態(tài)：當(dāng)對(duì)方死死守住其立論，不管我方如何進(jìn)攻，對(duì)方只用幾句話來(lái)應(yīng)付時(shí)，如果仍采用正面進(jìn)攻的方法，必然收效甚微。這兩種見(jiàn)解顯然是相互矛盾的，我方乘機(jī)擴(kuò)大對(duì)方兩位辯手之間的觀點(diǎn)裂痕，迫使對(duì)方陷入窘境。一旦出現(xiàn)這樣的情況，就應(yīng)當(dāng)馬上抓住，竭力擴(kuò)大對(duì)方的矛盾，使之自顧不暇，無(wú)力進(jìn)攻我方。善于敏銳地抓住對(duì)方要害，猛攻下去，務(wù)求必勝，乃是辯論的重要技巧。如果對(duì)方一提問(wèn)題，我方立即回避，勢(shì)必會(huì)給評(píng)委和聽(tīng)眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對(duì)方的問(wèn)題。在這種情況下，就要機(jī)智地避開(kāi)對(duì)方的問(wèn)題，另外