【正文】 正確的提法應(yīng)是，“人與人以外的動(dòng)物相區(qū)別”。再如，在“人性本惡”的辯題中，我方估計(jì)對(duì)方為了針鋒相對(duì)地強(qiáng)調(diào)人性中的善根，肯定會(huì)提到“人與動(dòng)物相區(qū)別”的問題，因?yàn)槌Ｈ?，包括我們的好多理論家在?nèi)，也常常會(huì)提出這個(gè)問題。如果打出來的話，對(duì)方一定猝不及防。我方并不否認(rèn)溫飽了可以談道德，我方否認(rèn)的僅僅是把談道德局限在溫飽條件下的觀點(diǎn)。在辯論中應(yīng)當(dāng)把這兩者很好地結(jié)合起來，如果只講“正”而不求“奇”，會(huì)給人以呆板的感覺；反之，如果一味求“奇”，失了正確的方向，也會(huì)“走火入魔”，陷入歧路亡羊的窘境。正與奇的關(guān)系《孫子兵法》強(qiáng)調(diào)在軍事上要出其不意，攻其無備，要兵不厭詐，這里涉及的正是“正”與“奇”的關(guān)系問題。舉例來講，在與劍橋隊(duì)辯論“溫飽”問題時(shí)，我方在短短４分鐘自由辯論中引經(jīng)據(jù)典，出語(yǔ)幽默，竟贏得了１５次掌聲和笑聲，取得了顯著的效果。因此，強(qiáng)調(diào)針對(duì)性，就是要使我們的隊(duì)員時(shí)刻保持清醒的頭腦，削除枝蔓，著力于抓住那些根本性的問題（包括對(duì)我方立論有根本威脅的問題）實(shí)施堅(jiān)決的打擊。一個(gè)人名的偏差、一句話的口誤、一個(gè)典故或引證的差錯(cuò)、一個(gè)數(shù)據(jù)的不實(shí)，都可能是致命的，如果對(duì)方窮追不舍的話，就有可能把我方擊敗。乍看起來，這部分內(nèi)容似乎是完全不可捉摸的，其實(shí)，是有規(guī)律可尋的。如前所述，辯論的任何一方可靈活支配的時(shí)間是６．５分鐘左右?？傊?，一句話，要使陳述詞成為每個(gè)隊(duì)員自己的東西。因此，在辯論過程中，不管對(duì)方的論點(diǎn)和論據(jù)出現(xiàn)什么變化，也不管對(duì)方提出了哪些出乎我方意料的新概念、新問題，我們都要求，辯論隊(duì)員無權(quán)擅自改動(dòng)其中的內(nèi)容，因?yàn)椋旱谝?，不管臨場(chǎng)組織起來的語(yǔ)言如何好，在邏輯嚴(yán)密性、語(yǔ)言的條理性和華美性上都不可能超過已經(jīng)形成稿子的、精心準(zhǔn)備的東西；第二，如果任何一位隊(duì)員有權(quán)在場(chǎng)上擅自改動(dòng)已準(zhǔn)備好的陳述詞，弄得不好就會(huì)把整個(gè)辯論隊(duì)的思路、立論和底線都搞亂，后果不堪設(shè)想。先來看預(yù)定的陳述。預(yù)定陳述與臨場(chǎng)應(yīng)對(duì)的關(guān)系辯論中的全部臺(tái)詞可以劃分為兩個(gè)部分：一部分是一、二、三、四辯手預(yù)先準(zhǔn)備好的陳述詞，可以說是“死的東西”，另一部分是一、二、三、四辯手在陳述前和自由辯論中靈活應(yīng)對(duì)的東西，可以說是“活的東西”，辯論的一個(gè)重要的藝術(shù)就是要把這兩部分東西有機(jī)地結(jié)合起來。語(yǔ)言之幽默當(dāng)然不僅僅表現(xiàn)在語(yǔ)言之詩(shī)化上，也表現(xiàn)在機(jī)智的應(yīng)對(duì)上。比如，為了駁斥劍橋隊(duì)的“溫飽決定論”，我方三辯對(duì)裴多菲的詩(shī)作了如下的改動(dòng)：生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)更高，若為溫飽故，兩者皆可拋。難道不都是“人性本惡”的表現(xiàn)形式嗎？生動(dòng)的事例不僅使我方的立論顯得豐滿和充實(shí)，而且也易于為評(píng)委和聽眾欣賞并接受。第三，用生動(dòng)的事例取代煩瑣的論證。在辯論中，準(zhǔn)確無誤的數(shù)據(jù)往往起著十分重要的作用。在分析了邏輯思維的一些主要表現(xiàn)形式后，下面，我們?cè)賮砜葱蜗笏季S的問題。比如“經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，文化才能繁榮”這個(gè)命題建立了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化繁榮之間的簡(jiǎn)單的邏輯聯(lián)系，如果我們對(duì)這種簡(jiǎn)單的、線性的邏輯關(guān)系進(jìn)行歸謬的話，就可以說，“按照對(duì)方的邏輯，只要把經(jīng)濟(jì)抓好了，即使沒有人去搞文化，文化也會(huì)自然而然地繁榮起來，這豈不是把經(jīng)濟(jì)和文化等同起來了嗎？”也可以說，“根據(jù)對(duì)方的邏輯，凡是經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的國(guó)家，文化一定是不會(huì)繁榮的，哪又怎么解釋古希臘的文化是在其城邦經(jīng)濟(jì)和制度走向衰退的過程中發(fā)展起來的呢？而十八、十九世紀(jì)的德國(guó)雖然在經(jīng)濟(jì)上比較落后，在哲學(xué)文化上卻成了‘第一小提琴手’了呢？”對(duì)方的邏輯錯(cuò)誤本來是不明顯的，使用了歸謬法，就使其錯(cuò)誤明明白白地?cái)[在評(píng)委和聽眾面前，從而能幫助他們迅速地判明對(duì)方的邏輯弱點(diǎn)。只有在邏輯上善于歸納的人，才會(huì)在辯論中緊緊抓住對(duì)方的要害，有針對(duì)性地打擊對(duì)方，使對(duì)方真正陷入被動(dòng)的局面。從評(píng)委和聽眾的接受心理來分析，他們常常有一種惰性心理，即希望辯手把問題的層次闡述得非常清楚，不用自己再花力氣去整理、歸類。第二，在表達(dá)上必須講究邏輯層次。又如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題中的“必要條件”在邏輯上的含義是“無之必不然，有之不必然”。只有在辯論中融入形象思維，整個(gè)辯論過程才會(huì)充滿活力，辯論賽也會(huì)真正地具有觀賞價(jià)值。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，只有使知識(shí)積累和辯論技巧珠聯(lián)璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績(jī)。后來，我們?cè)诔楹炛械玫搅宿q題的反方，即“艾滋病是社會(huì)問題，不是醫(yī)學(xué)問題”，在這種情況下，如果我們完全否認(rèn)艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，也會(huì)于理太悖，因此，我們?cè)谵q論中引入了“醫(yī)學(xué)途徑”這一概念，強(qiáng)調(diào)要用”社會(huì)系統(tǒng)工程”的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫(yī)學(xué)途徑”則是必要的部分之一。于是，我方采取了“引蛇出洞”的戰(zhàn)術(shù)，我方二辯突然發(fā)問：“請(qǐng)問對(duì)方，今年世界艾滋病日的口號(hào)是什么？”對(duì)方四位辯手面面相覷，為不致于在場(chǎng)上失分太多，對(duì)方一辯站起來亂答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號(hào)是“時(shí)不我待，行動(dòng)起來”，這就等于在對(duì)方的陣地上打開了一個(gè)缺口，從而瓦解了對(duì)方的堅(jiān)固的陣線。又如對(duì)方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態(tài)，后來在我方的凌厲攻勢(shì)下，又大談“饑寒”狀態(tài)，這就是與先前的見解發(fā)生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對(duì)方于急切之中，理屈詞窮，無言以對(duì)。２．利用矛盾由于辯論雙方各由四位隊(duì)員組成，四位隊(duì)員在辯論過程中常常會(huì)出現(xiàn)矛盾，即使是同一位隊(duì)員，在自由辯論中，由于出語(yǔ)很快，也有可能出現(xiàn)矛盾。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實(shí)”，“避輕就重”，即善于在基本的、關(guān)鍵的問題上打硬仗。如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的要害是：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個(gè)要害問題，才能給對(duì)方以致命的打擊。在辯論技巧上，我們以為，以下幾點(diǎn)是比較重要的。另外，在國(guó)際大專辯論賽的辯題下來后，我們還請(qǐng)一些專家進(jìn)行“會(huì)診”，進(jìn)一步強(qiáng)化了專題知識(shí)，從而在辯論中能達(dá)到引經(jīng)據(jù)典、揮灑自如的境界，獲得評(píng)委和聽眾的一致好評(píng)?，F(xiàn)在，可調(diào)動(dòng)的知識(shí)積累多了，隊(duì)員們?cè)谵q論時(shí)就能左右逢源，自出機(jī)杼，旁征博引，滔滔不絕，給評(píng)委和聽眾留下知識(shí)面很寬的印象?？紤]到辯論賽作為華語(yǔ)推廣活動(dòng)，對(duì)傳統(tǒng)文化，特別是儒家思想是比較重視的，所以在這方面我們理應(yīng)多做些準(zhǔn)備。第二，分析有可能入選為辯題的當(dāng)代熱點(diǎn)問題，重點(diǎn)理清有關(guān)這方面的知識(shí)。在每次講座中，我們要求專家主要圍繞以下三個(gè)問題來講：１．本學(xué)科的基本概念；２．本學(xué)科發(fā)展的基本歷史線索；３．本學(xué)科研究在當(dāng)代的熱點(diǎn)問題。如何在比較短的時(shí)間里解決好知識(shí)積累的問題？這是我們?cè)谟?xùn)練階段中考慮較多的問題。因此，對(duì)有志于辯論事業(yè)的青年人，我們不妨提出如下的勸告：大膽地走向辯論壇吧！演講與辯論。辯論是一個(gè)活生生的、永遠(yuǎn)開放的過程，辯論的經(jīng)驗(yàn)也可以在實(shí)踐中不斷地創(chuàng)造出來。自覺地意識(shí)到主流和支流的關(guān)系，就能對(duì)這類辯題應(yīng)付自如。不論是哪一方，總要把自己為之辯護(hù)的方面作為主流，把另一方則視為支流。正好像“一切天鵝都是白的”這一命題，我只要舉出世界上某處存在著哪怕一只黑天鵝，這一命題就被攻破了。如要論證現(xiàn)實(shí)性，大談可能性就沒什么用，反之亦然。臺(tái)大舉了現(xiàn)實(shí)生活中許多關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)、擴(kuò)軍的例子來駁斥南大，其實(shí)，“現(xiàn)實(shí)”是無法駁倒“可能”的，因?yàn)榭赡艿臇|西是尚不存在的東西，現(xiàn)實(shí)的東西是已經(jīng)存在的東西，后者怎么能夠駁倒前者呢？比如，在飛機(jī)發(fā)明之前，人能飛到天上去僅僅只是一種可能。然而，從辯論的全局來看，既應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)，也應(yīng)當(dāng)有反駁，兩者的結(jié)合才能顯出理論上的從容、嚴(yán)密和大度，也能顯出作風(fēng)上的沉著、儒雅和寬容。當(dāng)然，我方在作了必要的辯護(hù)后，對(duì)方如果繼續(xù)糾纏不清，或?qū)Ψ教岢龅膯栴}，我方在前面的陳述中早已說得明明白白，那就沒有必要重復(fù)地進(jìn)行辯護(hù)，而是要迅速地轉(zhuǎn)移到反駁的層面上，把矛頭指向?qū)Ψ降幕玖⒄摵鸵栴}。在這種情況下，我們必須簡(jiǎn)明扼要地回答對(duì)方的問題，立即進(jìn)行自我辯護(hù)。顯然，這兩種極端都是于辯論不利的。這樣一分析，隊(duì)員們認(rèn)識(shí)到，悉尼隊(duì)既是“弱隊(duì)”，又是“強(qiáng)隊(duì)”，決不可大意失荊州。所以，在辯論中碰到強(qiáng)隊(duì)未必是壞事，碰到弱隊(duì)則未必是好事，要辯證地看待這個(gè)問題?？傊瑥恼軐W(xué)上看，正方和反方的概念只具有相對(duì)的意義，不能把它們抽象化、孤立化，要善于把對(duì)方的心理優(yōu)勢(shì)集中起來，以便牢牢地把握辯論的主動(dòng)權(quán)。但反方也有弱點(diǎn)，由于受到進(jìn)攻正方的“誘惑”，對(duì)自己的立論的嚴(yán)密性常常缺乏縝密的思考，一旦正方反守為攻，反方就不易防守。反之，反方在暗處，其立論不易為正方所把握①。這一辯證法主要表現(xiàn)在以下關(guān)系上。如果說，辯論運(yùn)思旨在取勝，因而是一種求器的意識(shí)的話，那末哲學(xué)運(yùn)思則旨在展示一種思想意境，因而是求道的意識(shí)?！鞍l(fā)散者”的作用是很重要的，因?yàn)樗芡卣钩鲆粋€(gè)新的知識(shí)空間，拓展出辯論賽的深度和廣度，然而，歸根到底，“發(fā)散者”應(yīng)當(dāng)服從“收斂者”，緊緊扣住主題來辯論，離開主題來發(fā)散，“流動(dòng)的整體意識(shí)”就瓦解了，代之而起