【正文】 最高人民法院認為： 上訴人動力公司與被上訴人水電公司于 1994 年 10 月 28 日簽訂的《某水電站建筑工程承包合同》，系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認定其合法有效 。 動力公司不服福建省高級人民法院的上述民事判決，依法向最高人民法院提起上訴。 該院依照 《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條、第二十九條第一款之規(guī)定，判決： 動力公司應(yīng)在該判決生效后 10 日內(nèi)向水電公司支付工期延誤違約金 1294． 13萬元。水電公司于 1995 年 5 月 1 日洪水到來始至同年 6 月 30日正式停工止，期間雖有洪水發(fā)生，并未停止施工。從雙方當事人的函件往來及復(fù)工協(xié)議看，水電站工程停工的時間應(yīng)為 1995 年 6 月 30 日。根據(jù)雙方簽訂的建筑工程承包合同的規(guī)定，動力公司應(yīng)向水電公司支付違約金 12， 941， 307元（計算方法為：工程造價 6555． 88萬元 0 ． 0003658＝ 12， 941， 307元）。但動力公司自 1995 年 6 月以后不再 依約按月對水電公司結(jié)算工程進度款，停止了對水電站工程資金的供給。雙方當事人簽訂的某水電站建筑工程承包合同，系雙方真實意思表示，且符合《民法通則》和《經(jīng)濟合同法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同。依照國家工商行政管理局核發(fā)的動力公司的營業(yè)執(zhí)照，動力公司又具備了電站設(shè)備等成套工程的勘測、設(shè)計、制造、施工、安裝、調(diào)試總承包等經(jīng)營資格。 福建省高級人民法院經(jīng)審理認為： [i]水電公司承包的水電站建筑工程雖然屬于中外合作經(jīng)營企業(yè) XX 公司所有，動力公司系公司的股東之一，但動力公司與水電公司于 1994 年 10 月 28 日簽訂的水電站建筑 工程承包合同關(guān)于工程概況條款中明確約定： 1994 年 9 月，動力公司、某香港公司和 XX 水電公司簽訂公司合資合同，成立 XX公司，聯(lián)合開發(fā)某地區(qū)水電資源，首期興建的某水電站由動力公司建設(shè)總承包，工程資金來源由 XX公司投資。為及時向動力公司索賠，水電公司多次與動力公司協(xié)商，均未得到實質(zhì)性的賠償。但是，對于上述四份復(fù)工協(xié)議，雙方均未履行。 同年 4 月 10 日，動力公司與水電公司簽訂一份《某水電站復(fù)工協(xié)議》，約定： XX 公司于 1997 年 4 月 15 日前將 200 萬元資金匯至水電公司銀行賬戶。 1996 年 10 月 26日，雙方又簽訂了一份復(fù)工協(xié)議，約定：鑒于水電站停工 16個月，雙方同意在建筑工程承包合同確定的原則基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)政策規(guī)定， 通過補充合同對總價進行調(diào)整，待補充合同簽字生效后，雙方即進入復(fù)工的實際準備階段。 1995 年 6 月 12 日，水電公司 向動力公司發(fā)出了《關(guān)于被迫停工的函》，至同月底，水電站工程全面停工。然而到 1995 年 6 月底，水電公司完成經(jīng)結(jié)算的工程量造價達 1913． 8 萬元，但部分完成的工程量未經(jīng)結(jié)算。在動力公司承擔(dān)的前期施工條件明顯滯后、進場道路雨天無法通行、物資設(shè)備不能進出、電壓等級和電容量均不足的困難情況下，水電公司克服重重困難，保證按合同施工。對于違約責(zé)任，合同第二十三條約定：甲乙雙方一方未履行合同規(guī)定的義務(wù)，則視該方為違約行為，對方有權(quán)遞交書面通知，違約方負責(zé)賠償由于違約造成對方的全部經(jīng)濟損失，由此造成的工期延誤每天按承包總價的萬分之三由違約方賠償。 【案例】 原告：某水 電集團公司 被告：某動力公司 1994 年 10 月 28 日，某水電集團公司（以下簡稱水電公司）與某動力公司（以下簡稱動力公司）簽訂一份水電站建筑工程承包合同。本案開發(fā)公司未經(jīng)合江建行同意，擅自修建臨時圍墻和堡坎，雖對拆遷場地有保護之意，是為委托方利益著想，但不屬于緊急情況，且雙方相鄰很近，應(yīng)當事先取得委托方同意后才進行。合江縣人民法院判決合江建行給予開發(fā)公司適當?shù)难a償是正確的。這些，是簽約時無法預(yù)見的正常的商業(yè)風(fēng)險。然而，對當事人簽約時難以預(yù)見、無法預(yù)見的情況出現(xiàn)時，如仍按原協(xié)議執(zhí)行，一方將承受巨大損失，顯失公平，則應(yīng)予適當考慮。約定的 “不可預(yù)見費 ”就有其特定的項目和內(nèi)容，不是窮盡一切不可預(yù)見的事項。 本案雙方當事人對委托事項的費用，確定包干負責(zé)形式，并包含了 “不可預(yù)見費 ”，一般說來，受托方已經(jīng)同意承受一切風(fēng)險責(zé)任，不應(yīng)再有增加費用的要求。 ”但 1999 年審議《合同法》時考慮到 “根 據(jù)現(xiàn)有經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險的界限也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作 … 。 ”這里涉及的重要法律問題是情勢變更與合同風(fēng)險的區(qū)別問題。 宣判后，原、開發(fā)公司都沒有上訴。 臺江縣人民法院根據(jù)所認定的事實、證據(jù)和判案理由，于 1994 年 3 月 7 日依照《中華人民共和國民法通則》第四條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條之規(guī)定，判決： 合江建行補償開發(fā)公司拆遷安置費和堡坎材料費共計 9． 5 萬元，于判決生效后 3 個月內(nèi)付清。因此，開發(fā)公司無權(quán)要求合江建行付款。在履行合同中，修建安置房遇到計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，市場突變，主要建材 價格上漲幅度高達 80％至 110％，新增行政事業(yè)收費、安置房修建地點拆遷和土地補償?shù)?，均是雙方協(xié)議時，沒有預(yù)算的項目，也是雙方難以預(yù)見的，且增加費用占原協(xié)議的 29％，全部由開發(fā)公司一方承受，顯失公平，應(yīng)當按情事變更原則，由合江建行給予調(diào)整和補償。 （ 2）拆遷中新增加的拆遷戶和面積，由于雙方在協(xié)議中明確約定，以 38萬元包干，已預(yù)見和考慮了拆遷戶數(shù)和面積不夠準確，被拆遷戶一些設(shè)施不明，補償費不便計算等因素，而以“不可預(yù)見費 ”包攬，因此不應(yīng)增加費用，雖然開發(fā)公司多支付了費用，屬正常的市場風(fēng)險，應(yīng)由開發(fā)公司自己承受。鑒于訴訟中雙方在法院主持下已履行完畢協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，協(xié)議又未約定遲延履行的違約責(zé)任，也未造成直接經(jīng)濟損失，故不予追究。合江建行提交拆遷許可文件遲延，其拆遷時限應(yīng)隨之順延。 （ 7）開發(fā)公司在拆遷場地修建臨時圍墻和堡坎的資料及勘驗筆錄，證明修建 的情況和費用數(shù)據(jù)事實。 （ 5）開發(fā)公司與拆遷戶訂立的拆遷補償協(xié)議，向行政機關(guān)申請裁決和法院執(zhí)行等文書，證明開發(fā)公司履行合同的情況。 （ 3）合江建行撥款單據(jù)、拆遷許可證交付資料，證明了合江建行履行合 同的情況。 以上事實有下列證據(jù)證明： （ 1）雙方簽訂的委托拆遷安置協(xié)議，各自編制的預(yù)算書，合江建行關(guān)于修建、拆遷的一系列批準文件，證明合江建行修建辦公樓、拆遷民房和簽訂的協(xié)議符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定。建設(shè)中，行政事業(yè)收費項目增加和提高標準； 1992年底至 1993年上半年的建材市場大波動，主要建材（鋼材、木材、水泥等）價格上漲幅度高達 80％至 110％；供水供電和安裝費也大幅度提高；政府指定的安置房修建地點又增加拆遷房、土地補償?shù)仁马棧_發(fā)公司在原協(xié)議預(yù)算范圍以外，需多支出各項費用約 11 萬元。經(jīng)法院做工作，主持調(diào) 解，雙方于 7 月份正式交接了場地，合江建行付款 28． 3 萬元。拆遷基本完成時，開發(fā)公司未經(jīng)合江建行同意，自行在拆遷場地修建臨時圍墻和堡坎，花費 6000 元，未向合江建行移交場地。在此期間，拆遷工作因被拆遷戶陳明德阻攔而拖延，開發(fā)公司申請行政裁決，合江建行委員會受理五個多月后，于 1993 年 3 月 22日作出拆遷裁決書，生效后，開發(fā)公司向法院申請執(zhí)行。合江建行于當年 9 月份才提交拆遷許可證等手續(xù)，第一次撥款 1． 7 萬元，以后陸續(xù)撥款共 9． 7 萬元。協(xié)議還約定不履行協(xié)議者承擔(dān)違約金 1 萬元，并訂立了拆遷地辦公樓修建由開發(fā)公司代建的意向性條款。合江建行對需拆遷居民的情況摸底后，與開發(fā)公司進行預(yù)算，經(jīng)協(xié)商一致，于 1992 年 7 月 22 日正式簽訂委托拆遷安置協(xié)議。 合江建行對開發(fā)公司之反訴辯稱： 合同以 38 萬元費用包干，并包含了 “不可預(yù)見費 ”，故市場風(fēng)險應(yīng)由開發(fā)公司自己承受，對新增政策性收費可考慮適當 補貼；開發(fā)公司未經(jīng)同意而修建的圍墻堡坎費用，合江建行不應(yīng)負擔(dān)。 開發(fā)公司辯稱： 交付場地遲延是因拆遷受阻，合江建行未及時提交拆遷文件和遲延撥款等原因所致，不是開發(fā)公司的責(zé)任。 ” ，法院根據(jù)情勢變更原則給予費用補償案案 【案例】 原告：中國建設(shè)銀行合江縣支行（下稱合江建行）?？梢婋p方約定的提前獎與遲延工期罰的標準不一致，違反了公平原則。 本案訴爭合同對提前竣工和延期竣工約定了不同的獎罰比例，最 高法院沒有支持。作者主張當事人遞交信函、等文件，一定要對方簽收；如果對方拒絕簽收，則可以通過郵局的特快專遞送達，并保留存根。當事人之間遞送的信函、通知等文件一定要取得對方的錢收憑證。另外，我國建筑工程承包中沒有形成嚴格的簽收制度。實踐證明，必須嚴格執(zhí)行合同，靠當事人之間的人際關(guān)系來解決合同糾紛是極不可靠的。 [iv]導(dǎo)致這種狀況的主要原因是我國長期以來在建筑工程領(lǐng)域沒有建立嚴格的合同觀念，解決履約過程中的分歧主要靠當事人之間的關(guān)系。不及時提交報告，不 及時提出異議和索賠，等到訴訟的時候才想到提出，一則時過境遷，很難準備充分的訴訟證據(jù)；二則法院完全有理由認定沒有提出異議就是默認了發(fā)生的變更，放棄了索賠請求。假設(shè)本案承包商一建公司每月及時提交工程進度報告，對業(yè)主宏泰公司沒有按時撥付工程款能及時提出異議；對變更水電安裝設(shè)計能及時提出索賠要求；對沒有按時撥付備料款和提供施工現(xiàn)場能夠及時提出工期延長的索賠，審判結(jié)果一定會大不一樣。其主張根據(jù)雙方簽證的延誤工日順延工期139 天，因計算方法缺乏依據(jù)，不予認可 ”作者堅信一建公司所述的理由大多數(shù)是成立的，同時也堅決同意最高法院的判決。這些理由大部分看起來都是充分的，但大部分都沒有被最高法院采納。二審案件受理費 84053 元，由宏泰公司負擔(dān) 42026． 5 元；一建公司負擔(dān) 42026． 5 元。 根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十九條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定， 1998 年 1 月 19日，最高人民法院以（ 1997）民終字第 95 號民事判決書，判決如下： （ 1）變更山東省高級人民法院（ 1997）魯民初字第 3 號民事判決第一項為：一建公司于本判決生 效后 30 日內(nèi)向宏泰公司支付違約金 3117000 元（按每日 0． 5‰ 計算）； （ 2）變更山東省高級人民法院（ 1997）魯民初字第 3 號民事判決第（ 2）（ 3）項為：宏泰公司于本判決生效后 30 日內(nèi)向一建公司支付所欠工程款 8742317． 42 元，并按中國建設(shè)銀行同期同類貸款利率給付利息（自 1996 年 7 月 24 日起至本判決確定的給付之日止）； （ 3）維持山東省高級人民法院（ 1997）魯民初字第 3 號民事判決第（ 4）項。宏泰公司請求依照合同約定，按銀行貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任，予以支持。宏泰公司提出應(yīng)以實際工程總造價款作為基數(shù)計算一建公司應(yīng)付違約金的請求，不符合雙方約定，不予支持。宏泰公司在工程竣工時，付款未達到合同約定的 95％。 [ii]一建公司在施工期間并未因宏泰公司欠款而向其發(fā)出催款通知或停工報告，其提出的工期延誤是宏泰公司拖欠巨額工程款造成的主張，不予支持。 最高人民法院依法組成合議庭審理認為： 雙方當事人簽訂的《建筑安裝工程協(xié)議》、《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》及《合同同附件》合法有效。（ 3）一審判決計算違約金的基數(shù)為 1800 萬元，但這是暫訂價款，審定預(yù)算后還要調(diào)整， 一審判決既已認定總價款為 27581324． 09 元，就應(yīng)以此作為計算違約金的基數(shù)。按照協(xié)議約定，兩棟綜合樓的工程預(yù)算是 1688 萬元，至該工程完工時，宏泰公司已付款 1629 萬元，已達到工程預(yù)算的 96． 6％，故不構(gòu)成違約。主要理由是：（ 1）宏泰公司在履行合同中無任何違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定的獎罰條件違反民法通則、經(jīng)濟合同法關(guān)于公平、等價有償?shù)幕驹瓌t，顯失公平，應(yīng)予撤銷。山東 省人民政府《關(guān)于建設(shè)工程實行提前竣工獎的暫行規(guī)定》第五條第二款規(guī)定： “工程提前（或拖期）一天竣工獎（罰）金額按工程預(yù)算造價的萬分之二至萬分之四計取 …… 獎罰數(shù)額的比例要對等，但總額不得超過工程預(yù)算造價的百分之三。（ 7）宏泰公司要求將原設(shè)計好的廚房改到?jīng)雠_上，遇到冬季施工，應(yīng)減掉冬季施工天數(shù)。（ 5） B 座樓的鋁合金門窗是宏泰公司委托其他施工隊伍施工的，自 1995 年 7 月至 9 月門窗才陸續(xù)安裝好，由于門窗安裝不上，大樓內(nèi)外無法粉刷，影響工期 3個月。（ 4） B座樓的開工日期，不應(yīng)以合同規(guī)定的 1994 年 9 月 15 日計，因為自 1994 年 8 月 1 日至同年 10 月 15 日為挖地槽時間，而挖地槽的土方工程是宏泰公司發(fā)包給 其他施工隊干的。（ 2）宏泰公司在施工中變更水、電安裝設(shè)計，因此延誤折合工期 139天，有雙方書面簽證為憑。 一建公司的上訴請求和理由是： 第一，撤銷一審判決第一項，改判一建公司不承擔(dān)違約責(zé)任；第二，一、二審全部訴訟費用均由宏泰公司負擔(dān)。 案件受理費 25895 元宏泰公司負擔(dān) 8632 元，一建公司負擔(dān) 17263 元；反訴費 58158 元，一建公司負擔(dān) 9386 元，宏泰公司負擔(dān) 48772 元。一審中雙方就部分爭議自愿達成的協(xié)議符合法律規(guī)定，屬有效民事行為；宏泰公司要求一建公司賠償延期交工所造成的損失，因已發(fā)生的損失數(shù)額未超過一建公司應(yīng)支付的違約金數(shù)額，故不予支持。故對造成工程 延期竣工雙方均有過錯。 山東省高級人民法院經(jīng)審理認為： 雙方當事人所簽訂的《建筑安裝工程協(xié)議》和《建