如何進(jìn)行合同修訂doc31頁(yè)(參考版)
2024-11-17 00:01本頁(yè)面
【正文】 內(nèi)容總結(jié)（1）遇到合同糾紛問(wèn)題（2）在權(quán)利為標(biāo)的的合同當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)遺漏權(quán)利登記證書(shū)和標(biāo)的權(quán)利與描繪不清等問(wèn)題（3）規(guī)定了雙務(wù)合同中的不安履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)等三種權(quán)利但可以在合同履行當(dāng)中運(yùn)用這三種權(quán)利還必須依賴于明確的合同規(guī)定（4）c篇幅和內(nèi)容上的差異由于合同雙方的關(guān)注重點(diǎn)和權(quán)利地位不同雙方的權(quán)利和責(zé)任在篇幅和重點(diǎn)上往往有所差異作為優(yōu)勢(shì)方要求合同篇幅冗長(zhǎng)和權(quán)利責(zé)任規(guī)定詳盡幾乎是必然之義。優(yōu)勢(shì)方修訂合同有一個(gè)很簡(jiǎn)單而很實(shí)用的技巧：優(yōu)勢(shì)方限制優(yōu)勢(shì)方的責(zé)任和義務(wù)不變將雙方名字掉換過(guò)來(lái)即可。c篇幅和內(nèi)容上的差異由于合同雙方的關(guān)注重點(diǎn)和權(quán)利地位不同雙方的權(quán)利和責(zé)任在篇幅和重點(diǎn)上往往有所差異作為優(yōu)勢(shì)方要求合同篇幅冗長(zhǎng)和權(quán)利責(zé)任規(guī)定詳盡幾乎是必然之義。假設(shè)合同當(dāng)中已經(jīng)明確約定了交貨時(shí)間和地點(diǎn)上述內(nèi)容已經(jīng)作為甲方義務(wù)寫(xiě)入合同再作上述約定就純屬多余。其實(shí)使用“應(yīng)當(dāng)、有權(quán)、假設(shè)、不應(yīng)〞等詞語(yǔ)可以到達(dá)同樣的法律效果但語(yǔ)氣較為溫和實(shí)現(xiàn)的效果更好。假設(shè)合同優(yōu)勢(shì)方是乙方你作為乙方的律師卻采用了第二種寫(xiě)法那只能代表你缺乏經(jīng)歷不擅長(zhǎng)使用優(yōu)勢(shì)地位。所以在修訂合同當(dāng)中應(yīng)當(dāng)放棄給客戶追求絕對(duì)的權(quán)利平等例如對(duì)于某些不公平條款僅僅出于公平理念堅(jiān)決不同意承受不是好事而應(yīng)當(dāng)將注意力集中到假設(shè)放棄這種權(quán)利平等是否可以換取相應(yīng)的商業(yè)利益上來(lái)。〞1平衡利益合同應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的目的絕對(duì)不是實(shí)現(xiàn)交易雙方的權(quán)利平等而是利益平衡。這是因?yàn)檫@些責(zé)任產(chǎn)生于硅谷對(duì)第三方的進(jìn)犯只有硅谷為其不當(dāng)行為承擔(dān)完全責(zé)任才是公平的。其次以我國(guó)?合同法?53條規(guī)定為由收窄免責(zé)條款的適用范圍即“應(yīng)當(dāng)規(guī)定任何成心的行為或重大過(guò)失給財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的損失以身傷害不能設(shè)定責(zé)任上限或者予以排除〞。c不符合公平對(duì)等原那么 對(duì)于優(yōu)勢(shì)方起草的某些條款主張應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用于雙方而不僅僅限制優(yōu)勢(shì)方。對(duì)于優(yōu)勢(shì)方就優(yōu)勢(shì)方起草的合同條款的攻防策略常用有三：a不符合法律規(guī)定 根據(jù)法律的強(qiáng)迫性規(guī)定或立法原那么主張優(yōu)勢(shì)方起草的某些條款不合法。c保存單方解除權(quán)對(duì)出現(xiàn)不可抗力時(shí)由己方是否解除合同。假設(shè)你將爭(zhēng)議解決條款寫(xiě)成“亦裁亦仲〞的方式會(huì)讓行家笑話讓客戶風(fēng)險(xiǎn)增加。糾紛解決條款主要是指明通過(guò)仲裁還是途徑解決爭(zhēng)議。合同法分那么許多條款都有法定解除的特別規(guī)定如贈(zèng)與合同、不定租賃合同、承攬合同、委托合同、貨運(yùn)合同、合同等這要求審查時(shí)掌握合同法分那么對(duì)各類合同的詳細(xì)規(guī)定。第四審查時(shí)還要注意的是合同當(dāng)中是否約定了行使解除權(quán)的限。這也是在合同審查時(shí)需要注意的問(wèn)題之一。其次我國(guó)?合同法?第94條規(guī)定了單方解除合同的情形但應(yīng)當(dāng)注意這種解除權(quán)是一種單方任意解除權(quán)而定解除權(quán)適用該條款的前提是當(dāng)事人之間的明確約定因此應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審查相應(yīng)合同內(nèi)容。詳細(xì)內(nèi)容可參見(jiàn)本書(shū)下冊(cè)的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓案之冰棒效應(yīng)〞當(dāng)中的?債權(quán)包轉(zhuǎn)讓合同?違約責(zé)任認(rèn)定的相應(yīng)條款。而合同優(yōu)勢(shì)方那么希望將損失范圍盡量界定明晰和明確化有時(shí)候會(huì)要求界定損失的上限等使違約責(zé)任控制在自己可以承受的范圍之內(nèi)。1充分的補(bǔ)償根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定損失的范圍包括了直接損失和間接損失其中直接損失主要指因違約行為給守約方帶來(lái)的損失和為此支出的費(fèi)用間接損失主要包括了守約方預(yù)利潤(rùn)。一般而言雙方履行抗辯權(quán)的規(guī)定是比較少見(jiàn)的因?yàn)殡p方同時(shí)履行時(shí)不容易分清雙方的違約責(zé)任。我國(guó)?合同法?規(guī)定了雙務(wù)合同中的不安履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)等三種權(quán)利但可以在合同履行當(dāng)中運(yùn)用這三種權(quán)利還必須依賴于明確的合同規(guī)定。因?yàn)槲覈?guó)?合同法?18條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于不可抗力不能履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)方以減輕可能給對(duì)方造成的損失并應(yīng)當(dāng)在合理限內(nèi)提供證明〞這里所說(shuō)的部門(mén)必須是可以對(duì)不可抗力作出說(shuō)明或證明的。由此可見(jiàn)第三方責(zé)任是不屬于不可抗力而上述寫(xiě)法除了涵蓋法律意義上的不可抗力外還將另外兩種因素包括進(jìn)去作為不可抗力予以免責(zé)上述規(guī)定實(shí)屬不當(dāng)。購(gòu)房者當(dāng)然喜歡選擇狹義的定義理由是非開(kāi)發(fā)商所能控制的因素是多種多樣的既包括法律意義上的不可抗力也包括了依職權(quán)對(duì)開(kāi)發(fā)商的建立和銷售進(jìn)展查處以及第三方責(zé)任等其他因素例如開(kāi)發(fā)商股東之間發(fā)生糾紛
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1