【正文】 李榮法認(rèn)為，由于我國長期以來只重視對國家利益的維護，忽視對公民和法人私人利益的保護，以及稅收案件本身的復(fù)雜性和專業(yè)性，導(dǎo)致稅收司法過程中行政相對人權(quán)利被。同時他指出，目前印尼稅務(wù)訴訟的程序在保護納稅人權(quán)利方面也作了不利的規(guī)定和限制，亟需改革。行政壟斷是政府間稅收不當(dāng)競爭行為的突出表現(xiàn)，而目前的法院系統(tǒng)由于高度地方化不可能為稅收不當(dāng)競爭人受害人提供司法救濟，如能建立屬于中央法院系統(tǒng)的巡回法院、保障法官的獨立地位，法院才可能對地方性法規(guī)規(guī)章進行司法審查，通過個案判例積累的方式逐步實現(xiàn)對地方保護主義的徹底否定，司法規(guī)制稅收不當(dāng)競爭可以通過稅收不當(dāng)競爭的受害人提起的民事訴訟或者行政訴訟、甚至公益訴訟來實現(xiàn)。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期制度約束環(huán)境的軟化與地方政府事權(quán)界定的模糊，使得稅收競爭進退失據(jù)、容易逾越正當(dāng)?shù)慕缦?。對處在?jīng)濟轉(zhuǎn)型期的中國來說，雖然稅權(quán)高度集中于中央，地方政府間稅收競爭同樣難以避免。中國人民大學(xué)徐孟洲教授闡述了地方政府間稅收不當(dāng)競爭的法律規(guī)制問題。陸易認(rèn)為，中國大陸目前特殊經(jīng)濟區(qū)域包括經(jīng)濟特區(qū)、經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)、出口加工區(qū)、保稅區(qū)、保稅物流園區(qū)、邊境經(jīng)濟合作區(qū)、旅游渡假區(qū)、臺商投資區(qū)、保稅港區(qū)和金融貿(mào)易區(qū)，特殊經(jīng)濟區(qū)域的稅收立法包括三個層次：第一層次是由全國人大和國務(wù)院頒布的普遍適用的法律法規(guī)；第二層次是由國家稅務(wù)總局頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域稅收管理暫行辦法、海關(guān)總署頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域海關(guān)監(jiān)管暫行辦法、國家外匯管理局頒布的特殊經(jīng)濟區(qū)域外匯管理暫行辦法；第三層次是由特殊經(jīng)濟區(qū)域所在地的省級人大制定的特殊經(jīng)濟區(qū)域管理條例和地方政府頒布的地方財政扶持辦法。如采總額主義，應(yīng)在以下幾個方面進行配套：（一）行政法院職權(quán)調(diào)查界限，有必要課予當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)，減輕法院負擔(dān)；（二）確保當(dāng)事人之法律上聽審請求權(quán)；（三）遲延提出事證產(chǎn)生失權(quán)效果；（四）限制既判力范圍。總額主義具有實現(xiàn)稅捐正義、有效保障當(dāng)事人權(quán)利、訴訟經(jīng)濟、合法性無爭議等優(yōu)點，但具有加重法院審理負擔(dān)和延滯程序進行的缺點。總額主義認(rèn)為課稅處分之撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的，并非行政處分本身，而是系爭行政處分客觀上違法并因此使原告之權(quán)利遭受損害之原告的權(quán)利主張是否正當(dāng)。臺北市政府法規(guī)委員會主任陳清秀先生以課稅處分撤銷訴訟為中心闡述了稅務(wù)行政訴訟的審理范圍。應(yīng)當(dāng)針對各國特定制度，設(shè)計更為合理和適用的納稅人保護制度。理論和現(xiàn)實存在較大差異，雖然日本采用的是納稅人申報制度，但日本稅務(wù)機關(guān)運用勸誘和修正申報使得大量糾紛回避了訴訟程序。日本稅務(wù)律師、立命館大學(xué)法學(xué)院教授三木義一先生通過對英國、日本、韓國、德國的稅務(wù)訴訟案件數(shù)量的國際比較，認(rèn)為這些差別并不是基于社會心理性原因，或者是訴訟制度的差別，而在于稅收行政執(zhí)法程序的差別。同時對于仲裁的時間表、仲裁員選擇、仲裁方案的決定及費用負擔(dān)都作了簡要地說明。歐洲稅法教授協(xié)會主席，荷蘭萊頓大學(xué)國際稅法中心主任Kees van Raad教授就國際轉(zhuǎn)讓定價的仲裁問題作了大會發(fā)言，他介紹了歐盟仲裁指令的出臺及背景，他指出過去轉(zhuǎn)讓定價的解決耗時長，而仲裁委員會的建立有助于快捷解決轉(zhuǎn)讓定價問題。臺灣大學(xué)法律學(xué)院教授黃茂榮、日本東京大學(xué)金子宏教授、全國人大常委會秘書二局局長吳高盛先生、美國密歇根大學(xué)法學(xué)院Reuven ，歐洲稅法教授協(xié)會主席Kees van Raad教授、日本稅務(wù)律師、立命館大學(xué)法學(xué)院教授三木義一先生、臺北市政府法規(guī)委員會主任陳清秀先生、上海市小耘律師事務(wù)所合伙人陸易律師、中國人民法學(xué)法學(xué)院徐孟洲教授、印度尼西亞PT Total石油公司財務(wù)和稅務(wù)經(jīng)理Danny Septriadi先生、北京市君澤君律師事務(wù)所合伙人李榮法律師分別作了精彩的報告。他認(rèn)為，學(xué)界應(yīng)該從最基本的概念、理論出發(fā)，得出一些基本的觀點和結(jié)論。針對上述缺陷，稅收司法改革的建議如下：（一）完善稅務(wù)行政復(fù)議制度，包括取消納稅爭議行政復(fù)議的限制性規(guī)定、擴大稅務(wù)行政復(fù)議的審查范圍（將國家稅務(wù)總局的規(guī)章納入行政復(fù)議范圍）、改革我國稅務(wù)行政復(fù)議機構(gòu)；（二）在法院內(nèi)部設(shè)立稅務(wù)法庭；（三）完善稅務(wù)行政訴訟制度，包括擴大稅務(wù)司法審查的范圍、增強納稅人權(quán)利的可訴性、建立納稅人訴訟制度。安徽大學(xué)華國慶教授從納稅人權(quán)利司法保障的分析了我國稅收司法改革的相關(guān)問題。劉燕認(rèn)為，資產(chǎn)證券化過程中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)涉及的所得稅難點問題主要包括以下幾個方面：第一，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為在稅法上的性質(zhì)是屬于“銷售”還是“融資擔(dān)?！?，兩者在稅法上的效果相去甚遠；第二，帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)確認(rèn)利息部分的收入；第三，轉(zhuǎn)讓方保留的次級權(quán)益是否確認(rèn)收入？《證券化稅收通知》中將發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為確認(rèn)為“銷售”而非“融資擔(dān)?！?，而美國稅務(wù)機關(guān)和法院在判斷一項交易到底是出售還是擔(dān)保融資時，堅持的是實質(zhì)主義而非形式主義的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)交易中雙方權(quán)利義務(wù)分配的具體情況來認(rèn)定，而不是根據(jù)交易聲稱的法律形式。我國目前稅收司法改革中應(yīng)重點引進效率目標(biāo)，以期促使我國稅收司法制度的再度設(shè)計能真正體現(xiàn)公平與效率的辯證統(tǒng)一。華南理工大學(xué)張富強教授闡述了稅收司法制度重新設(shè)計中的公正與效率問題。在人格自由發(fā)展下，自行決定其生活方式與未來規(guī)劃，自我決定之本旨，在于自我負責(zé)，不僅對自身事務(wù)負責(zé)，同時也對群體負責(zé)，并透過納稅對社會共同體運作所需公共支出履行其社會連帶之義務(wù)。憲法解釋逐漸彰顯以人性尊嚴(yán)與個人基本價值為中心之民主理念，要求越與人民鄰近事務(wù)，應(yīng)盡可能由其自我實現(xiàn)、自我決定。租稅國原則是指明示納稅義務(wù)，憲法優(yōu)于稅法，稅法須受實質(zhì)之違憲審查，租稅國家表現(xiàn)在憲法上即為私有財產(chǎn)制與市場經(jīng)濟，租稅成為經(jīng)濟及營業(yè)自由之對價，具體包括公債上限、國家不宜參與市場、隱藏性增稅之避免和地方課稅立法權(quán)。實質(zhì)法治國原則包括量能原則（為稅法結(jié)構(gòu)性原則）和職業(yè)自由原則。葛教授從法治國原則、社會國原則、租稅國原則三個現(xiàn)代憲政國家原則出發(fā)，闡明了憲法解釋對稅捐法治的影響?？险J(rèn)量能課稅原則，司法不僅對稅法之內(nèi)涵為解釋，而將稅法臵于憲法倫理基礎(chǔ)，針對議會多數(shù)主權(quán)有所限制，即立法權(quán)不得逾越司法院所為之憲法解釋。臺灣大學(xué)法律學(xué)院葛克昌教授闡述了租稅國家之憲法界限——憲法解釋對稅捐法制發(fā)展影響相關(guān)問題。同時無憲政使得中國的皇權(quán)過于集中，導(dǎo)致官僚機構(gòu)龐大，政府無法自我控制。而皇權(quán)專制是中國的最大特點，在這樣的體制下，稅收往往成為由盛而衰的轉(zhuǎn)折點。李教授認(rèn)為，中國自古改朝換代頻繁，很大程度上是由稅收引起的。湯教授提出了完善我國稅收司法監(jiān)督機制的若干對策：（一）完善對法院涉稅審判的監(jiān)督機制，具體包括完善立法機關(guān)對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善檢察機關(guān)對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善社會各界對法院涉稅審判的監(jiān)督、完善對法院涉稅審判的內(nèi)部監(jiān)督；（二）完善對檢察院涉稅檢察的監(jiān)督機制，具體包括完善檢察院涉稅檢察的內(nèi)部監(jiān)督、完善人民監(jiān)督員制度、完善法院對檢察院涉稅檢察的監(jiān)督、建立檢察監(jiān)督委員會制度；（三）完善對公安機關(guān)涉稅偵查的監(jiān)督機制，具體包括完善對公安機關(guān)涉稅偵查的內(nèi)部監(jiān)督、完善對公安機關(guān)涉稅偵查的外部監(jiān)督。湯教授認(rèn)為，稅收刑事司法監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對公安涉稅偵查權(quán)的監(jiān)督、對檢察院涉稅公訴權(quán)的監(jiān)督和對法院涉稅審判權(quán)的監(jiān)督；稅務(wù)機關(guān)和稅務(wù)人員職務(wù)犯罪刑事司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對檢察院涉稅偵查權(quán)的監(jiān)督和對法院涉稅審判權(quán)的監(jiān)督；在納稅人提起的稅收行政司法程序中監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督；在稅務(wù)機關(guān)提起強制執(zhí)行申請的程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督；在稅收民事司法程序中，監(jiān)督的主要環(huán)節(jié)和重點是對法院行使涉稅審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。納稅者權(quán)利保護包括以下內(nèi)容：納稅者訴訟之提起、最低之程序保障、設(shè)臵稅捐復(fù)查委員會、加強行政救濟權(quán)之保障、設(shè)臵稅務(wù)行政法庭與稅法實務(wù)問題研究委員會、成立納稅者權(quán)利保護委員會、獎勵財稅法學(xué)研究、設(shè)臵納稅者權(quán)利保護官。法案立法目的在于保護納稅者權(quán)利，健全稅制，實現(xiàn)課稅公平與程序正義。我國稅收司法改革應(yīng)包括構(gòu)建統(tǒng)一的稅收司法運行機制、設(shè)立稅務(wù)法院、擴大司法審查范圍、完善人民陪審員制度等內(nèi)容。劉蓉認(rèn)為，在稅收憲政制度下，納稅人具有只繳納符合憲法規(guī)定的稅收給付義務(wù)和享受國家提供的各項公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的權(quán)利。理論上的公平應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)有的條件下能做到的公平，有關(guān)于我國稅收司法制度的建設(shè)也應(yīng)該堅持這一原則。但若認(rèn)為隨著經(jīng)濟形勢和利率的變化，征稅將不利于經(jīng)濟的發(fā)展，將稅收錯誤地理解為操縱經(jīng)濟的工具，將影響稅收制度的設(shè)計。財政部財政科學(xué)研究所副所長劉尚希教授以利息稅為例來分析中國的稅收法治建設(shè)。證明標(biāo)準(zhǔn)一般分為三類，優(yōu)勢、清楚而有說服力和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，三類標(biāo)準(zhǔn)在行政訴訟案件中均有不同程度的適用。在稅收調(diào)整和稅收保全案件中，稅務(wù)機關(guān)的舉證責(zé)任應(yīng)予加重；在推定課稅、法律擬制、合議減輕案件中，稅務(wù)機關(guān)的舉證責(zé)任可以減輕；在法律推定和非常規(guī)事實情形下，稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任發(fā)生倒臵。陳少英教授認(rèn)為，確定稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循以下基本原則：法定原則、公平原則、效率原則、誠信原則、比例原則。他認(rèn)為推進稅收法治建設(shè)必須加強對稅制與稅收征管，稅制與稅收政策，稅制與稅收中性等關(guān)系的認(rèn)識，在此基礎(chǔ)上，加快法治體系的建設(shè)，即加快稅收基本法的立法進程；加強執(zhí)法建設(shè)；加強稅收司法體系的建設(shè)。黃教授對稅捐債務(wù)構(gòu)成的積極要件和消極要件以及適用不同的舉證責(zé)任規(guī)則進行了闡釋。分組會議之三——“稅收法治建設(shè)”臺灣大學(xué)法律學(xué)院黃茂榮教授就稅務(wù)訴訟的舉證責(zé)任進行了專題發(fā)言，通過區(qū)分義務(wù)、責(zé)任和負擔(dān)對舉證責(zé)任進行了概念解析。菅峰律師針對所得稅經(jīng)濟性重復(fù)征稅問題和轉(zhuǎn)讓定價闡述了自己的觀點。而CSA（成本分?jǐn)倕f(xié)議）中遇到的典型問題主要集中在無形資產(chǎn)的成本分?jǐn)側(cè)绾芜M行，成本如何分?jǐn)傄约澳男┏杀拘枰謹(jǐn)偂Ｒ虼嗽贏PA中，政府應(yīng)該有效研究哪些屬于可以公告的，哪些是屬于不可公告的，所以在APA中批露的內(nèi)容至關(guān)重要，而社會各界對此也非常關(guān)注。在案件審理過程中，法官解釋稅收立法時涉及到法哲學(xué)問題，有時是多種法哲學(xué)問題。納稅人敗訴的通常原因也主要是因為舉證責(zé)任的問題。以美國稅務(wù)機關(guān)在轉(zhuǎn)讓定價引起的稅務(wù)訴訟中勝訴率的變化為切入點，討論了美國稅務(wù)案件審判制度變化對轉(zhuǎn)讓定價制度的影響。他以BITTING VS IRS一案為例，分析了實現(xiàn)稅收和諧的短期方法即多種租稅的預(yù)約定價安排，和長期方法即統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移定價指導(dǎo)原則。他認(rèn)為稅收和諧包括水平統(tǒng)一和垂直統(tǒng)一，在水平統(tǒng)一方面，主要通過關(guān)稅WTO的估價規(guī)則進行關(guān)稅協(xié)調(diào)，以O(shè)ECD稅收協(xié)定范本為依據(jù)協(xié)調(diào)所得稅，按照歐盟第六號指令協(xié)調(diào)增值稅；在垂直統(tǒng)一方面，主要有以俄羅斯為代表的單一原則，以日本為代表的并行原則，以歐盟為代表的混合原則。最后簡單介紹了西班牙就國際稅法解釋地位的實踐經(jīng)驗。哥倫比亞大學(xué)國際稅法教授，德國馬普所研究員Esperanza Buitrago D237。有效稅率的變動對于商業(yè)經(jīng)營有著重要影響，對有效稅率的靈敏反應(yīng)將影響稅法制定，因此經(jīng)濟全球化的要求對各國稅率調(diào)整提出了要求。與會專家還就轉(zhuǎn)讓定價數(shù)據(jù)庫、預(yù)約定價的糾紛解決以及成本分?jǐn)倕f(xié)議等領(lǐng)域進行了深入討論。分組會議之二——“轉(zhuǎn)讓定價制度21世紀(jì)面臨的挑戰(zhàn)”國家稅務(wù)總局國際稅務(wù)司副司長王?？底髁恕爸袊D(zhuǎn)讓定價稅制面臨的挑戰(zhàn)”的演講。第二，人權(quán)入憲，貫徹實施國家尊重和保障人權(quán)的憲法原則，而“人人受法律平等保護”屬于基本人權(quán)范疇，那么《稅收征收管理法》就應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障所有的納稅人能夠平等地享有并行使行政救濟的權(quán)利?；谝韵聨c原因，應(yīng)該取消納稅爭議復(fù)議前臵條件之規(guī)定：第一，加入世貿(mào)組織，承擔(dān)遵守規(guī)則與履行承諾的義務(wù)。北京市門頭溝區(qū)人民法院李玉國法官全面檢討了納稅爭議復(fù)議前臵條件。并從五個方面分析了稅收司法疲軟的病因：權(quán)利對權(quán)力的順從凍結(jié)了民眾的訴訟意識；績效偏好誘發(fā)對行政訴訟的壓制；權(quán)力的異化弱化了訴訟救濟的應(yīng)有功能，執(zhí)法的利益驅(qū)動削弱了訴訟的意義；技術(shù)鴻溝稀釋了訴訟的作用；法律的苛刻限制平添了訴訟難題。在具體設(shè)臵模式上，可以仿照緝私警察的模式設(shè)臵，既隸屬于稅務(wù)機關(guān)，也隸屬于警察機關(guān)，實質(zhì)上體現(xiàn)稅務(wù)機關(guān)對稅警機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，形式上統(tǒng)一于公安編制。毛天鵬認(rèn)為，之所以考慮設(shè)臵稅警是因為可以解決三個基本問題：第一，稅收執(zhí)法中檢查權(quán)不足，強制手段不夠；第二，查處普通稅務(wù)違法行為和追究涉稅犯罪行為刑事責(zé)任的銜接問題，普通稅務(wù)執(zhí)法機關(guān)和涉稅刑偵機關(guān)在管轄上的隔然分立導(dǎo)致重復(fù)調(diào)查，甚至茲生以罰代刑問題，稅務(wù)警察的設(shè)臵把普通稅務(wù)執(zhí)法權(quán)和涉稅刑事偵查權(quán)放在同一機構(gòu)內(nèi)運行，更易協(xié)調(diào)和銜接；第三，司法機關(guān)辦理有關(guān)涉稅專業(yè)案件中專業(yè)知識不足。從近期來看，應(yīng)完善稅務(wù)行政強制執(zhí)行程序，創(chuàng)建和諧的稅收環(huán)境；鋼化稅收強制執(zhí)行權(quán)；完善對稅收強制執(zhí)行的監(jiān)督，切實保護納稅義務(wù)人的合法權(quán)益。王瑞芳認(rèn)為，我國稅務(wù)行政強制執(zhí)行中存在一些亟待解決的問題，包括：第一，稅務(wù)行政強制執(zhí)行權(quán)限不明確；第二，稅務(wù)行政強制執(zhí)行手段缺乏剛性和完整統(tǒng)一性；第三，稅務(wù)行政強制執(zhí)行依據(jù)可操作性不強，執(zhí)法不規(guī)范；第四，稅務(wù)執(zhí)法人員素質(zhì)影響稅務(wù)強制執(zhí)行的效果；第五，大量稅外費擠占稅收，從直觀上造成了納稅人對稅收的抵觸情緒，加大了稅務(wù)強制執(zhí)行的阻力。稅務(wù)機關(guān)所擁有的檢查、處罰、稅款核定、發(fā)票管理、增值稅一般納稅人核定等權(quán)力，不可能不使正常的生產(chǎn)、經(jīng)營主體對訴訟有所顧慮，若不具有非常勇氣或逼上梁山、孤注一擲之狀況，斷難選擇起訴，法院的判決結(jié)果對納稅人本人、其他納稅人和稅務(wù)機關(guān)均具有重要意義，判決也將對法院形象、納稅人司法信心產(chǎn)生影響，因此，法院在判決時應(yīng)慎之又慎，遵循以下原則：第一，奉行嚴(yán)格法治，按照稅收實體和程序法嚴(yán)格審查稅務(wù)行為，不因原告違法而對稅務(wù)行為有所遷就；第二，加強對稅收案件的解釋、引導(dǎo)，引進判例制度；第三，適時調(diào)解結(jié)案；第四，如稅務(wù)機關(guān)涉嫌報復(fù)，應(yīng)考察是否納稅人與第三人平等處理，是否超出了正常情況，以濫用職權(quán)或顯失公正撤銷相關(guān)行政行為，同時向人事、監(jiān)察和上級稅務(wù)機關(guān)提出司法建議。針對稅收司法改革的相關(guān)問題，王松認(rèn)為，建立稅務(wù)法院的理論和現(xiàn)實依據(jù)不足；應(yīng)加重征稅機關(guān)的舉證責(zé)任，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)承擔(dān)核定數(shù)額的說服責(zé)任；應(yīng)靈活裁判，提高稅收司法技巧。在目前納稅人權(quán)利資源稀缺，在授權(quán)立法普遍、稅收執(zhí)法強勢的情況下，應(yīng)當(dāng)重視納稅人與征稅機關(guān)的抗衡和博弈機制，并為之提供舞臺，這是稅收司法改革取得突破進展的根本途徑。而在稅收