【正文】 如仲裁協(xié)議可約定仲裁規(guī)則的，仲裁機構(gòu)即必須依約定的仲裁規(guī)則進行審理和裁決，否則則因違反仲裁規(guī)則導(dǎo)致其所作裁決可依當(dāng)事人申請為法院撤銷與不予執(zhí)行。以上便是生效仲裁協(xié)議的法律效力表現(xiàn)，也是生效仲裁裁決的一般效力。仲裁協(xié)議的正本或正式副本。有效的仲裁協(xié)議是申請執(zhí)行仲裁裁決時必須提供的文件。另一方面，仲裁協(xié)議對法院的制約力還表現(xiàn)在，對仲裁機構(gòu)基于有效仲裁協(xié)議所作出的有效裁決，法院負有執(zhí)行職責(zé)。但是亦有少數(shù)國家規(guī)定：仲裁協(xié)議不能完全排除法院對爭議案件的管轄權(quán)，或者規(guī)定當(dāng)事人對仲裁裁決不服時可向法院提起上訴。如選擇了仲裁即排除了法院管轄。在此情況下，當(dāng)事人仍有權(quán)請求有管轄權(quán)的法院對是否存在有約束力的仲裁協(xié)議作出裁定。在此情況下，有關(guān)仲裁庭的管轄權(quán)應(yīng)由仲裁庭自已決定。當(dāng)然，仲裁機構(gòu)對仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍也有裁決權(quán)。雖然國際民事訴訟中也允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但必須是在特定國家法律允許的范圍內(nèi)，受特定國家法律規(guī)定的種種條件的限制，當(dāng)事人協(xié)議的自由度是非常有限的。沒有仲裁協(xié)議的案件，即使一方當(dāng)事人提出仲裁申請，仲裁機構(gòu)也無權(quán)受理。當(dāng)事人應(yīng)履行仲裁委員會依法作出裁決，等等。(2)并且必須依仲裁協(xié)議中確定的仲裁范圍、仲裁地點、仲裁機構(gòu)等內(nèi)容進行，不得隨意更改。(一)對當(dāng)事人的法律效力這是仲裁協(xié)議效力的首要表現(xiàn)。仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石，正確認(rèn)識和處理仲裁協(xié)議的法律效力問題，對仲裁制度的發(fā)展，對解決糾紛，建立社會主義市場經(jīng)濟體制，是大有裨益的。②、訂立仲裁協(xié)議各方以仲裁方式達到債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以規(guī)避對第三者債務(wù)，使第三者的債權(quán)無從追討的目的，即仲裁協(xié)議本身是實現(xiàn)欺詐的一種方式，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)這種方式后應(yīng)裁定撤銷仲裁協(xié)議并移送人民法院管轄；或異議人向人民法院起訴，由法院予以變更或撤銷，經(jīng)裁決為欺詐的仲裁協(xié)議被撤銷，其效力從行為開始時就無效，包括依據(jù)該協(xié)議所得出的仲裁結(jié)果都必須撤銷。但這以上五種并無包括以下兩種情形：①、主合同自始無效及利用合同進行欺詐的無效合同的仲裁條款是否無效的問題。仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人之間又達不成補充協(xié)議的。無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議。（三）仲裁協(xié)議無效的問題。因其不符合意思自治的原則。筆者在最近代理一宗房屋租賃案中就遇到這個問題，出租方A將房屋出租給承租人B，B在租賃一段時間后又將其轉(zhuǎn)租給轉(zhuǎn)承租人C，在A和B的租賃合同中有仲裁條款，在A與C的協(xié)議書中表示除租金調(diào)整外，接受原租賃合同的其它條款，其中當(dāng)然包括仲裁條款，但在仲裁委受理時，針對A訴B與C的申請書，只同意A訴B，而不同意訴C，理由是與C并無達成仲裁協(xié)議。（二）仲裁協(xié)議的承接、轉(zhuǎn)讓問題。但是，根據(jù)意思自治和協(xié)商一致的原則推定，仲裁協(xié)議既然本質(zhì)上是合同，那么就是允許修改的，修改后的仲裁協(xié)議只要符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，就應(yīng)有效?！吨俨梅ā返谑藯l規(guī)定：“仲裁協(xié)議對①仲裁仲裁事項或者②仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議”。綜上所述，本人認(rèn)為，通過以上“三性”來確定仲裁協(xié)議的效力，是符合法理解釋的，也是仲裁實踐中確實可行的?！边@些解釋事實上剝奪了仲裁機構(gòu)對仲裁條款效力的認(rèn)定，類似的規(guī)定，一些省高院也有制訂。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。但是，仲裁協(xié)議的排它性是相對的，從近年來最高人民法院的司法解釋以及各人民法院的實踐來說，仲裁協(xié)議的任何瑕疵，或當(dāng)事人未能及時主張仲裁協(xié)議的權(quán)利，都會導(dǎo)致排它性的喪失，而仲裁機構(gòu)在與法院管轄權(quán)爭議中，往往處于被監(jiān)督者的弱勢地位。因此，其排它性主要體現(xiàn)在：①當(dāng)事人不得再到法院去提起訴訟，而且仲裁機構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的約定或適用的規(guī)則作出的裁定是終局裁決，任何一方當(dāng)事人不得向法院上訴或申訴。三、仲裁協(xié)議的排它性。因此，《仲裁法》第十九條明確：“仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。如在仲裁過程中無法律保障仲裁條款的獨立性，一經(jīng)仲裁庭認(rèn)可主合同無效，就會發(fā)生仲裁協(xié)議也無效的問題，造成仲裁失去法律基礎(chǔ)。《仲裁法》第十九條對此有相應(yīng)的規(guī)定。仲裁協(xié)議與主合同形成兩項分離或獨立的契約。二、仲裁協(xié)議的獨立性。不違反法律指形式和內(nèi)容上都要合法，即要求書面形式約定以及提交仲裁事項符合法律規(guī)定的可仲裁性。其次，意思表示必須真實，當(dāng)事人沒有被協(xié)迫或受欺詐的因素。首先，確立訂立合同主體資格，必須具有民事權(quán)利能力和行為能力，即依法能獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人和具有完全行為能力的自然人。但這種表述對于解決仲裁實踐中遇到的問題和爭議是遠遠不夠的，對于一個仲裁員或仲裁案代理律師，如何才能更準(zhǔn)確、完整而又合法地訂立和理解有關(guān)仲裁協(xié)議，解決仲裁當(dāng)事人的疑議，本人認(rèn)為必須研究仲裁協(xié)議本身的性質(zhì)、形式、法律特征和功能，可從以下三個方面著手：一、仲裁協(xié)議的契約性。而仲裁協(xié)議如何才能確認(rèn)為有效的爭議卻由來以久，也是目前在仲裁實踐中普遍遇到的法律問題，作為廣州、江門兩仲裁委的仲裁員，又是一名從事民商事務(wù)多年的律師，就此提出個人一些看法，作引玉之磚，與諸君商榷。⑧常英、呂豪：《論仲藏協(xié)議效力的確定與擴張》．廣州仲藏委員會主辦：《仲裁研究》(第3輯)．法律出版社2004年版．第24頁⑨喬欣：《仲裁權(quán)研究：仲藏之程序公正與投利保障》．法律出版社2001版．第83頁。c⑥張俊浩：《民法學(xué)原理(上冊)》．司政法人學(xué)出版社1997年版．第288貞。②粱慧星《仲裁法總論》．法律出版社1996年第2版．第160頁。將若于種意思表示不真實情形均納入效力考察范圍，且規(guī)定為可撤銷比無效更體現(xiàn)意思自治。而意思自治的直接法律價值在于有利于當(dāng)事人形成權(quán)利義務(wù)的預(yù)期，有利于契約爭議的迅速解決，節(jié)約交易成本。作為審判外糾紛處理機關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件。國際貿(mào)易法專家施米托夫教授也曾說過：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治”。四、結(jié)語隨著市場經(jīng)濟在我國的逐步建立和完善，意思自治的私法精神在我國已是深入人心。若撤銷權(quán)人主張撤銷且對方同意，則可視為無仲裁協(xié)議，不產(chǎn)生仲裁管轄權(quán)，這與《仲裁法第二十六條“當(dāng)事人達成仲裁協(xié)議，一方向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理”的規(guī)定相契合；若撤銷權(quán)人向?qū)Ψ教岢龀蜂N但對方不同意，且對方就糾紛申請仲裁，撤銷權(quán)人則可向仲裁庭或仲裁員或法院申請撤銷。雖然我國實體法規(guī)定“受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，即采用通過訴訟或仲裁而行使撤銷權(quán)的立法模式。在民法中，撤銷權(quán)的行使方式有著兩種不同的立法例，一種立法例是主張撤銷權(quán)必須通過訴訟進行，如法國民法典第1304條的規(guī)定；一種立法例主張撤銷權(quán)通過撤銷權(quán)人的意思表示即可生效。而撤銷權(quán)因除斥期間經(jīng)過不行使或被放棄而消滅，則仲裁協(xié)議自始有效，從而可以避免仲裁結(jié)束，某方對仲裁結(jié)果不滿時，以沒有有效仲裁協(xié)議為由申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行的尷尬局面。對仲裁協(xié)議撤銷權(quán)的形式要有適當(dāng)?shù)南拗疲喝缫?guī)定“知道或應(yīng)當(dāng)知道受到欺詐、脅迫或危難被乘后的一年內(nèi)行使”。如前所述，應(yīng)當(dāng)將因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形于考慮之中?，F(xiàn)在正是《仲裁法修改之機，追求規(guī)定的完整性和協(xié)調(diào)性是必要的。這是對法律進行整體解釋的結(jié)果。同樣。我們認(rèn)為，《仲裁法》在其修改時不僅要將因“欺詐”而簽訂的仲裁協(xié)議是想加入進去，而且，因“欺詐”和“脅迫”所簽訂的仲裁協(xié)議的效力應(yīng)定其為“可撤銷”。因此，后來頒布的《合同法》對因脅迫所簽訂的合同的效力規(guī)定為可撤銷就是想當(dāng)然的事了。把僅僅影響當(dāng)事人之間私人利益衡平的法律行為規(guī)定為可撤銷，可以使這些行為在撤銷權(quán)人不行使以及不及時行使時，使得該可以被撤銷的法律行為成為確定有效的法律行為。進一步講，這是《仲裁法》立法時民法文化不深入、不普及造成的后果。規(guī)定為可撤銷則可有效避免可能出現(xiàn)的尷尬局面，而且，目前各國對當(dāng)事人之間的仲裁合意，多傲十分寬泛的解釋，從有利于當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭議的焦度給予尊重，盡可能承認(rèn)已成立的仲裁協(xié)議有效?；谝馑甲灾卧瓌t，在當(dāng)事人之間的不損害國家利益的情形下，意思表示不真實的合同的可撤銷比無效更應(yīng)該{導(dǎo)到提倡。如果其行使其撤銷權(quán)，則其法律行為自始不生效力。作為民事權(quán)利的撤銷權(quán)。從被否定法律行為的性質(zhì)來看，只有那些違反公序良序民法基本原則或其具體化表現(xiàn)即強制性法律規(guī)范的法律行為，法律才有規(guī)定其效力為無效的正當(dāng)性。可以發(fā)現(xiàn)若干在《民法通則》中原本為無效的情形，在《合同法》中都已經(jīng)被規(guī)定為可撤銷、可變更或效力待定。這表明，因欺詐而簽訂仲裁協(xié)議的情形是不可以被筆者認(rèn)為，因欺詐而簽定的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定。雖然現(xiàn)有的資料沒能提供我國出現(xiàn)因欺詐簽定仲裁協(xié)議的情形，但從理論上講，一方希望提交仲裁而另一方?jīng)]有提交仲裁的意思和表示，而前者采用虛構(gòu)事實、歪曲事實或隱瞞事實的方式使得后者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識因而與之簽定仲裁協(xié)議是完全可能發(fā)生的。其次，從規(guī)定的必要性考慮。但是，雖手段和程度有差別，畢竟都導(dǎo)致了當(dāng)事人的意思表示不自由、不真實。為何將與脅迫產(chǎn)生同樣是不自由意思的的欺詐排除在《仲裁法的規(guī)定之外?分析其原因或許不外乎以下幾點：首先，受脅迫所為民事行為是“由于他人不正當(dāng)預(yù)告危害而限于恐怖，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”，而受欺詐的行為是“因他人期罔限于錯誤認(rèn)識，從而作出的瑕疵意思表示的不真正法律行為”。一方當(dāng)事人的意