典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額(參考版)
2024-11-04 17:40本頁(yè)面
【正文】 。最終法院判決二保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分由郭某進(jìn)行賠償，郭某某、付某某、張某的訴訟請(qǐng)求在一個(gè)案件中均得到了支持，并且各自主張的賠償數(shù)額也均被法院支持。無責(zé)夏利車的保險(xiǎn)公司即中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)對(duì)郭某某、付某某、張某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本律師接受三人共同委托后，仔細(xì)的分析了案件情況，由于三人在同一交通事故中受傷，侵權(quán)行為是同一的，僅是各有各的損害后果，一般應(yīng)為三人分別各自訴訟主張權(quán)利，但出于為當(dāng)事人考慮，避免受害人的訴累增加，也為節(jié)約訴訟成本，本律師在征得了三人的同意后，在一個(gè)道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中提出三人的各自賠償要求，三人賠償要求合計(jì)50余萬元，同時(shí)要求肇事貨車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無責(zé)夏利車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定貨車司機(jī)郭某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他方均無責(zé)任。多人在一起交通事故中受傷，在一案中起訴均獲賠償，全責(zé)方和無責(zé)任方的保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！咀罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヒ庖姟课磪⒓咏煌ㄊ鹿守?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋?！睂?duì)未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，也強(qiáng)調(diào)“由機(jī)動(dòng)車方”按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，即排除雙方都是機(jī)動(dòng)車的情形。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定。即在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，“車上人員”不在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍。“交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，車上人員可以與機(jī)動(dòng)車視為一個(gè)整體，在道路通行的過程中處于強(qiáng)勢(shì)群體的地位，所以交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車的車上人員排除在外?！卑次牧x解釋的方法，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由“機(jī)動(dòng)車方”在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说睦?。《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。如何結(jié)合相關(guān)地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個(gè)重要課題。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實(shí)際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的?！痹擁?xiàng)規(guī)定雖然采取國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的形式，但卻在相關(guān)侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上確立了我國(guó)侵權(quán)法體系中的“目的違反類型”。大陸法系中德國(guó)法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責(zé)任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國(guó)立法修改時(shí)借鑒。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。世界各國(guó)和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中多數(shù)將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的乘客納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇?！卑凑赵摋l規(guī)定，本車人員被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車雙方當(dāng)事人都投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但由于受害人是一方機(jī)動(dòng)車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對(duì)方機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如果對(duì)方機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)較小，“本車”過錯(cuò)較大，雙方綜合的責(zé)任承擔(dān)仍然會(huì)出現(xiàn)倒掛。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用該規(guī)定。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。、黑龍江等許多省市也有對(duì)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類似的規(guī)定，說明一審的處理是符合立法精神的。從廣義上就對(duì)他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張?jiān)硲?yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的法理依據(jù)。但是，曾某并沒有履行該義務(wù)。主張應(yīng)當(dāng)參照適用的理由主要有以下幾點(diǎn)：，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，支持政府推行這一措施。二審法院認(rèn)為，這一責(zé)任認(rèn)定與責(zé)任分擔(dān)在事實(shí)上的倒掛，違反公平原則，當(dāng)事人難以心服。因曾某沒有履行為其所有的摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定，曾某應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某首先予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再按照事故中的責(zé)任比例來分擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(二)項(xiàng)、第158條的規(guī)定判決：撤銷市區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第號(hào)民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38,。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額有：,；；；；,000元。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償沒有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應(yīng)予糾正。而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應(yīng)參照適用上述規(guī)定處理。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1