交通事故賠償案中保險(xiǎn)公司主體地位之法理評析(參考版)
2025-04-19 13:01本頁面
【正文】 4 / 4。 [7]湯維建. 美國民事訴訟規(guī)則[M ]. 北京:中國檢察出版社, 2003, 118. [6]湯維建. 美國民事司法制度與民事訴訟程序[M ]. 北京:中國法制出版社, 2001, 367—369. [5]常怡. 比較民事訴訟法[M ]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002, 369. [4]德國民事訴訟法第59條、第60條、日本民事訴訟法第38 條、我國臺灣地區(qū)民事訴訟法第53條.[日]高橋宏志. 重點(diǎn)講義民事訴訟法[M ].張衛(wèi)平,許可譯. 北京: 法律出版社, 2007, 18194—196. [2] 注釋:[1] 《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題意見》第四十一條至第四十七條,第四十九條至第五十六條.譬如,對債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人的訴訟,現(xiàn)有的制度只能解決原告和被告之間的紛爭,對于被告之間的爭執(zhí)則需另行訴訟。該種情形的案件通常需經(jīng)二次訴訟才能予以解決。第二,增加交叉訴訟的規(guī)定。譬如,請求履行不可分的債務(wù)等。譬如,其可以適用于數(shù)人提起的要求確認(rèn)公司設(shè)立無效的訴訟；要求取消股東大會決議或者確認(rèn)股東大會決議無效的訴訟；數(shù)人提起的股東代表訴訟等。我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定的必要共同訴訟為固有必要共同訴訟,要求共同訴訟人必須一并參加訴訟接受其裁判。具體來說,應(yīng)進(jìn)行以下完善:我國的共同訴訟種類僅有必要共同訴訟和普通共同訴訟,且必要共同訴訟之范圍狹窄,無法應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的大量的民事糾紛,特別是無法解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的新型糾紛,譬如,《公司法》規(guī)定的撤銷股東會決議訴訟,股東會決議無效之訴,撤銷董事會決議之訴以及民法上的不真正連帶債務(wù)糾紛等。這就導(dǎo)致其適法不符合法理的弊端。我國民事訴訟法規(guī)定的共同訴訟為必要共同訴訟和普通共同訴訟,但是在司法解釋中存在有大量不符合這兩種要求的共同訴訟,譬如:對按份共有、連帶責(zé)任等一些情形的規(guī)定。四、我國共同訴訟形態(tài)之缺陷及其完善這體現(xiàn)了英美法系實(shí)用主義的司法理念。按照英美法系美國民事訴訟規(guī)則的規(guī)定,這種情形也符合強(qiáng)制合并中的必要合并訴訟的條件。大陸法系對共同訴訟制度的設(shè)置特別在對必要共同訴訟制度的設(shè)置上以訴訟標(biāo)的即以實(shí)體法上的請求權(quán)作為識別的標(biāo)準(zhǔn),在立法上體現(xiàn)其邏輯性和嚴(yán)密性,而美國的共同訴訟制度則強(qiáng)調(diào)糾紛的一次性解決,只要有一個(gè)爭議的法律關(guān)系的存在,則不論有幾個(gè)實(shí)體法律關(guān)系就可在一個(gè)訴訟程序中得以解決,反映了其實(shí)用主義的理念。換言之,如果當(dāng)事人在本訴中沒有提起交叉訴訟,法院則不能強(qiáng)制其提起,當(dāng)事人可以另行單獨(dú)提出訴訟。交叉訴訟的提起需以本訴的存在為前提,沒有本訴,就不能提出交叉訴訟。美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條規(guī)定共同原告之一或者共同被告之一對同一方的其他共同訴訟人提出的訴訟請求。美國的當(dāng)事人的任意合并,則類似于我國的普通共同訴訟。對于當(dāng)事人的任意性合并,需滿足兩大條件:第一,被合并的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生于同一事項(xiàng)、事件或者一系列的事項(xiàng)、事件；第二,具有共同的法律問題或者事實(shí)問題。由此觀之,美國的強(qiáng)制性合并比大陸法系的訴訟合并制度更為廣泛、寬松,透視出美國的司法理念——給與當(dāng)事人以適當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)。必不可缺的當(dāng)事人的合并則是指在任何情況下,法院均必須將其合并為當(dāng)事人。對于必要的當(dāng)事人的合并,根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第19條第一款的規(guī)定是發(fā)生
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1