典型案例評(píng)析：淺析保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額-文庫(kù)吧資料
2024-11-04 17:40本頁(yè)面
【正文】 產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人有無(wú)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系。被上訴人黃某辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱：在我國(guó)，沒(méi)有任何一部法律明文規(guī)定沒(méi)有參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)要按交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額首先進(jìn)行賠償。綜上計(jì)算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項(xiàng)一共為10,000元＋＋109,220元＝122,。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助(18,＋780元＝19,)，屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目，該醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；，曾某應(yīng)按其所負(fù)的次要責(zé)任賠償該款的30%。由于曾某沒(méi)有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對(duì)于該車應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對(duì)超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。本次事故發(fā)生時(shí)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》)已施行了一年多時(shí)間。市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)對(duì)本次事故所作的責(zé)任認(rèn)定是客觀的，應(yīng)予以采信。另查明，肇事的粵Q7號(hào)及粵Q4號(hào)二輪摩托車雙方均沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。在訴訟過(guò)程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強(qiáng)或補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒(méi)有提供有關(guān)雇請(qǐng)老師而支出家教費(fèi)的證據(jù)。對(duì)該事故，市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察后，于2008年2月21日作出第2007B9號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機(jī)動(dòng)車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，載人超過(guò)核定人數(shù)，駕駛機(jī)動(dòng)車違反右側(cè)通行規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護(hù)理)，在該院用去醫(yī)療費(fèi)18,。隨后，黃小某即被送到衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費(fèi)625元?！彼裕撌鹿士烧J(rèn)定為道路交通事故。阿金對(duì)本起事故負(fù)全部責(zé)任，屬于重大過(guò)失，應(yīng)與邱先生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。邱瑛分析認(rèn)為，從事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)看，被告阿金的駕駛行為系從事雇傭活動(dòng)，故邱先生應(yīng)對(duì)原告阿振承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償阿振8萬(wàn)元，阿金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告。思明法院審理認(rèn)為，阿金系邱先生的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)中導(dǎo)致原告受傷，邱先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，本起事故發(fā)生在汽車養(yǎng)護(hù)會(huì)所內(nèi)，而非發(fā)生在道路上，不屬于交通事故，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。阿振出院后將阿金、邱先生、王先生和保險(xiǎn)公司訴至法院。王先生的越野車在太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。經(jīng)交警部門認(rèn)定，阿金對(duì)本起事故負(fù)全部責(zé)任。2011年9月10日晚，王先生駕駛一輛小型越野客車至該養(yǎng)護(hù)會(huì)所洗車，并將車鑰匙交給阿金后離開(kāi)。日前，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出判決，由洗車場(chǎng)老板、肇事者和保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院民一庭作為全國(guó)民事侵權(quán)案件的最高指導(dǎo)機(jī)關(guān)作出的法律適用意見(jiàn)，各省高級(jí)人民法院對(duì)此表示將認(rèn)真學(xué)習(xí)，并貫徹到審判實(shí)踐中去。可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在給遼寧省高院的回函中明確指出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。正如《北京市高?jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第15條所規(guī)定的那樣：“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定的強(qiáng)制性保險(xiǎn)條款不屬于保險(xiǎn)合同的格式條款，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)適用‘不利解釋原則’?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》作為合同的組成部分，并不是投保人單方無(wú)條件接受的結(jié)果，作為保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有選擇權(quán)，保險(xiǎn)人僅僅是在形式上提供了簽訂保險(xiǎn)合同所需的基本條款，并不符合單方擬定之格式條款的特征。中國(guó)保監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院部門，其審批的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，該條款未經(jīng)法定程序?qū)徟薷?，任何單位和個(gè)人均不得變更或補(bǔ)充。唯有如此，才能維護(hù)我國(guó)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，才能建立公正、高效、權(quán)威的民事審判制度。須知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同樣也不會(huì)被遵守，因?yàn)槊總€(gè)人都是以自己的利益為中心去取舍法律的善與惡。法院不執(zhí)行法律所造成的負(fù)面影響比法院執(zhí)行有瑕疵的法律給當(dāng)事人造成損失而造成的負(fù)面影響更為嚴(yán)重。即使法律有瑕疵，法院所追求的應(yīng)當(dāng)是法律上的公正而不是客觀公正。雖然《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的上述規(guī)定并不是十分妥當(dāng)，但需要特別指出的是，由于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》本身屬于國(guó)務(wù)院根據(jù)《道交法》的授權(quán)而制定的行政法規(guī)，故其相關(guān)規(guī)定在不違背上位法《道交法》相關(guān)規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照適用，而不是置《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的具體規(guī)定而不顧，另起爐灶自行“造法”。筆者同意第一種意見(jiàn)。且交強(qiáng)險(xiǎn)的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人親屬得到及時(shí)救助，體現(xiàn)以人為本的精神，也有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。理由是：《道交法》第七十六條的規(guī)定，明確了保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三人人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。上述判決保險(xiǎn)公司賠償四原告122000元，顯然違反了上述法律、法規(guī)的規(guī)定，超出了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額規(guī)定。保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條對(duì)具體限額做出了明確規(guī)定：“被保
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1