典型案例評析：淺析保險公司對被保險人在道路交通事故中無責任時的交強險賠償限額-資料下載頁
2024-11-04 17:40本頁面
【正文】 人違反《強制保險條例》的規(guī)定未投保交強險，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強險賠償的，機動車所有人構成侵權，應在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。據此，本案的癥結所在，并非相關地方立法的規(guī)定，實際上相關地方立法的規(guī)定是完全正確的。導致責任倒掛的真正的原因，在于《強制保險條例》第21條的規(guī)定使機動車之間發(fā)生交通事故的情形，責任承擔不均衡。如何結合相關地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強制保險條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個重要課題。本案發(fā)生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規(guī)定承擔賠償責任：??未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內予以賠償，對超過最低保險責任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機動車第三者責任強制保險的，由“機動車方”在該車應當投保的最低保險責任限額內予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故”，強調保護的是非機動車駕駛人、行人的利益。沒有將機動車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設立交強險制度的立法目的?！敖粡婋U的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益，車上人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體的地位，所以交強險的保障對象應該將機動車的車上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車人員”，在雙方都是機動車的情形下，應當對其作目的性擴張解釋，即解釋為“車上人員”。即在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故時，“車上人員”不在交強險的保障范圍。這樣解釋，才能將機動車一方發(fā)生交通事故時將本車人員排除在交強險保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機動車雙方的責任承擔，符合公平原則。事實上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，未參加第三者責任強制保險的，由機動車方按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償。”對未參加交強險的，也強調“由機動車方”按照該車應當投保的最低保險責任限額予以賠償，即排除雙方都是機動車的情形。本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，當然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定。如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對該地方法規(guī)作了擴大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔了交強險的賠償責任限額之后再與其他共同侵權人分責賠償顯然不妥，導致出現了負主、次責任者的賠償責任顛倒的處理結果，也有違公平原則，不符合設立交強險的立法目的。【最高人民法院民一庭意見】未參加交通事故責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故應當如何承擔責任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認為，未參加機動車第三者責任強制保險的，應參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應排除對未投保交強險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用第四篇：多人在一起交通事故中受傷,在一案中起訴均獲賠償,全責方和無責任方的保險公司均應承擔責任。多人在一起交通事故中受傷，在一案中起訴均獲賠償，全責方和無責任方的保險公司均應承擔責任。案情簡介：2010年8月5下午16時，郭某某、付某某、張某三人乘坐出租車由北向南行至延慶縣東大街路口時，與由西向東行駛的郭某駕駛的福田牌重型自卸貨車相撞，出租車被撞后車輛右后側又與在停在路邊的夏利小客車相撞，事故造成郭某某右脛骨骨折、右腓骨骨折等身體多處受傷，經鑒定為九級傷殘，賠償指數為30%；事故造成付某某左手骨折及右眼受傷；造成張某全身挫傷。事故經公安交管部門認定貨車司機郭某對事故負全部責任，其他方均無責任。郭某所駕駛的貨車在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司某支公司投保了《機動車交通事故責任強制保險》，夏利小客車在中國人民財產保險股份有限公司某支公司也投保了《機動車交通事故責任強制保險》。本律師接受三人共同委托后，仔細的分析了案件情況，由于三人在同一交通事故中受傷，侵權行為是同一的，僅是各有各的損害后果，一般應為三人分別各自訴訟主張權利，但出于為當事人考慮，避免受害人的訴累增加，也為節(jié)約訴訟成本，本律師在征得了三人的同意后，在一個道路交通事故人身損害賠償案件中提出三人的各自賠償要求，三人賠償要求合計50余萬元，同時要求肇事貨車的保險公司在交強險責任限額內承擔責任，無責夏利車的保險公司在交強險的無責限額內承擔責任。法院審理結果：法院經過審理，認為司機郭某駕駛貨車與郭某某、付某某、張某乘坐的出租車之間的交通事故，郭某負此事故全部責任，根據《道路交通安全法》76條規(guī)定，貨車的保險公司即中華聯(lián)合財產保險股份有限公司某支公司應在交強險的責任限額內對郭某某、付某某、張某承擔民事賠償責任。無責夏利車的保險公司即中國人民財產保險股份有限公司某支公司應在無責限額內對郭某某、付某某、張某承擔民事賠償責任。二保險公司承擔責任后，剩余部分由郭某向郭某某、付某某、張某承擔民事賠償責任。最終法院判決二保險公司在各自的責任限額內進行賠償，剩余部分由郭某進行賠償，郭某某、付某某、張某的訴訟請求在一個案件中均得到了支持，并且各自主張的賠償數額也均被法院支持。判決生效后不久，三人通過法院已經拿到了全額的賠償款。
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1