侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的責(zé)任競(jìng)合(參考版)
2024-07-30 15:05本頁(yè)面
【正文】 [4]楊立新． 侵權(quán)行為法 [M ]． 復(fù)旦大學(xué)出版社 ， 20xx [5]王利明． 侵權(quán)行為法研究 [M ]． 中國(guó)人民大學(xué)出版社 ， 20xx [6]王鴻． 論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 [M ]． 江蘇經(jīng) 貿(mào)職業(yè)技 術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào) ， 20xx(3) [7]吳慶寶． 論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的限制 [M ]． 法律適用， 20xx(8） [8]劉士國(guó)．現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究 eM]．北京：法律出版社， 1998， 23—25， 。同時(shí)，還要感謝所有任課老師和同學(xué)在這三年來(lái)給我的指導(dǎo)和幫助，是他們教給我很多知識(shí)，在此向他們表示衷心的感謝，并祝所有的老師培養(yǎng)出越來(lái)越多的優(yōu)秀人才。 致謝 非常感謝我的導(dǎo)師 楊秀梅 老師在我大學(xué)的最后學(xué)習(xí)階段給我的指導(dǎo)，從最初的定題，到資料的收集，到寫(xiě)作、修改，到論文定稿，她給了我 許多的指導(dǎo)和 幫助。 促成了研究違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)想。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人就一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟，法院也以一種責(zé)任形式進(jìn)行審理 。 結(jié) 束 語(yǔ) 責(zé)任競(jìng)合法律之適用， 是實(shí)際 價(jià)值評(píng)斷及當(dāng)事人之間利益之衡 量。例如受害人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任要求賠償因加害人的行為所造成的人身傷害、精神損害，這可以適當(dāng)?shù)靥岣呔駬p害的賠償數(shù)額，從而彌補(bǔ)受害人不能根據(jù)違約責(zé)任而提出的訴訟請(qǐng)求。然而這一制度只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請(qǐng)求，而不能就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，一旦發(fā)生了并用的情況，就否定了競(jìng)合的存在。侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍包括直接財(cái)產(chǎn)損失和精神損 失 ，違約責(zé) 任 的賠償范 圍 只限 于 財(cái)產(chǎn)損失 。 但根據(jù) 《民法通則》第 136 條的規(guī)定，人身傷害賠償?shù)脑V訟時(shí)效和 銷 售質(zhì)量不 合格產(chǎn)要求承 擔(dān) 違約責(zé)任的訴訟時(shí) 效 為一年。侵權(quán)之訴訟管轄地則較易確定，即為設(shè)告住所地和侵權(quán)為地，侵權(quán)為地又包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地 。在發(fā)生責(zé)任競(jìng) 合 時(shí)，債權(quán)人選擇依 《合 同法 》 要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)．侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容當(dāng)然包括于其中．債權(quán)人可以充分受償。 在最后通過(guò)的正式文本中．這些內(nèi)容被改為現(xiàn) 《 合同法 》 第 122 條“因一方當(dāng)事人的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法 要 求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)饅權(quán)責(zé)任。因此．我們不主張對(duì) 競(jìng)合 及選擇請(qǐng)求權(quán)作過(guò)多的限制，而應(yīng)首先承認(rèn) 責(zé)任 競(jìng)合 的存在。如不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害，則雖有合同關(guān)系存在，也 一律按侵權(quán)處理；相反，在事先存在的合同關(guān)系中，不法行為僅造成財(cái)產(chǎn)損失的．都按 合同糾紛處理 ,便于法院援引法律、確立責(zé)任是有積極促進(jìn)作用的。那么， 而 責(zé)任競(jìng) 合 究竟應(yīng)作出怎樣的處理 ， 針對(duì)責(zé)任競(jìng) 合的 復(fù)雜性，部分學(xué)者主張以限制責(zé)任競(jìng) 合 的發(fā)生來(lái)減少競(jìng)合現(xiàn)象。 正如許多法學(xué)家所認(rèn)同的，責(zé)任 競(jìng) 合是現(xiàn)代各國(guó)民法中最復(fù)雜的問(wèn)題 。 第 三 節(jié)： 對(duì)我國(guó) 《 合 同法 》 相關(guān)規(guī)定的改進(jìn)設(shè)想 追根溯源．造成種種不利后果 產(chǎn) 生 的根本原因在于立法的不周 密 。當(dāng)然，受害人選擇侵權(quán)之訴，要求旅行社賠償經(jīng)濟(jì)、精神損失，其舉證責(zé)任比選擇違約之訴時(shí)所負(fù)舉證責(zé)任更重些。但精神損害不納人違約賠償范圍 之內(nèi) 。從賠償范圍方面區(qū)分侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任 。如果法律直接規(guī)定在特定情況下只能產(chǎn)生一種責(zé)任， 按照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，則 排除 了 責(zé)任競(jìng)合的發(fā)生，那么就應(yīng)遵守 該 法律的規(guī)定?；痉梢罁?jù)是《合同法》第 122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，受害人的 兩種 請(qǐng)求 權(quán)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅。 旅游合同 發(fā)生違約責(zé)任與 侵權(quán)責(zé)任 的競(jìng)合的表現(xiàn)形態(tài)為
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1