【正文】 這種選擇不僅是總結(jié)我國立法和。”另外，《合同法》第665條也對(duì)違約責(zé)任的相對(duì)性做出了規(guī)定，使該項(xiàng)制度趨于完善?！薄逗贤ā吩诖嘶A(chǔ)上，將引起違約責(zé)任的上級(jí)機(jī)關(guān)擴(kuò)大至一般的第三人，其第121 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。七、完善違約責(zé)任的相對(duì)性和確立責(zé)任競(jìng)合制度所謂違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人，不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。3．不可抗力的例外1）發(fā)生不可抗力的情況并沒有完全阻止或妨礙合同的履行，或當(dāng)不可抗力的情況消失后，合同可以繼續(xù)履行的，當(dāng)事人不得以發(fā)生了不可抗力的情況不履行合同和拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。2）的不可抗力情況。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，例如嚴(yán)重的地震、水災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、雨災(zāi)、低溫高溫等人力所不能或很難抗拒的自然突發(fā)情況，而這些情況在訂立合同時(shí)是不能預(yù)見的或不能確定的。2不可抗力情況的范圍 1）法定不可抗力的情況根據(jù)我國合同法，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。六、違約責(zé)任免除范圍違約責(zé)任免除是指當(dāng)事人的行為雖構(gòu)成了違反合同，但是根據(jù)法律的規(guī)定或當(dāng)事人的諒解，無需承擔(dān)因不履行或不完全履行合同給對(duì)方的損失。采取補(bǔ)救措施是違約責(zé)任的第二種形式，多為對(duì)質(zhì)量不符合約定的標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)救。既使不能按時(shí)履行，而且履約方主觀上并無過錯(cuò)，例如出現(xiàn)了不可抗力的情況，只要不可抗力的情況消失后當(dāng)事人仍然具有履行能力的，對(duì)方就有權(quán)要求履行合同義務(wù)。違約責(zé)任主要包括繼續(xù)履行、采取 補(bǔ)救措施和賠償損失三大內(nèi)容。第二，不作為的違約，指少數(shù)合同規(guī)定合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以自己某些不作為的承諾作為合同成立的基礎(chǔ)，例如，保密合同的當(dāng)事人或合同中的保密條款，其基本內(nèi)容就是規(guī)定根據(jù)合同的信息必須保密，如果違反合同規(guī)定的條件泄露了需要保密的信息時(shí)，就可構(gòu)成違約責(zé)任。法人作為合同的當(dāng)事人必須具備相應(yīng)的民事權(quán)利能力，也就是指該法人的章程規(guī)定其可以為某中合同行為，至少該合同行為沒有違反國家對(duì)限制經(jīng)營和憑一定條件和資格經(jīng)營的規(guī)定。主體資格是主體進(jìn)行各種法律行為的前提條件，如果主體資格不合格的或有缺陷的，就不能構(gòu)成有效的合同，當(dāng)事人也就不用承擔(dān)違約責(zé)任。五、違約責(zé)任的構(gòu)成 1．主體條件違約責(zé)任是當(dāng)事人違反了有效合同后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，所以凡是違約責(zé)任必然是當(dāng)事人因不履行合同或不完全履行合同導(dǎo)致的法律后果。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任作為我國合同法中違約責(zé)任的一項(xiàng)總的原則，也不是絕對(duì)的，針對(duì)某些合同違約的特殊情況，合同法分則也采用了過錯(cuò)責(zé)任原則作為例外，如第18191條的贈(zèng)予合同、第303條的客運(yùn)合同、第320條多聯(lián)運(yùn)合同、第374條的保管合同、第406條的委托合同等。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有助于更好地同國際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。第二，嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感優(yōu)點(diǎn)。在過錯(cuò)責(zé)任原則下，只有在不能證明其對(duì)違約行為無過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任，所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無過錯(cuò)責(zé)任，是指違約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮違反合同因違約方的行為造成，而不考慮違約方的故意和過失。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，只要不存在免責(zé)事由，違約行為本身就可以使違約方承擔(dān)責(zé)任。其次，歸責(zé)原則方面，《合同法》第107條、120條確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。在違約形態(tài)方面，《合同法》第107條規(guī)定了“不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定”兩種形態(tài)，這承襲了《經(jīng)濟(jì)合同法》第29條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第18條、《技術(shù)合同法》第17條的相關(guān)規(guī)定，符合我國傳統(tǒng)立法中兩分法觀點(diǎn)，即將違約形態(tài)劃分為不履行和不適當(dāng)履行。我國合同法確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。從合同法所確認(rèn)違約責(zé)任的內(nèi)容，繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施、賠償經(jīng)濟(jì)損失，都體現(xiàn)補(bǔ)償性。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間產(chǎn)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為不承擔(dān)違約責(zé)任。不過，目前美國合同法上仍將損失賠償作為首要的救濟(jì)方式，雖然許多法院對(duì)實(shí)際履行的適用的確出現(xiàn)日益靈活放寬的趨勢(shì)。反對(duì)者認(rèn)為，可期待利益的確定本身便是一個(gè)非常棘手的問題；可期待利益賠償中的種種限制，如損失的可預(yù)見性、確定性等，使守約方基本上無法得到充分補(bǔ)償；另外違約后的交易成本并不一定比實(shí)際履行中的交易成本低，往往導(dǎo)致極不效益的后果。這對(duì)合同雙方而言沒有損害，對(duì)整個(gè)社會(huì)的資源配置也是有益的。同時(shí)，它又作為一種補(bǔ)充救濟(jì)方式，總以例外的方式存在，所以其適用的條件通常以其不適用的情況表達(dá)出來，法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派對(duì)英美法系的以上做法提供了理論根據(jù)，若他不履約而增加的收益超過對(duì)方因其履行而可獲得的利益，那么他的違約行為就是一種有效益的行為。英美法系上除了一些特殊情況外，首要的違約救濟(jì)是損失賠償，而非實(shí)際履行。根據(jù)第113條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。合同法第112條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。由于當(dāng)事人的違約給對(duì)方造成損失的，給予必要的補(bǔ)償是整個(gè)合同法律制度的核心內(nèi)容之一賠償損失要根據(jù)公平原則和等價(jià)的原則進(jìn)行。我國合同法第111條規(guī)定，合同質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，在依照合同法第61條的規(guī)定不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬的違約責(zé)任。合同法規(guī)定須根據(jù)違約的具體情況讓違約方承擔(dān)下列之一或者全部以下三種違約責(zé)任 1．繼續(xù)履行合同違約方不能履行合同或不能按時(shí)完全履行合同，令相對(duì)人不能實(shí)現(xiàn)合同預(yù)期利益，相對(duì)人如果發(fā)現(xiàn)違約方具備履行合同義務(wù)的條件，并且繼續(xù)履行對(duì)自己有利時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，以恢復(fù)自己合同的權(quán)利。是在長(zhǎng)期的市場(chǎng)交易實(shí)踐中形成的一種法律機(jī)制定約后必須履約，必須遵守合同的義務(wù)，違約必定是守約方權(quán)利的侵害，從公平的原則出發(fā)，有侵害必須要給以補(bǔ)償。我國的合同法律制度規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)的違約責(zé)任主要包括承擔(dān)繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施和賠償損失三種形式，這三違約責(zé)任形式可根據(jù)不同的情形具體適用，既可以單獨(dú)適用，還可以同時(shí)適用兩個(gè)或全部責(zé)任形式。我國合同法對(duì)以往的違約責(zé)任制度進(jìn)行完善，不僅在總則中設(shè)專章對(duì)違約責(zé)任作了一般性規(guī)定，而且在總則的其他章節(jié)和分則對(duì)違約責(zé)任制度作了具體規(guī)定。九屆全國人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國合同法》以三個(gè)合同法（《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》）為基礎(chǔ)，以《民法通則》為指導(dǎo)，吸取了行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，移植和借鑒國外立法，摒棄了三個(gè)合同法過于原則、過于簡(jiǎn)單的缺陷，是一部發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完善市場(chǎng)交易規(guī)則，較為完備重要法律。合同法確立嚴(yán)格責(zé)任作為合同歸則原則與國際間經(jīng)貿(mào)交往的歸則接軌，符合違約責(zé)任的本質(zhì)，是我國合同法制度的重大進(jìn)步，有效保護(hù)守約方的利益。內(nèi)容摘要：合同違約制度是合同法中最重要制度之一?！肚謾?quán)行為法（第一冊(cè)）》 王澤鑒 著，中國政法大學(xué)出版社，2001年7月版。[6] 關(guān)于合同義務(wù)與違約責(zé)任的關(guān)系，可參見王小能：《中的違約責(zé)任制度》，載《河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期，第10—11頁。[4] 崔建遠(yuǎn) 主編：《合同法》，法律出版社2000年4月版，第256頁。[2] 參見梁彗星：《從過錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商法論叢》（第八卷），法律出版社1997年版，第1—7頁。限于篇幅，筆者對(duì)諸如違約責(zé)任與其他責(zé)任（如締約過失責(zé)任）的區(qū)別、支付違約金與違約損害賠償?shù)脑斍榈任茨茏魃钊氲恼撌?，這些都有待筆者今后的不懈努力?！逗贤ā返?13條對(duì)此有所體現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，違約金是指合同約定的，違約方向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢；違約損害賠償是指違約方就其給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。支付價(jià)款或者酬金與支付賠償金或者違約金的性質(zhì)是不相同的，兩者不能混淆。支付價(jià)款或者酬金，這是合同當(dāng)事人的義務(wù)，根本不是違約責(zé)任。第三，支付價(jià)款或者酬金也不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。另外，《合同法》將繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施并列規(guī)定下來，則又犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤?！安扇⊙a(bǔ)救措施”是一個(gè)不具體的概念，含義不明確，到底什么樣的措施屬于補(bǔ)救措施，《合同法》并沒有明確規(guī)定?！逗贤ā穼⒗^續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施作為承擔(dān)違約責(zé)任的形式規(guī)定下來，是不準(zhǔn)確的，混淆了合同義務(wù)與違約責(zé)任[6]。從性質(zhì)上看，繼續(xù)履行與采取補(bǔ)救措施只屬于合同當(dāng)事人的義務(wù)，其中的繼續(xù)履行屬于典型的合同義務(wù)，采取補(bǔ)救措施則是合同義務(wù)的繼續(xù)。違反合同的處理措施中可以包括支付違約金與違約損害賠償。對(duì)這幾種方式進(jìn)一步推敲，不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問題：[5] 第一，繼續(xù)履行合同與采取補(bǔ)救措施不屬于承擔(dān)違約責(zé)任的方式。此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無效。[4] 我國《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定。（四）免責(zé)條款免責(zé)條款，又稱約定免責(zé)事由，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。（二）債權(quán)人過錯(cuò)債權(quán)人的過錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條（貨運(yùn)合同）、第370條（保管合同）等。我國《民用航空法》第124條及《鐵路法》第56條亦有相關(guān)規(guī)定。其二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。大陸法系民法典大都規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。當(dāng)合同履行過程中出現(xiàn)這些嚴(yán)重的自然災(zāi)難并妨礙合同的正常履行時(shí)，當(dāng)事人主觀上并沒有過錯(cuò)，既沒有不想履行合同的心態(tài)，也沒有想給對(duì)方造成損失的心態(tài)，而是實(shí)際上不能履行或者不能完全履行合同，《合同法》規(guī)定當(dāng)事人在此情況下無須承擔(dān)違約責(zé)任。具體內(nèi)容如下：（一）不可抗力我國《合同法》第117條第二款規(guī)定的：“本法所稱的不可抗力，是指不可預(yù)見、不可避免并不能克服的客觀情況。主要包括：(1)部分履行行為；(2)履行方式不適當(dāng)；(3)履行地點(diǎn)不適當(dāng)；(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。第五，其它違約行為。加害給付，是指?jìng)鶆?wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。若債權(quán)人遲延造成債務(wù)的損害，債權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人遲延履行的，應(yīng)承擔(dān)遲延履行的違約責(zé)任，承擔(dān)對(duì)遲延后因不可抗力造成的損害的賠償責(zé)任。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。第三，遲延履行。根據(jù)不履行的時(shí)間，有先期不履行（預(yù)期違約的一種）和實(shí)際違約兩種；根據(jù)當(dāng)事人的主觀態(tài)度，又可分為拒絕履行和履行不能，拒絕履行的行為若發(fā)生在履行期屆至前，則為預(yù)期違約，若發(fā)生在履行期屆滿后，則可能構(gòu)成履行遲延或履行不能（根據(jù)債務(wù)的具體性質(zhì)確定）。第二，不履行。預(yù)期違約主要有以下兩種原因：第一，當(dāng)事人的確無履行能力的預(yù)期違約情況。預(yù)期違約是指在合同的履行期限到來之前，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人明確提出自己已經(jīng)不能履行合同的義務(wù)，或者以自己的行為明確表明不履行合同的義務(wù)。如《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。在一方不履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任，是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定，因而應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。第三，嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)?！逗贤ā分邪褮w責(zé)原則確定嚴(yán)格責(zé)任的理由主要有:第一，嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自《合同法》開始，在《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《技術(shù)合同法》中也有關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定?！焙贤ù藯l規(guī)定指出，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的條件只是沒有實(shí)際履行或者沒有適當(dāng)履行合同義務(wù)，就須承擔(dān)違約責(zé)任，并無規(guī)定當(dāng)事人在沒有過錯(cuò)的情況下不用承擔(dān)違約責(zé)任。所謂過錯(cuò)責(zé)任原則就是指確定當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任不但要以不履行合同或者不適當(dāng)履行合同的事實(shí)，而且要具備過錯(cuò)，有過錯(cuò)才承擔(dān)不履行合同的責(zé)任，無過錯(cuò)則不承擔(dān)。違約責(zé)任制度的歸責(zé)原則又逐步發(fā)展成以嚴(yán)格責(zé)任原則為主，在某些合同中再具體規(guī)定過錯(cuò)責(zé)任原則。從此角度看構(gòu)成繼續(xù)合同義務(wù)的違約責(zé)任并不需要主觀上有過錯(cuò)。繼續(xù)履約為了恢復(fù)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，在此情況下，合同法并不看重違約方主觀上有無過錯(cuò)，而是看重違約方有無履約能力，如果具有履約能力，對(duì)方要求繼續(xù)履約的，必須履行合同的義務(wù)。而這些責(zé)任是以當(dāng)事人的不作為為條件的，如果當(dāng)事人多嘴多舌或者對(duì)資料保管不善，則可能構(gòu)成不作為的違約責(zé)任。因此，合同的當(dāng)事人不履行規(guī)定的行為的就構(gòu)成主動(dòng)違約。違約行為是指合同的當(dāng)事人沒有按照合同約定的條件和時(shí)間履行合同，包括兩種情況：第一，作為的違約，指義務(wù)人應(yīng)當(dāng)以自己的主動(dòng)行為完成合同規(guī)定的義務(wù)，例如完成提交貨物、完成一定的工作的行為。第二，合伙企業(yè)的合伙人超越合伙協(xié)議執(zhí)行合伙事務(wù)問題，只要不能舉證證明相對(duì)人是惡意訂立合同的，該合同有效，合伙協(xié)議只對(duì)合伙人有約束力，是一種內(nèi)部法律文件，其約束力對(duì)外不發(fā)生作用。合同主體資格認(rèn)定要注意兩個(gè)問題：第一，法人的表見代理問題，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。合同的主體資格由自然人和法人兩種主體構(gòu)成，其中自然人作為合同的當(dāng)事人必須具有相應(yīng)的民事行為能力，如果不符合《民法通則》關(guān)于民事行為能力條件的，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人或監(jiān)護(hù)人代為行使訂立合同的權(quán)利，或者承擔(dān)由合同生效而產(chǎn)生的合同責(zé)任。[1]二、違約責(zé)任的構(gòu)成（一）主體條件違約責(zé)任的主體必然是有效合同的當(dāng)事人，是有權(quán)獨(dú)立主張自己利益和獨(dú)立參加仲裁或訴訟活動(dòng)的主體。第四，違約責(zé)任的可約定性。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來看，無論是強(qiáng)制實(shí)際履行，還是支付違約賠償金，或者采用其他補(bǔ)救措施，無不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。違約責(zé)任，主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。違約責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任。其二，違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為，便沒有違約責(zé)任。違約責(zé)任具有以下特點(diǎn):第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。如果當(dāng)事人違反了合同約定的義務(wù)，在法律的壓力下要承擔(dān)違約責(zé)任，