【正文】 可是時(shí)代在不斷的發(fā)展的同時(shí)，我們又不得不考慮我們以前制定法律所沒(méi)有考慮的因素，這就要求我們?cè)诓粩嗟耐晟莆覈?guó)法律的同時(shí)，更要注意的是，在制定一部法律的同時(shí)，怎樣使其得到最大的發(fā)揮，尤其不要在語(yǔ)言表述上出現(xiàn)失誤，尤其不要讓憲法象皇帝的圣旨那般朝令夕改。而憲法中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖直硎龈遣豢扇鄙俚闹匾糠?，倘若在文字表述上出現(xiàn)了歧義，則極易造成對(duì)法律的誤讀。一部成熟而穩(wěn)定的法律，尤其是憲法，其特殊的地位決定了其作為一部基本法存在的必要性。于是我們只能在亟待解決這一問(wèn)題的過(guò)程中，尋求新的諸如自由權(quán)和“公益訴訟”的救濟(jì)途徑?？墒羌幢闳绱?，無(wú)論是在九年義務(wù)教育下還是在高等教育下，學(xué)生因受到處分被開(kāi)除學(xué)籍而狀告學(xué)校的訴訟至今仍舊是層出不窮，往往是學(xué)生還沒(méi)有進(jìn)行申辯的過(guò)程，便被學(xué)校所拋出的“一紙規(guī)定”而喪失繼續(xù)受教育的權(quán)利，而訴諸法院得到的結(jié)果往往是以學(xué)校的內(nèi)部行為為由不予以受理，從而導(dǎo)致這一項(xiàng)憲法所規(guī)定的受教育的權(quán)利無(wú)法得到伸張。三、受教育權(quán)的司法程序受到的阻滯九年義務(wù)教育由于受到國(guó)家的強(qiáng)制力的保護(hù)，學(xué)校只負(fù)責(zé)推行和實(shí)施國(guó)家的教育計(jì)劃。于此同時(shí)，我們還應(yīng)注意的是，作為憲法本身，頻繁的修訂并不是一件好事，若是解釋能對(duì)其做更好的詮釋得話，這種選擇是最好的方式。誠(chéng)如在前文中所述，憲法第四十六款中的規(guī)定，對(duì)公民的范圍并沒(méi)有做出詳細(xì)的界定，那么部門法是根據(jù)什么將初等教育界定為九年義務(wù)教育，是否就意味著在其他的階段沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)限定？公民中義務(wù)的承擔(dān)者是否和權(quán)力的享有者是同一主體？還是像《義務(wù)教育法》中的規(guī)定，使父母或者其他監(jiān)護(hù)人作為義務(wù)的承擔(dān)者？學(xué)校是否也應(yīng)當(dāng)作為義務(wù)的主體之一？如此一來(lái)的話，憲法的模糊規(guī)定，使得部門法所制定的規(guī)章條款就所依無(wú)據(jù)。國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)的公共利益出發(fā)，通過(guò)法律強(qiáng)制規(guī)定適齡兒童必須接受初等教育，但“強(qiáng)制”本身意味著國(guó)家不僅不得再向家庭收取相關(guān)費(fèi)用，而且必須創(chuàng)造條件“保障”適齡兒童就學(xué)，否則，那些交不起學(xué)費(fèi)的家庭是否就要因此受到法律的懲罰？而這是否是一個(gè)理性的法律所要求的？因此，“義務(wù)教育”確實(shí)是適齡兒童機(jī)器家庭的義務(wù)，但更是政府的義務(wù)?！比毡緫椃ㄈ绱嗣鞔_的提出，讓人們也可以清晰的了解憲法的本意，而不是象我國(guó)現(xiàn)在這樣，對(duì)于這一條款的表述方式爭(zhēng)論不休。”所以說(shuō)，規(guī)定父母的此項(xiàng)義務(wù)，從發(fā)展孩童身心和國(guó)家教育事業(yè)正常有序的進(jìn)行這方面而言是沒(méi)有錯(cuò)誤的，但是從憲法的角度而言，憲法第四十六條這一模糊的規(guī)定是有悖于法理的，無(wú)法將意思得到真正的表達(dá)。” 正如穆勒所言，“一個(gè)人只顧把孩子生育出來(lái),而沒(méi)有能喂養(yǎng)他的身體和能把他的心靈教育好的相當(dāng)預(yù)計(jì),這對(duì)于那個(gè)不幸的后代以及整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)都是一種道德上的犯罪。另一方面,應(yīng)該接受義務(wù)教育的適齡兒童和少年基本都屬于限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人,部分或者完全沒(méi)有承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的能力。所以憲法中將這個(gè)義務(wù)的主體籠統(tǒng)的概括為公民是不合適的，這樣就容易造成法律的誤讀。“中華人民共和國(guó)的公民”，這就意味著這是一個(gè)廣泛的概念，從三歲咿呀學(xué)語(yǔ)的孩童到七八十歲的老人，統(tǒng)統(tǒng)都可以劃分到這個(gè)范圍中來(lái)。所以說(shuō)，公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說(shuō)，從法理上難以服眾。試問(wèn)，我們應(yīng)該如何讓這樣一條既規(guī)定權(quán)利又限定義務(wù)的條款在這種情況下得到完善的解決？結(jié)論自然顯而易見(jiàn)，就是無(wú)法解決。但是在憲法這一條款的表述中，我們卻發(fā)現(xiàn)，將受教育當(dāng)作主體的一項(xiàng)權(quán)利外，同時(shí)也將其規(guī)定為了一項(xiàng)義務(wù)，作為同一主體而言則難免會(huì)自相矛盾。權(quán)利從法律角度來(lái)理解可以將其理解為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中、主體以相對(duì)自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段；而義務(wù)則是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律中的、主體以相對(duì)受動(dòng)的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。我是比較贊同前者的觀點(diǎn)，我國(guó)將受教育權(quán)既規(guī)定為權(quán)利又設(shè)定為義務(wù)，從法理上來(lái)講是違背其權(quán)利義務(wù)內(nèi)在理論性的，從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)也會(huì)給部門法造成一定的困擾。同時(shí)也認(rèn)為,我國(guó)受教育的這種憲法規(guī)定方式,不僅產(chǎn)生理論上的困惑,而且也在實(shí)踐上給教育立法帶來(lái)困難。有的學(xué)者認(rèn)為，按照我國(guó)憲法的規(guī)定,受教育一方面是權(quán)利,受教育者可以放棄,另一方面是義務(wù),受教育者必須履行。一、受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)的規(guī)定不合理憲法第四十六條第一款規(guī)定“:中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?！保坏?，這一系列的法律規(guī)定都凸顯出我國(guó)對(duì)于受教育權(quán) 的保護(hù)及重視。憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”；《中華人民共和國(guó)教育法》第9條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。如今各個(gè)國(guó)家更是將受教育的權(quán)利列入法律之中予以保護(hù)，有數(shù)據(jù)顯示，在142個(gè)成文憲法國(guó)家的憲法中,%的憲法規(guī)定了受教育權(quán)利和實(shí)施義務(wù)教育,%的憲法規(guī)定了參加文化生活,享受文化成果的權(quán)利,%的憲法規(guī)定了教育自由和學(xué)術(shù)自由的權(quán)利。憲法“人們?yōu)槔斫馍鐣?huì)而受教育，他們?yōu)閯?chuàng)造或再創(chuàng)造社會(huì)而受教育。權(quán)利。本文通過(guò)對(duì)此條款提出法理的質(zhì)疑，旨在引發(fā)對(duì)于憲法制定的思考。第五篇：受教育的權(quán)利與義務(wù)（最終版）受教育的權(quán)利與義務(wù)摘要:我國(guó)憲法第四十六條第一款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?！稇椃ā返?1條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。監(jiān)督權(quán) 監(jiān)督權(quán)，是指公民監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員活動(dòng)的權(quán)利。文化教育權(quán)利作為公民的基本權(quán)利，主要包括有關(guān)教育方面的權(quán)利和文化活動(dòng)方面的權(quán)利，主要表現(xiàn)為受教育權(quán)、科學(xué)研究自由與文藝創(chuàng)作自由等權(quán)利。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利具體包括勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)與物質(zhì)幫助權(quán)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利 社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是指公民依照《憲法》規(guī)定享有的具有物質(zhì)利益的權(quán)利，它是公民實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)保障。通信自由是指公民通過(guò)書(shū)信、電話、電報(bào)等手段根據(jù)自己的意愿進(jìn)行通信而不受他人干涉的自由。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。住宅是指公民生活、學(xué)習(xí)的處所，其住宅是否受到保障直接關(guān)系公民其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。人身自由不受侵犯的意義主要在于：人身自由是公民憲法地位的直接體現(xiàn)，任何組織或個(gè)人不得非法剝奪或限制公民的人身自由；剝奪或限制公民的人身自由，必須按照法定程序進(jìn)行。禁止非法拘禁和以其他方法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！稇椃ā返?7條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。建議在《收養(yǎng)法》增補(bǔ)規(guī)定，收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間收養(yǎng)協(xié)議的成立和解釋必須符合被收養(yǎng)人最大利益優(yōu)先原則成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》（1967年7月14日斯德哥爾摩）（我國(guó)1980年6月3日加入）《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1967年7月14日斯德哥爾摩）（我國(guó)1985年3月19日加入）《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國(guó)1992年10月15日加入)《世界版權(quán)公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國(guó)1992年10月15日或30日加入)《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》(1971年10月29日)（我國(guó)1993年4月加入）《專利合作條約》（1970年6月19日華盛頓）（我國(guó)1994年1月加入）世界貿(mào)易組織協(xié)定中《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）(1994年)(我國(guó)2001年12月11日加入)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）(1996年)(我國(guó)2006年12月29日加入)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）（1996年）(我國(guó)2006年12月29日加入)《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(我國(guó)2006年12月29日批準(zhǔn))第四篇：憲法中的公民權(quán)利與義務(wù)(二)人身自由 人身自由是指公民的人身自由不受非法侵犯的自由。《收養(yǎng)法》第26條規(guī)定，收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外。建議在《婚姻法》增加規(guī)定，父母應(yīng)依兒童最大利益優(yōu)先原則行使對(duì)子女的保護(hù)和照顧的權(quán)利。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第3條第3項(xiàng)規(guī)定，“父母一方優(yōu)先考慮撫養(yǎng)子女”的法定情形的有“已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的；無(wú)其他子女，而另一方有其他子女的”。建議在《民法通則》中增設(shè)未成年子女的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，規(guī)定監(jiān)督人的指定范圍、職權(quán)和更換。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的直接撫養(yǎng)子女的一方出于對(duì)另一方的怨恨，不讓對(duì)方探望子女；有的甚至不讓子女接受義務(wù)教育，極大損害未成年子女的權(quán)益，不利于其健康成長(zhǎng)。建議在離婚訴訟中增設(shè)代表未成年子女利益的“訴訟代表人”制度。在我國(guó)離婚訴訟中，在解決父母離婚問(wèn)題時(shí)對(duì)子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等問(wèn)題附帶一并予以處理，子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)問(wèn)題處于離婚的從訴地位。建議在《人口與計(jì)劃生育法》中增加夫妻生育權(quán)的行使應(yīng)以兒童最大利益為原則。這種依據(jù)父母的意愿和利益而提前讓子女出生的做法，不利于子女今后的健康成長(zhǎng)。我國(guó)法律規(guī)定，夫妻有依法生育的權(quán)利，但對(duì)于生育權(quán)的行使沒(méi)有規(guī)定以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為限制。由于我國(guó)婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定的不足，亟待在我國(guó)婚姻家庭法中確立兒童最大利益的優(yōu)先權(quán)準(zhǔn)則，并對(duì)相關(guān)法律制度予以修改和完善。三、兒童最大利益優(yōu)先原則的確立1959年《兒童權(quán)利宣言》和1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》等國(guó)際文獻(xiàn)均倡導(dǎo)規(guī)定，在處理與兒童有關(guān)的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以兒童最大利益為首要考慮。相反，若子女不愿知悉生父，或知悉生父不符合子女最佳利益之際，例如婚生親子間雖無(wú)血緣關(guān)系，但具有親子生活的事實(shí)與意思，且表見(jiàn)父母適切履行父母的責(zé)任時(shí)，判例法運(yùn)用衡平法原理，在法律上維持該婚生子女的地位，不得變更。美國(guó)最高法院從“子女最高利益”的理念出發(fā)，認(rèn)為子女有知道雙親的權(quán)利、接受親情的權(quán)利和藉由父子關(guān)系有否確定，而使父母適切地履行其經(jīng)濟(jì)上與非經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利。親子關(guān)系是否存在常常成為親子關(guān)系訴訟案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在實(shí)踐中，我國(guó)法院一般的做法是啟動(dòng)親子鑒定程序，以鑒定結(jié)論定輸贏，這樣原被告雙方也容易接受?！痹摯饛?fù)區(qū)別了