【正文】 總結(jié)本文簡(jiǎn)略地從我國(guó)現(xiàn)行法院民事調(diào)解制度的現(xiàn)狀分析談起，針對(duì)現(xiàn)行制度的一些弊端，本別從民事調(diào)解的性質(zhì)與原則、法官的職責(zé)的公正性、調(diào)解程序的科學(xué)合理化等方面，就制度的改善粗淺地提出了具體的思路。必須保障當(dāng)事人在信息充分的前提下，自主決定是否調(diào)解。既最大范圍保留了法院調(diào)解制度在和平解決糾紛、簡(jiǎn)化訴訟程序、降低訴訟成本等方面不可替代的價(jià)值，又將調(diào)審程序與調(diào)解主體雙重分離，確保調(diào)解程序的啟動(dòng)必須建立在當(dāng)事人的程序選擇權(quán)上，徹底杜絕法我國(guó)法院民事調(diào)解制度初探官?gòu)?qiáng)行適用調(diào)解，調(diào)審轉(zhuǎn)換，久拖不決，同時(shí)又有助于調(diào)解法官的專業(yè)化發(fā)展方向，不斷完善調(diào)解藝術(shù)，創(chuàng)新調(diào)解方法，提高法官以和諧方式解決糾紛的能力。（三）重構(gòu)調(diào)解格局 公開審判是我國(guó)民事審判的一項(xiàng)基本制度，適用于除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的案件外的民事爭(zhēng)議，其目的在于將人民法院的審判活動(dòng)置于廣大群眾的監(jiān)督之下，增強(qiáng)審判人員依法辦案的責(zé)任感，促使當(dāng)事人如實(shí)陳述案情，正確解決糾紛。庭審查明事實(shí)、分清是非后，在調(diào)解階段法官不應(yīng)一開始就發(fā)表個(gè)人意見讓各方當(dāng)事人接受，而是要居中主持庭審，有針對(duì)性地進(jìn)行充分說理，把法言法語(yǔ)和群眾語(yǔ)言相結(jié)合，擺事實(shí)，講道理，釋法律，營(yíng)造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張進(jìn)一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會(huì)常識(shí)、法律規(guī)范、事實(shí)關(guān)系及當(dāng)事人的意見，使案件事實(shí)清、道理明、人心服，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成一致意見。（二）法官中立主持調(diào)解。他們需要的是專門權(quán)威國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其糾紛的裁斷，而這個(gè)權(quán)威裁斷，顯然只有法院做出才最為合適。對(duì)“查明事實(shí)、分清是非”原則不應(yīng)一概肯定或一概否定，而應(yīng)根據(jù)不同情況，區(qū)別對(duì)待。換言之，就是當(dāng)事人在法院提供的法律資源充分和法律人格公正的平臺(tái)上，協(xié)商解決雙方矛盾糾紛的活動(dòng)。民事調(diào)解制度的完善，須從厘清民事調(diào)整制度的性質(zhì)與原則開始。此外，調(diào)解的便捷性與相對(duì)自主隨意性，與訴訟程序的嚴(yán)格性相比，在立法上的體現(xiàn)相違背，立法原則出現(xiàn)矛盾。我國(guó)的調(diào)解更可適用于訴訟的任何階段，隨意性很大。但是，決程序由于經(jīng)過充分的庭前準(zhǔn)備、對(duì)抗性的審理過程以及合議、上訴等程序保障制度，因此其更符合法治精神，體現(xiàn)了程序正義，但其嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，亦使追求訴訟效率的當(dāng)事人困于訟累之中，而法院也受縛于重壓之下，造成訴訟成本增加和司法資源浪費(fèi)；調(diào)解制度具有高效和節(jié)省的特點(diǎn)，但同時(shí)缺乏嚴(yán)密的程序保障，具有反程序的外觀。（三）立法結(jié)構(gòu)上的缺憾我國(guó)民訴法將調(diào)解與判決兩種截然不同的解決爭(zhēng)端機(jī)制規(guī)定于同一民事訴訟程序中，引起兩者的沖突和緊張。因此，應(yīng)當(dāng)把“查明事實(shí)、分清是非”作為調(diào)解必須遵循的一項(xiàng)原則。個(gè)人認(rèn)為，“查明事實(shí)、分清是非”是法院調(diào)解的基礎(chǔ)。它是當(dāng)前人民法院廣泛采用并被認(rèn)為是及時(shí)、有效解決民事糾紛的一個(gè)途徑。調(diào)解制度的價(jià)值以及意義也難以實(shí)現(xiàn)。法官無(wú)視調(diào)解的“自愿”原則，甚至不再用合法原則審視調(diào)解方案，“包辦”處理當(dāng)事人之間私權(quán)利的紛爭(zhēng)，因此審判權(quán)極易被濫用，表現(xiàn)為背靠背調(diào)解，暗箱操作定案：“和稀泥”式調(diào)解，侵犯當(dāng)事人的權(quán)利； “以判壓調(diào)”，“久調(diào)不決”，強(qiáng)行調(diào)解；辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”等等。二、法院調(diào)解制度出現(xiàn)的問題（一）調(diào)解中法官用以出現(xiàn)群力濫用現(xiàn)象從調(diào)解制度的性質(zhì)來(lái)看，“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合”，調(diào)解過程中法官的影響力可以左右當(dāng)事人的決定，法官也能回避法律上做出判決的困難，造成民事審判中傾向于調(diào)解而較少審判。（三）法院調(diào)解制度的價(jià)值毫無(wú)疑問，法院調(diào)解制度能夠如此廣泛而有效地在民事審判實(shí)踐中適用，并為日本、我國(guó)法院民事調(diào)解制度初探德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家所推崇（有的國(guó)家稱之為訴訟和解），無(wú)疑這一制度本身具有特殊的司法救濟(jì)價(jià)值。立法機(jī)關(guān)和人民法院歷來(lái)重視調(diào)解在民事審判中的運(yùn)用。因此，當(dāng)事人的自愿以及法院職權(quán)的使用是調(diào)解制度的兩個(gè)重要方面，法院在于當(dāng)事人雙方中間居中調(diào)停，“審判權(quán)和處分權(quán)的結(jié)合”能夠充分論證調(diào)解制度的性質(zhì)。個(gè)人認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。正文一、法院調(diào)解制度概述（一）法院調(diào)解制度的性質(zhì)我國(guó)民訴法學(xué)界對(duì)法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，主要存在三種觀點(diǎn)。[關(guān)鍵詞]法院民事調(diào)解；民事調(diào)解現(xiàn)存問題；改進(jìn)思考；導(dǎo)言法院民事調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭(zhēng)議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院民事調(diào)解制度更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置,它是我國(guó)民事訴訟中最具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度。倍受社會(huì)各界關(guān)注的“靳亞章”案件是一起靳亞章于1997年起訴其所在村民委員會(huì)為漁業(yè)承包合同糾紛案件，因當(dāng)時(shí)立案手續(xù)不完善等種種原因，該案一直未能開庭審理。從我院民事調(diào)解工作的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，調(diào)解作為社會(huì)治理中的一個(gè)環(huán)節(jié)，在現(xiàn)有司法體制和司法環(huán)境中，雖不可能如理論設(shè)計(jì)的那樣達(dá)到一種理想狀態(tài)，但作為傳統(tǒng)的糾紛解決方式，調(diào)解仍具有著無(wú)限的生命力。在調(diào)解方式上采取面對(duì)面、背靠背調(diào)解。因勢(shì)利導(dǎo)地做當(dāng)事人思想工作，努力實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益。首先我院要求所有法官牢固樹立司法為民的理念，做到真正執(zhí)行法律、真誠(chéng)對(duì)待當(dāng)事人，使當(dāng)事人理解法官為他們解決糾紛的良苦用心，從“法官樂于調(diào)解，善于調(diào)解”向當(dāng)事人樂于調(diào)解發(fā)展，以促使他們相互寬容諒解，息訴罷訟，握手言和。并根據(jù)案件的不同情況，區(qū)別對(duì)待，采用不同的調(diào)解方式，立案時(shí)，開庭前，庭審中，庭審后，甚至在宣判時(shí)都不遺余力地做當(dāng)事人工作，努力促成調(diào)解，最大限度地追求案結(jié)事了，化解雙方矛盾。我院的具體做法是：認(rèn)真貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，對(duì)調(diào)解案件的范圍、調(diào)解程序、審限計(jì)算、調(diào)解方式、方法、調(diào)解原則、調(diào)解協(xié)議的制作及效力確認(rèn)，調(diào)解書形式的使用及制作都認(rèn)真規(guī)范、防止調(diào)解亂、亂調(diào)解。法院調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，也是我國(guó)多年司法實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，其承載著諸多的社會(huì)功能和價(jià)值取向。民事調(diào)解工作取得了良好的社會(huì)和法律效果。我院也制定了鼓勵(lì)和倡導(dǎo)調(diào)解的規(guī)章制度。2005年以后，隨著建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)不斷推進(jìn)，以及大量判決的案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，無(wú)法得到圓滿結(jié)案，有些判決成為一紙空文，造成當(dāng)事人信訪增多，成為不安定的一個(gè)因素。90年代以后，隨著以司法規(guī)范化和技術(shù)化為代表的民事審判方式改革的實(shí)踐，一些法官尤其是受過良好教育的法官不再重視調(diào)解，認(rèn)為調(diào)解是法律水平不高和庭審駕馭能力久缺的表現(xiàn)，而強(qiáng)調(diào)裁決權(quán)的行使和判決的說理，追求快審快結(jié)，使一部分可能調(diào)解的案件“一判了之”。我院的民事調(diào)解工作也經(jīng)歷了一個(gè)起伏的階段。第四篇：法院民事調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)做法細(xì)心調(diào)解求和諧，案結(jié)事了保平安**法院地處**省**平原，是一個(gè)人口、文化低、觀念落后，缺乏誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，舉證不能即敗訴的證據(jù)意識(shí)，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，認(rèn)為只要一紙?jiān)V狀遞交人民法院，其就可以什么也不過問了，一切事情應(yīng)由人民法院負(fù)責(zé)辦，將敗訴和無(wú)法執(zhí)行的責(zé)任都?xì)w咎于法院，因此如何根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行訴訟調(diào)解，對(duì)維護(hù)人民法院司法權(quán)威和構(gòu)建和諧社會(huì)都具有十分重要的意義。（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行 具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達(dá)后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺履行給付義務(wù)。（三）當(dāng)事人不得上訴 在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對(duì)調(diào)解成立的案件提起上訴。（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行起訴 生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提起訴訟。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序 調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭(zhēng)議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。首部，是指調(diào)解書的開頭部分。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問題。其它不需要制作調(diào)解書的案件。調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，繼續(xù)對(duì)案件的審理。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行（三）調(diào)解結(jié)束 調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能