【正文】 另外，在學(xué)者擬議的中國(guó)民法典建議稿中，對(duì)此問(wèn)題的界定也十分明確。第五，從學(xué)理解釋來(lái)看。第四，從比較解釋來(lái)看。三，從形式邏輯來(lái)看。第二，從立法目的來(lái)看。第一，從立法體系和規(guī)范性質(zhì)來(lái)看。換言之，對(duì)該條的解釋不能簡(jiǎn)單地拘泥于字面含義，其解釋方法也不能滿足于一般性的文義解釋，而需要求助于體系解釋、目的解釋等多種解釋方法。營(yíng)利性是否是區(qū)別合理使用與不合理使用的界限，這主要取決于對(duì)民法通則第一百條和最高法院相關(guān)司法解釋的不同理解和解釋。同時(shí)，基于尊重主體價(jià)值之需，鼓勵(lì)自然人除可依法自行利用支配其肖像權(quán)外，還可許可他人使用其肖像權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其精神利益與物質(zhì)利益的充分利用。P216 營(yíng)利性不是肖像權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件，未經(jīng)本人同意使用其肖像的行為不屬于正當(dāng)使用，該行為應(yīng)定性為侵害肖像權(quán)。由于情節(jié)較輕，一般認(rèn)為量刑不足以構(gòu)成無(wú)期徒刑，但犯罪的性質(zhì)是明確的。這屬于觸犯刑律，而不是民法上的“不當(dāng)?shù)美?。也許有人會(huì)說(shuō)，對(duì)案例的研究將會(huì)使法律解釋學(xué)走向一條“純粹技藝”研究的學(xué)科，喪失了其應(yīng)有的品味，但是陳金釗教授說(shuō)：“山東大學(xué)法律方法論研究中心，最近一直想通過(guò)加強(qiáng)對(duì)判例的研究，實(shí)現(xiàn)所謂“理論研究一旦具體就可能深刻”的局面。即使案前我們沒(méi)有或不能對(duì)該案進(jìn)行有效的評(píng)議，但案后對(duì)此案進(jìn)行思考也能幫助法律解釋學(xué)更好地融入實(shí)踐。法官如果僅依據(jù)條文做判決，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)不合邏輯的荒謬結(jié)論，因此，我們要重視法學(xué)方法的研究和應(yīng)用。相反，如果他們?cè)趯徟羞^(guò)程中不死摳法律條文的字面含義，注重將裁決的合理性建立于面向事物的妥當(dāng)性，便不至于形成尷尬局面。形式主義方法論實(shí)際上也是一種專制，是用規(guī)范壓制事實(shí)。正是因?yàn)榉膳c法庭以外的社會(huì)力量在中國(guó)的過(guò)于密切地結(jié)合，才出現(xiàn)法律的非形式化、非自治化，進(jìn)而法律事業(yè)落后。職業(yè)法官在“誹韓案”中受概念和邏輯的制約。而職業(yè)法官則重視以法律規(guī)范作為其裁判的合法性為依托。由于平民法官的思維有實(shí)質(zhì)化的傾向，他們?cè)诓脹Q過(guò)程中瞄準(zhǔn)的焦點(diǎn)不是法律規(guī)范而是目的。P144 職業(yè)法官堅(jiān)持思維的職業(yè)化，與平民的大眾化思維、政治性思維形成隔離，有高度的形式化傾向。如此不懈努力不僅能舒緩社會(huì)壓力，減輕社會(huì)矛盾和沖突，而且還可改善和提升公眾的生活滿意度，增加社會(huì)資本存量，為社會(huì)良性發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的保障和永續(xù)的動(dòng)力，這也才是民族振興的真正之源。常言道，政治清明，則人心歸向，上下團(tuán)結(jié)；政通人和，則政事通達(dá)，人心和順。損耗和降低社會(huì)資本的不良力量包括爾虞我詐、腐敗以及包括收入在內(nèi)各種社會(huì)資源分配的不公等等。依社會(huì)學(xué)大師帕特南（）的分析邏輯，社會(huì)資本不僅有助于促進(jìn)公眾的自發(fā)性合作與協(xié)調(diào)，改善社會(huì)行動(dòng)與提升社會(huì)凝聚力，而且還可增進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，形而下地為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供持續(xù)的動(dòng)力。從長(zhǎng)期來(lái)看，生活滿意度的持續(xù)下降還將侵蝕社會(huì)凝聚力，減少社會(huì)資本，這或許是對(duì)一個(gè)社會(huì)機(jī)體最致命的沖擊了。另外，相當(dāng)一部分人把中國(guó)人愛(ài)儲(chǔ)蓄的習(xí)慣歸結(jié)于節(jié)儉的美德，其實(shí)這不過(guò)是問(wèn)題的表面，真正的原因應(yīng)該是百姓不敢消費(fèi)所致，與美德似乎關(guān)系不大。從一個(gè)側(cè)面反映了新中國(guó)人權(quán)保護(hù)的偉大成就。這是可以滿足的，但在保證人生存的權(quán)利后，所謂的其他權(quán)利，不取決于人本身，而是由國(guó)家絕對(duì)掌握 中國(guó)現(xiàn)已基本建立起以憲法為基礎(chǔ)、以部門(mén)法和中國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)保障公約為補(bǔ)充的比較完整的人權(quán)保護(hù)法律體系。人權(quán)是可以爭(zhēng)取的，但自由、民主、平等，我認(rèn)為沒(méi)有絕對(duì)的，是可能隨時(shí)被剝奪的。但白紙黑字不代表就一定會(huì)有這些。人是有社會(huì)性的，作為一個(gè)自然人，他是無(wú)法脫離社會(huì)的，人權(quán)是人類(lèi)進(jìn)化的象征，對(duì)人權(quán)的尊重是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。自由永遠(yuǎn)被限制在政權(quán)的控制下，而政權(quán)是代表統(tǒng)治階級(jí)利益的。司法改革也好，庭審改革也罷，法官人格的塑造才是關(guān)鍵。質(zhì)言之，裁判活動(dòng)的“主體”是“法官”，而不是“程序”，無(wú)論如何科學(xué)、精密的程序也取代不了“法官”。之所以需要程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，是為了幫助行使裁判權(quán)的“人”盡可能地“發(fā)現(xiàn)”案件的“事實(shí)真相”，以形成“內(nèi)心確信”。片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。必須指出，程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則,都只是手段而絕非目的，裁判的目的只能是在具體案件的當(dāng)事人間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。具體案件裁判的妥當(dāng)性，即最終在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)的正義，屬于實(shí)質(zhì)正義。按照現(xiàn)代法律思想，強(qiáng)調(diào)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實(shí)質(zhì)正義才是目的，形式正義須服從于實(shí)質(zhì)正義，并最終保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義，則非所問(wèn)。（六）實(shí)質(zhì)正義與形式正義：社會(huì)正義，有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。如果采用某一方案所作出的判決結(jié)果，使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系喪失平衡，亦即使無(wú)辜的受害人沒(méi)有得到救濟(jì)，誠(chéng)實(shí)守信的履約方的合法利益未受到保護(hù)，違反法律、違反合同的加害人、違約方非但沒(méi)有受到懲罰，反而獲得不正當(dāng)利益，則應(yīng)當(dāng)判定這一裁判方案是錯(cuò)誤的，當(dāng)然不能采用。裁判案件，不僅要考慮裁判是否于法有據(jù)，而且一定要考慮所作出的判決結(jié)果是否符合于社會(huì)正義，即裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。法律、法規(guī)所體現(xiàn)的社會(huì)正義，是理性的正義；通過(guò)法院裁判所實(shí)現(xiàn)的正義，才是實(shí)踐的正義、現(xiàn)實(shí)的正義。法律職業(yè)的神圣性在于：維護(hù)法律，維護(hù)正義！你看，西方的法官，被人民當(dāng)成正義的化身，就像神職人員之被視為上帝的代表！法律人不可能是革命者，但法律人是社會(huì)正義的維護(hù)者！你是法學(xué)院的畢業(yè)生，無(wú)論你將來(lái)從事何種職業(yè)，身處社會(huì)的上層還是中層，你一定不要忘記法律的正義性，不要忘記那些生活在社會(huì)底層的、遭遇不幸的人們。但這絕不是一般的職業(yè)，不是僅僅為了賺錢(qián)謀生。我們撰寫(xiě)論文、討論案件，也應(yīng)持慎重態(tài)度，一定要再三斟酌，我們所主張的新觀點(diǎn)、提出的立法建議和裁判方案，是否符合于社會(huì)正義。當(dāng)我們參與法律的起草、修改工作時(shí)，一定要慎之又慎。當(dāng)我們學(xué)習(xí)法律的時(shí)候，除了從規(guī)范性入手，掌握每一個(gè)法律制度的構(gòu)成要件、適用范圍和法律效果，以及正確把握其立法目的之外，還需要進(jìn)一步用“正義性”標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)、批判。只有符合于“社會(huì)正義”的法律法規(guī)，人民才有服從和遵守的義務(wù)。（二）正義性與法律評(píng)價(jià)：正因?yàn)榉捎姓x性，才使具體的法律法規(guī)成為被批評(píng)、評(píng)價(jià)的對(duì)象。歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的許多“惡法”，諸如規(guī)定對(duì)小偷砍手的法律，規(guī)定當(dāng)眾將“私通”者亂石砸死的法律，規(guī)定對(duì)流浪者加以鞭打、監(jiān)禁甚至處死的法律，規(guī)定對(duì)同性戀者予以懲罰的法律，隨著社會(huì)的進(jìn)步而相繼被廢止。正如人有“善、惡”，法律也有“善、惡”，這就是所謂的“良法”與“惡法”。P82 法律的正義性（一）所謂法律的正義性，指法律本身須符合于社會(huì)正義。可以組成兩個(gè)不同的類(lèi)型：針對(duì)不同位階，同時(shí)適用價(jià)值位階原則和比例原則；針對(duì)同一位階的價(jià)值沖突，需要同時(shí)適用價(jià)值位階原則和比例原則。（手段適合目的）必要性原則：在適合達(dá)到目的的多種手段中，應(yīng)該選擇對(duì)人民權(quán)利侵害最小的手段，又稱“最小侵害原則”狹義比例原則：對(duì)于人民權(quán)利之侵害程度與所達(dá)到目的之間，必須處于一種合理且適度的關(guān)系，這項(xiàng)原則主要重于權(quán)衡“受限制的法益”和“受保護(hù)的法益”之輕重，以達(dá)到利益之間的和諧，又稱合理性原則。比例原則 簡(jiǎn)言之，即使某種較優(yōu)越價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)以其他價(jià)值的損害為代價(jià)，也應(yīng)當(dāng)使被損害的價(jià)值減低到最小限度。個(gè)案平衡原則（同一位階，兼顧各方利益）在處理位于同一位階上的法的價(jià)值沖突時(shí)，必須綜合考慮到主體之間特定情形、需要和利益，以使得個(gè)案的解決能夠適當(dāng)兼顧到各方的利益。分析法學(xué)派選擇秩序優(yōu)先一般而言，自由代表了人的最本質(zhì)的人性需要，它是法的價(jià)值的頂端；正義是自由的價(jià)值外化，它成為自由之下制約其他價(jià)值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)自由、正義的社會(huì)狀態(tài)，必須接受自由、正義的約束。具體而言：自由正義秩序。個(gè)體與共同體——如個(gè)人自由與社會(huì)秩序。沖突的主要表現(xiàn)形式：第一種價(jià)值本身存在沖突 第二種個(gè)體與個(gè)體——行使個(gè)人自由可能導(dǎo)致他人利益的損失。P72 法律是人的產(chǎn)物，它不可能窮盡社會(huì)的一切形態(tài)。白酒股近期的下跌也就不難理解了。禁酒令發(fā)揮其作用 白酒股價(jià)下跌高端白酒的業(yè)績(jī)之所以好，很大程度上是公款消費(fèi)在支撐。另一方面，要通過(guò)耐心細(xì)致的思想教育，使之在任何時(shí)間都“不想喝”；通過(guò)從財(cái)務(wù)支出入手切斷經(jīng)濟(jì)來(lái)源，使之在任何時(shí)間都“無(wú)法喝”；通過(guò)嚴(yán)厲的監(jiān)督查處，使之在任何時(shí)間都“不敢喝”。由此看來(lái)，一紙“禁酒令”所能起的作用，并不像我們想象得那么大。節(jié)約必然是有限的，所占吃喝費(fèi)用的比例不會(huì)很高；工作日晚上和非工作日飲酒，同樣會(huì)影響工作日的正常工作。推行“禁酒令”不僅僅是一個(gè)節(jié)約問(wèn)題，也是作風(fēng)建設(shè)、廉政建設(shè)的重要舉措，對(duì)于促進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的工作作風(fēng)、領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和生活作風(fēng)建設(shè)，對(duì)于提升和改善干部形象，都起著一定的作用。有著現(xiàn)實(shí)的作用和積極的意義。嚴(yán)格的信用卡管理，對(duì)消費(fèi)者及銀行雙方，那就會(huì)一方面造成消費(fèi)者穴持卡客戶雪受到銀行的盤(pán)剝，另一方面也驅(qū)使銀行為了爭(zhēng)奪此項(xiàng)業(yè)務(wù)而采取違規(guī)做法，最終可能釀成金融風(fēng)險(xiǎn)。盡可能地減少信息不對(duì)稱，不僅是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，也是對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)避。不僅如此，消費(fèi)者權(quán)利、義務(wù)及消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)條款的明晰化，也利于消費(fèi)者重建對(duì)金融系統(tǒng)的信心，客觀上有利于銀行的工作開(kāi)展。就是要加強(qiáng)金融監(jiān)管，凈化美國(guó)的金融環(huán)境，避免信用卡持有人也就是消費(fèi)者受到欺騙性復(fù)雜規(guī)定的侵害，以控制美國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)。也難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的初衷。與訴訟成本也不相稱。人少案多，成為各地法院的一種普遍現(xiàn)象。實(shí)際上浪費(fèi)了有限司法資源。認(rèn)為一元錢(qián)官司是小題大作，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。通過(guò)一元錢(qián)官司的公正判決，可以增強(qiáng)公眾對(duì)法治的信仰和信心。原則有：依法行政原則，公平合理原則，效率原則。現(xiàn)階段我們立法活動(dòng)的基本原則主要有：科學(xué)性原則，民主性原則，合憲性原則。法律制定：就是通常所說(shuō)的立法，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定程序制定、修改、廢止和補(bǔ)充規(guī)范性法律文件的活動(dòng)。法律體系是指一國(guó)所有現(xiàn)行法律規(guī)范按照不同法律部門(mén)分類(lèi)組合而形成的一個(gè)有機(jī)整體。法律效力體現(xiàn)法律的強(qiáng)制性，指法律的拘束力，即法律對(duì)人們行為的約束和強(qiáng)制作用。法律原則：是法律規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是解釋法律規(guī)則的重要依據(jù)，它還可以作為直接的行為準(zhǔn)則被適用。法律功能：又稱法律作用，是指法律對(duì)人們的行為、社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。四、正當(dāng)性。三、強(qiáng)制性。二、國(guó)家性。、特征：一、普遍性、確定性和形式合理性。當(dāng)我們對(duì)上述三位重要學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行考查時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)他們樂(lè)于強(qiáng)調(diào)法律與道德之間的關(guān)聯(lián)以法律內(nèi)容的種種獨(dú)立特征為依據(jù)，這并不排除惡法有效的可能性，而只賦予法律初步的道德強(qiáng)制力。其三，凱爾森的證述因其自然法概念而失之偏頗。顯而易見(jiàn)，明確回答了此問(wèn)題，就無(wú)須再回答凱爾森問(wèn)及的所有相對(duì)主義道德中為所有法律體系共同服膺的共同價(jià)值問(wèn)題。之所以如此原因有四：其一，以相對(duì)主義觀點(diǎn)視之，正確的提問(wèn)方式應(yīng)該是：從個(gè)人在共同體中所感受到的“某種”道德性中是否可以得出法 律與之存在必然聯(lián)系的結(jié)論，也即是問(wèn)，無(wú)論何種法律體系都有必要以成文形式表達(dá)此種道 德所公開(kāi)表明的某些價(jià)值。但是我們必須負(fù)起這個(gè)責(zé)任，利用法律這一武器保障公民權(quán)利，穩(wěn)定社會(huì)秩序，為建立一個(gè)文明、和諧社會(huì)而共同奮斗！第五篇：法理材料分析P8 既沒(méi)能證明不存在絕對(duì)價(jià)值，也沒(méi)有證明所有的相對(duì)主義道德并未共享任何基礎(chǔ)。這是我國(guó)出臺(tái)的第一部針對(duì)食品安全保障的法律，充分顯示出黨和政府治理食品市場(chǎng)、懲治危害食品安全行為的信心和決心。隨著人們健康需求的日益增長(zhǎng)，加快食品安全立法、嚴(yán)懲危害食品安全犯罪的呼聲日益高漲。通過(guò)加大對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行食品安全方面的宣傳教育，使消費(fèi)者了解更多的食品安全常識(shí)和健康飲食知識(shí)，使消費(fèi)者增強(qiáng)食品安全意識(shí)，提高辨別問(wèn)題食品的能力，自覺(jué)抵制“問(wèn)題食品”，把食用不合格食品杜絕于消費(fèi)者的消費(fèi)觀念之外。我們更可以借鑒國(guó)外的巨額賠償制度，對(duì)生產(chǎn)和銷(xiāo)售質(zhì)量不合格、不安全食品的廠商處以高額罰款，情節(jié)嚴(yán)重的還應(yīng)當(dāng)加重追究其刑事責(zé)任，以達(dá)到足以震懾其危害食品安全行為的作用?？梢?jiàn)，中國(guó)法律中對(duì)食品犯罪的處罰與世界上其他國(guó)家相比都要輕得多。其次，要加強(qiáng)法律法規(guī)對(duì)危害食品安全行為的懲罰力度。主動(dòng)或自愿召回制度無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代食品安全的挑戰(zhàn)與需要，為了保障公共健康，政府應(yīng)該擁有責(zé)令性召回的權(quán)力。比如，在美國(guó)就會(huì)實(shí)行食品召回。首先，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)、完善的食品安全標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)。加強(qiáng)食品質(zhì)量的安全監(jiān)管應(yīng)當(dāng)成為政府的頭等大事，這就要求政府：要加強(qiáng)對(duì)食品的準(zhǔn)入市場(chǎng)管制，提高食品的準(zhǔn)入市場(chǎng)門(mén)檻，嚴(yán)防“三無(wú)”食品流入市場(chǎng)；要有效規(guī)范食品生產(chǎn)者的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為，堅(jiān)決取締無(wú)證生產(chǎn)、無(wú)證加工食品的行為；要整合食品安全監(jiān)督、檢測(cè)資源，更新檢測(cè)裝備，加強(qiáng)對(duì)食品質(zhì)量安全的監(jiān)測(cè)，對(duì)食品從生產(chǎn)、加工、管理、貯運(yùn)、包裝到銷(xiāo)售的全過(guò)程都要進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控；要全面嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷(xiāo)售假劣食品和不合格食品的違法犯罪活動(dòng)；要規(guī)范食品采購(gòu)渠道，從源頭上控制不安全、不合格食品流入市場(chǎng)。問(wèn)題既然出現(xiàn)了，就應(yīng)該去解決，從而保障我國(guó)公民的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)真正為人民服務(wù)。其實(shí)像扁豆、豌豆、四季豆這三種蔬菜，其本身含有天然毒素，如果對(duì)它們加熱不完全就被人們食用，則可能會(huì)引起人們的食物中毒。例如，在2009年8—10月，北京市豐臺(tái)區(qū)已經(jīng)連續(xù)發(fā)生4起扁豆中毒事件，發(fā)病人數(shù)達(dá)64人。還有一些消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)便宜食品、特價(jià)食品、無(wú)質(zhì)量保證食品時(shí)，總是抱著僥幸心理，認(rèn)為大家都在買(mǎi)，并且別人過(guò)去多年吃這些便宜食品也沒(méi)吃出什么問(wèn)題，現(xiàn)