【正文】 也許有人會批評您的做法有些過激，因為這畢竟違反了校規(guī)。不必說用污言穢語辱罵教授的郝同學(xué)，早先如藥家鑫殘忍對待受害者，如馬加爵揮刀向同學(xué)，再如復(fù)旦大學(xué)臭名昭著的投毒案件，無一不說明了這可怕的事實，而觀諸種種，皆因過度注重才品，而導(dǎo)致人品，即育人的缺失?？上У氖?，當(dāng)下師者“教書育人”的職責(zé)漸漸被人遺忘，人品與才品也在不斷分離，道德滑坡事件屢屢發(fā)生。又聞“最美女教師”舍身救同學(xué)，給予學(xué)生們關(guān)愛之心；美國生物教師在28位同學(xué)抄襲網(wǎng)上材料后憤然判零分，守住了道德高地。君且見春秋孔子，作為最早的師者，不僅教育學(xué)生性格應(yīng)如松柏，同時也傳遞了仁愛之道。竊以為師者，教書之外、更要育人。雖古人云：“師者，所以傳道授業(yè)解惑也。此致 敬禮學(xué)生XX2015年11月5日教書，更要育人——給孫教授的一封信（51分）深圳實驗中學(xué)高三2班 王繹皓 尊敬的孫教授：您好！近日從網(wǎng)上得知您與屢教不改的郝同學(xué)斷絕師生關(guān)系一事，我感到十分震驚，不過同時也十分支持您的做法?！?，貴校應(yīng)當(dāng)肯定孫教授的做法，才能為學(xué)者與學(xué)生們筑起一個規(guī)則嚴(yán)明，道德清明的大學(xué)?，F(xiàn)在浮躁的青年學(xué)生很多，而像孫教授這樣尊重學(xué)術(shù)又嚴(yán)于育人的學(xué)者愈加稀罕，若貴校認(rèn)為其做法不合理，必定使更多學(xué)者感到不公與憤怒，更加傷害了孫教授一片熱誠的赤子之心。從學(xué)校的資源來看，教授導(dǎo)師，是學(xué)校的寶貴財富?！保F校應(yīng)當(dāng)堅決抑制這樣的不良之風(fēng)拂行于校園，否則將難以避免有更多的學(xué)生受其影響。從育人來看，斷絕關(guān)系并不意味著不育人，恰是為了教育更多的學(xué)生，教他們謙遜守規(guī)則。”，郝同學(xué)觸犯校規(guī)，肆意橫行，本來就應(yīng)該受到相應(yīng)的懲戒。從校規(guī)來看，郝同學(xué)觸犯校規(guī)，他既沒有做到尊師重道，在道德人品方面也沒有謙虛做人。對此我想表達(dá)一下我的愚見。因此教育應(yīng)更加寬容，為人才留下一個機會。教育本就是這個世上最偉大也最奇妙的東西。郝同學(xué)的言論也許有一定道理，正如“當(dāng)今中國于丹心靈雞湯被人們批評，孔慶東之草莽，言語確實有應(yīng)批判的地方。教育的魅力也正體現(xiàn)如此。因材施教本就是教育的偉大之處，也許有的學(xué)生天性會偏向頑皮，但教育終究能引導(dǎo)他在正道上行走。教育彈性的尺度就在于不是無限制的容忍，也不是一次性打倒。人性之無分于善不善也,猶水之無分于東西也”。孫教授可用更恰當(dāng)?shù)姆绞絹硪龑?dǎo)自己的學(xué)生?！澳贻p人犯錯，連上帝都會原諒。并引導(dǎo)他堅持自己的理想。好比將一塊天然的石頭雕刻、錘煉，使其變得堅硬，有價值，因此教育應(yīng)具備一定的容忍限度來引導(dǎo)人走向正道，而不應(yīng)立刻裁決一顆未成熟的種子，而斷毀一個人，孫教授的震怒，情有可原，但他手中教育容忍的尺度應(yīng)更有彈性。讓他猖狂又如何？允許獨立思考，鼓勵提出異議，加之引導(dǎo)、糾正，培養(yǎng)出一個有獨立思考的學(xué)者，使之為史學(xué)研究做出貢獻(xiàn)，豈不是更好？教育的寬容與限度東莞中學(xué)高三13班 王 宇（58分）林語堂曾經(jīng)說過：教育之根本在于幼兒園，幼童有“大慈悲”之心，道德從小培養(yǎng)”。而作為導(dǎo)師，孫不應(yīng)與之?dāng)嘟^關(guān)系，為他的求學(xué)生涯畫上句號。而他下農(nóng)村，訪街道，深入底層人民進(jìn)行研究，幾十年如一日，克服既定的學(xué)術(shù)框架，找到中國底層人民矛盾的根源，可謂是當(dāng)今學(xué)術(shù)精神之典范。而事實上，“猖狂”與“嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)”卻又不沖突。學(xué)術(shù)權(quán)威橫行霸道，說一是一，說二是二。再者，其猖狂的言論難道不是“獨立之精神”的完美體現(xiàn)嗎？獨立之精神無疑是學(xué)術(shù)研究的必然要求，只有擁有獨立的思考，不依附于既定的“學(xué)術(shù)權(quán)威”，才有可能在學(xué)術(shù)研究上取得更好的突破。而對于史學(xué)教授們的著作的評判也建立在他事先研讀這些著作的基礎(chǔ)之上。但我認(rèn)為，這樣的言論與態(tài)度不必引發(fā)師生關(guān)系的斷絕，對于教授而言，讓他的學(xué)生猖狂又如何？這種猖狂的言論無疑出自對于史學(xué)的濃厚興趣與熱愛——即便他猖狂的言論已觸碰到學(xué)術(shù)批判的底線，有轉(zhuǎn)為人身攻擊之嫌。導(dǎo)師孫在（應(yīng)為“家”）洲教授提醒他的學(xué)生謙虛治學(xué)，卻在不久后看到學(xué)生再度發(fā)布類似言論，震怒之下，與之?dāng)嘟^師生關(guān)系。但是這尊禮敬師之節(jié)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在對郝同學(xué)的相應(yīng)處罰上，借承認(rèn)孫教授做法之合理性，肯定正確的價值選擇和價值判斷才是明智的做法。若縱容錯誤之言行泛濫成災(zāi)，世風(fēng)日下，則難以立道德之幟，后果難設(shè)。此事反映的不僅是學(xué)生沒有尊敬老師的意識，以小見大，其實反應(yīng)的也是社會中的個人沒有尊敬他人的意識這樣的一個道德問題。因此，承認(rèn)其做法的合理性，實際上是用對郝同學(xué)的處罰來批評告誡現(xiàn)實中更多不正確的做法，這是值得我們從中反省、重新審視教育中的師生關(guān)系的。然而，這學(xué)生出格的舉動言辭顯然違反了“學(xué)生尊敬老師、老師尊重學(xué)生”之原則，我們應(yīng)當(dāng)明白的是，平等不等于放肆。如今隨著思想的開放、平等意識的提升，教育理念發(fā)生變化的同時，學(xué)生和老師的關(guān)系也在發(fā)生深刻的變化。與此同時，也會為被其所辱的教授們爭回為人師的尊嚴(yán)。承認(rèn)孫教授的做法，讓當(dāng)事雙方——犯錯的學(xué)生和被侮辱的老師——能得到相應(yīng)的處罰和合理的解釋，讓事情在情理之中得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。正所謂“一時為師，終身敬之”，然而“好同學(xué)”的“壞做法”令我們意外，其師孫教授更令我們意外的處置之法其實正是告誡其誤所在。對這件起承多折的事件，我想在此以寫信的方式提出三兩拙見。話長紙短，我的看法不能一一詳表，略談輒止，只愿對此事最終妥善處理有所幫助。只有學(xué)生愿意聽從教誨，教師才有努力教導(dǎo)的必要。再談孫教授的處理辦法，我們常說，“教不嚴(yán)，師之惰”，而事實果真如此嗎？郝同學(xué)口出狂言后，孫教授苦口婆心地勸說，教導(dǎo)他要謙虛行事，談?wù)撊耸乱Ａ羝鸫a的尊重，然而郝同學(xué)卻是充耳不聞，一錯再錯，換了誰能容忍呢？試想孫教授看著那些朝向與自己同等身份的大污言穢語，該是如何羞憤于有了這般的學(xué)生？若不采取舉措，日后又該如何與這些史學(xué)界同仁相見呢？況且，在發(fā)表公開信之前，孫教授已有過苦心勸阻，可說是仁至義盡。這位同學(xué)不過是一位碩士新生，卻對國內(nèi)史學(xué)界泰斗口出狂言，若只是在學(xué)術(shù)問題上提出不同的見解倒也無妨，還可將其看作是言辭激烈的爭論，而該生的言語中卻污蔑幾位教授的人品，扎扎實實是對教授們的人身攻擊，很難想象，“垃圾”這種形容詞會出現(xiàn)在貴校同學(xué)口中，使用對象竟還是史學(xué)界大儒，此次事件對貴校造成的惡劣影響，想必我也不用贅述了。學(xué)生聽教，教師方教（50）廣州市第二中學(xué)高三17班 王思齊尊敬的各位校領(lǐng)導(dǎo)：您好！聽聞貴校一郝姓新生因?qū)鴥?nèi)知名史學(xué)教授出言不遜，經(jīng)其導(dǎo)師勸阻后卻變本加厲，其導(dǎo)師一怒之下欲要與學(xué)生斷絕師生關(guān)系，目前校方正在處理此事，在此我有一些愚見，淺談略表，僅供您參考。“試玉要燒三日滿，辨材須待七年期”，郝同學(xué)與孫教授的對與錯就交給時間去判斷吧。要挑起時代的重?fù)?dān)，還需師者與學(xué)子共同努力，這就更需要這種良好的師生關(guān)系做頂梁柱。倘若在教室里，在校園中，在社會中，能流淌著“治學(xué)為謙，育人有道”的這股清流，那么中國之教育必將重獲新生，煥發(fā)生機?；蛟S，耐心育人也會終有一天成為孫教授的教學(xué)理念。在校園里，老師不再以高高在上的形象出現(xiàn)，學(xué)生有錯，老師用自己的德行感化學(xué)生，一派和諧之景。殊不知，將一次私人恩怨升級為公眾輿論討論，于己無利，于學(xué)生有害。諄諄教誨，育人還需耐心，毋因一時之怒，斷學(xué)生前程。一次不遜的言論，一次自視清高的行徑，郝同學(xué)失去了繼續(xù)向師求學(xué)的機會。因為“俯身傾耳以請”，出身寒門的宋濂才能有所聞，有所獲，成為明初的叱咤人物；因為自以為是，自命不凡，許多考入名牌大學(xué)的學(xué)生對師不敬，對己不尊，最終泯然于眾人。寒窗苦讀，磨練的不應(yīng)是咄咄逼人的自傲，而應(yīng)是作為一名學(xué)者的謙遜。且不論對與錯，兩人的爭執(zhí)與關(guān)系破裂或許正是中國教育界的縮影?！?求學(xué)為謙，育人有道（50）廣州市第二中學(xué)高三1班 吳家鳴一次爭執(zhí)，師生二人淪為敵人；一封公開斷絕師生關(guān)系的信，師生二人成為陌路人。也愿中國師者對于學(xué)術(shù)和育人依然持有熱忱。即使被學(xué)生的言論激怒，也能堅守為國培養(yǎng)人才的信念去勸他改悔，不會輕言“斷絕”。他同學(xué)生一起在教室里聽課，也愿學(xué)生在國難之際發(fā)揮自己的力量。為師要有自己的精神。梁啟超的《少年中國說》中提到“少年強則國強”，固然，我們無法保證每一個中國青年的品質(zhì)，但一位老師，能像金岳霖先生那樣關(guān)注學(xué)生，身體力行感染學(xué)生，也算是功德一件。師說中寫道：“師者，所以傳道受業(yè)解惑也。對年輕人大言不慚的包容，以柔克剛，而不尖銳地針對他，或許能讓他認(rèn)識到自己的不成熟。對于針鋒相對的“異己”尚可抱包容的的態(tài)度，更何況只是一個“初生牛犢不怕虎”的年輕人。畢竟是教授，活得比年輕人久，閱歷自然豐富，應(yīng)該能從年輕人身上找到自己年少時的影子。從校規(guī)上看，教授的行為一定不當(dāng)；即使從情懷來講，我認(rèn)為，教授的“斷絕”言論也失妥，為師更應(yīng)以育人為主。郝同學(xué)尚抱不思不反的態(tài)度，教授亦持不做不休的立場。至此，何以“教”為？應(yīng)是以立人為先，秉“為父”之責(zé)，迷途引返，授以真學(xué)，方可立己立人，達(dá)己達(dá)人?！弊饚熤氐?，尊師為先，如江澤民所言：“尊重老師是中華民族傳統(tǒng)美德，我們每一個人都不應(yīng)忘記?！痹诠磐駚淼膶W(xué)制之下，在歷經(jīng)千年延續(xù)至今的道法之下，師，已如父，既已如父，又何來理由輕易斷絕？始應(yīng)循循善誘，迷途引返，教以正道，才是合規(guī)矩之說。孟子師孔子，孔子師郯子，自古以來脈脈相承，情理規(guī)章皆不可絕。反觀孫教授，因新生初來乍到對史學(xué)大家出言不遜，在僅“提醒”之后便斷絕師生關(guān)系，實在過于沖動，立人非一日之功，師者，更應(yīng)有耐心將學(xué)生引回正途，又怎能草率以“無禮”“棄”之？古語有云：“一日為師，終身為父。古有華歆、管寧“近朱者不赤”，華歆好利輕義，多次違背二者表面為友實則師徒關(guān)系，過河拆橋，而管寧卻從不離棄，多年始終教之以君子之道義利之辨，終使華歆徹悟，今有愛迪生因偷偷買雞蛋自孵小雞而被老師批評后，被要求跟隨老師學(xué)習(xí)，寒來暑往，終學(xué)得其嚴(yán)謹(jǐn)做事求真務(wù)實做人之道，方得后世“發(fā)明大王”廣為贊頌?！惫磐駚恚瑹o數(shù)學(xué)問大家，皆是授做人之道于其師為先。是否因?qū)W生對學(xué)者不敬，便可輕易斷絕師生關(guān)系？于我觀之，學(xué)生犯錯，導(dǎo)師“棄”，何以“教”為？所謂教育，便是以一棵樹搖醒另一棵樹，一朵云觸碰另一朵云，一個靈魂喚醒另一個靈魂，而“靈魂”之實，不僅是學(xué)術(shù)之精，更是做人之道。綜上，我想郝同學(xué)和孫教授都要反思自己的行為，將這場鬧劇扭正方向，正視自己的選擇和行為，做自己該做的事。因此，在郝同學(xué)出言不遜時，孫教授最應(yīng)該做的是對其進(jìn)行悉心教導(dǎo)，直至他能醒悟。最后，從育人的角度來說，斷絕師生關(guān)系的作法也未免不當(dāng)。這種置身事外，金蟬脫殼的行為與孫教授的言論頗像。其次，與出言不遜的學(xué)生斷絕關(guān)系，未免有替己開脫之嫌。但姑且不論其弊病在何處，郝同學(xué)既已成為該大學(xué)的碩士生，而我估計該校校規(guī)中不應(yīng)會有“出言不遜者斷絕師生關(guān)系”這一條，則若以校規(guī)為依據(jù)，“斷絕師生關(guān)系”之說就不成立。首先，國有國法，校有校規(guī)。在信的最后，希望您不要介意我的一番敝論，祝您在學(xué)術(shù)道路上走得更加輝煌！此致 敬禮！XXXX年XX月XX日“斷絕師生關(guān)系”是否恰當(dāng)（50）廣州市第二中學(xué)高三10班 柯逸凡身為知名大學(xué)的碩士新生，卻在朋友圈中以“垃圾”等詞形容知名學(xué)者，且不聽勸告再犯此事，最終致使其師與之?dāng)嘟^關(guān)系??郝同學(xué)的所作所為不免令人“大開眼界”，而孫教授“斷絕師生關(guān)系”的論調(diào)是否合理，也同樣引人深思。您可以選擇放棄這個學(xué)生，但請不要將一個新的難題留給學(xué)校。試問，您有站在學(xué)生的角度替他考慮過嗎？此封公開信之后，您樹立了高大嚴(yán)厲的師者形象，卻不經(jīng)意將學(xué)生推向了萬丈深淵，您又讓他以后如何治學(xué)與生活？作為老師，難道您不應(yīng)該有一種濟(jì)世的廣闊胸懷嗎？、最后，謹(jǐn)我站在您的立場建議您。郝同學(xué)的做法從壞處中看卻也有值得欣慰的地方：他沒有在公眾面前公開發(fā)表言論，只是在朋友圈中小范圍地表達(dá)不滿。誠然，您做到了。首先，我想您為人師表，定會懂得以德育人的重要性。但是，我不贊成您的做法。且不論作為一個學(xué)識淵博遠(yuǎn)強于普通人的碩士，就算是普通人，我們都懂得尊敬他人、語言文明的道理。以德感懷，乃育人之精髓（50）廣州市第二中學(xué)高三17班 李文心尊敬的孫教授：您好！近日聽聞了您要與學(xué)生斷絕師生關(guān)系的新聞，在震驚之余，我作為一介學(xué)子，實是想與您分享一下我的微小見解。寬心育化，不僅要育人，更要化人，在維護(hù)情誼的基礎(chǔ)上誠心化之，定能育得善果，收獲桃李，嗅得芬芳。寬心育化，寬懷應(yīng)之，以寬化蘊養(yǎng)學(xué)子，以寬化弘揚正氣，方能自成芬芳。只因一個錯誤，便將師生關(guān)系徹底斬斷，雖是為了弘揚敬重學(xué)士的風(fēng)范，卻在社會中的教育方式與師生關(guān)系烙上一道刻骨銘心的傷痕。寬心育化，寬懷應(yīng)之，以寬化濡養(yǎng)學(xué)子，以寬化呵護(hù)情誼，方能自得始終。誠然，郝同學(xué)的言行不正與不聽悔改著實不負(fù)眾望，但面對一位誤入歧途的學(xué)子，又何必將其放棄，用師生情誼破裂的殘酷方式喚其覺醒？身為著名大學(xué)的碩士新生，這位人才自然不會缺失基本的素養(yǎng)，若是犯下小錯，更應(yīng)寬心育化，方為育人英才之正道。若能寬心育化，必將自成芬芳。毋庸置疑，郝同學(xué)的不當(dāng)言行委實有失妥當(dāng)，但孫教授的一意斷絕，是否更為引人深思？師生情誼，在一段插曲中就此了結(jié)，這更是一個令人唏噓的結(jié)局。寬心育化，自成芬芳（53）廣州市第二中學(xué)高三1班 肖潔榆斷，還是不斷，這是一個問題。寫到此處，我不禁心生疑惑：我們的教育怎么了?為何一受過高等教育的人才，思想素質(zhì)竟如此的不堪？謙虛，文明禮讓此種小學(xué)生都懂的事為何此時卻用來批判一碩士生？也許，這是中國應(yīng)試教育將面臨的重要命題。設(shè)想中國大街小巷，市井深處抑或?qū)W術(shù)之殿堂，人們出言不遜，“粗”言成章，將是如何一亂相。用“垃圾”的字眼形容人絕非世俗所應(yīng)允，更何況此同學(xué)更發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)平臺。揚君子之風(fēng)，就大而論之，是在日常生活中平和而富有原則。滴水足以見滄海，如今的學(xué)界，早已失去了君子的風(fēng)氣，學(xué)者們或相互叫囂，一些學(xué)者的驚世言論更諸見于報端?！敝Z貝爾文學(xué)獎的榮譽加身，莫言卻依然保持一顆謙遜之心，以“孫子”自喻，令人贊嘆。懷一顆謙遜的心，治學(xué)才能有所建樹。閱此我不禁為孫教授此舉叫好，唯有揚君子之風(fēng)，滅逆狂之氣，方能肅清學(xué)界不良之風(fēng)氣。揚君子之風(fēng)，滅逆狂之氣（）廣州市第二中學(xué)高三16班 陳容如某著名大學(xué)的碩士新生郝同學(xué)，屢次在微信朋友圈上發(fā)表對國內(nèi)幾位知名史學(xué)教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼對其人格進(jìn)行詆毀。包容給人以和諧，更給人以思想。它不是一蹴而就的善舉，而是漫長的堅守，而這也是師道之所在。誠然，學(xué)生并非不曾有過機會，教授在斷絕師生關(guān)系時就曾對他