最高院公報(bào)【[20xx]第2期】(違反公司法第十六條規(guī)定對(duì)外提供的擔(dān)保并不當(dāng)然無效)(參考版)
2024-10-13 21:17本頁面
【正文】 第8頁共8頁。據(jù)此，北京市高級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2009年9月22日判決：駁回上訴，維持原判。故銀大公司上訴關(guān)于其法定代表人何壽山對(duì)外提供擔(dān)保，其行為違反公司章程的規(guī)定，并沒有經(jīng)過股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，故何壽山對(duì)外擔(dān)保因違反《公司法》第十六條的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為無效擔(dān)保的上訴請(qǐng)求以及被上訴人中建材公司未能盡到審慎的審查義務(wù)，不能作為善意的第三人要求銀大公司承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不予支持。故在上訴人銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。有限責(zé)任公司的公司章程不具有對(duì)世效力，有限責(zé)任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為不構(gòu)成第三人應(yīng)當(dāng)知道的證據(jù)?？梢姡瑢?duì)于公司法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的情形，公司對(duì)外仍應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。在2005年修訂的公司法沒有明確規(guī)定公司違反2005年修訂的公司法第十六條對(duì)外提供擔(dān)保無效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)。此外，關(guān)于公司違反這一規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用第7頁共8頁 合同法若干問題的解釋(一)》第四條關(guān)于“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”以及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，在合同法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形?！钡谝?，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效； 第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人； 第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定。2005年修訂的公司法第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。第二，上訴人銀大公司提供擔(dān)保的承諾應(yīng)為有效。江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司與銀大公司僅系公司名稱變更的關(guān)系，兩個(gè)名稱所指向的為同一公司，江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司的簽章應(yīng)當(dāng)視為銀大公司的簽章。本案中，雖然被上訴人中建材公司提供的《承諾書》是復(fù)印件，但該承諾提供擔(dān)保的函件得到當(dāng)時(shí)上訴人銀大公司法定代表人何壽山的簽字確認(rèn)，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第三十二條關(guān)于“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，銀大公司出具的《承諾書》有效成立?！北景付彽臓幾h焦點(diǎn)是：上訴人銀大公司是否構(gòu)成合法有效的第三人保證問題。何壽山作為股東占銀大公司股份的 19．5％。股東名稱為北京唯美星計(jì)算機(jī)安全保護(hù)技術(shù)有限公司、何壽山、唐明華、郭佩芳和郝龍群。北京市工商行政管理局備案中有一份恒通公司第二屆第二次股東會(huì)決議，該決議載明：免除何壽山執(zhí)行董事及總經(jīng)理的職務(wù)。另查明：根據(jù)2004年8月18日一審被告恒通公司向北京市工商行政管理局提交的企業(yè)變更(改制)登記申請(qǐng)書載明：恒通公司由原名稱北京廣恒天一科技發(fā)展有限公司變更為恒通公司；法定代表人由王彬變更為何壽山。一審被告天元公司、俄歐公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。中建材公司認(rèn)為，銀大公司提供的《承諾書》是有效的，銀大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被上訴人中建材公司答辯稱：1．一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，查明了上訴人銀大公司通過其法定代表人何壽山簽訂《承諾書》的事實(shí)。中建材公司沒有提供關(guān)于審查銀大公司股東會(huì)決議的任何證據(jù)，其認(rèn)為股東會(huì)決議屬于公司內(nèi)部程序的理由沒有法律依據(jù)。本案即使勉強(qiáng)認(rèn)定簽章合法，且何壽山在涉案《承諾書》復(fù)印件上簽字時(shí)仍擔(dān)任銀大公司法定代表人，中建材公司在訂立合同時(shí)也存在重大瑕疵。因此，一審判決適用法律錯(cuò)誤。該章程第三十四條規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為??違反公司章程的約定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。此外，2005年修訂的公司法第十六條是新修訂的法律條文，該條對(duì)公司的投資和擔(dān)保行為進(jìn)行限制是為了保障股東的合法權(quán)益，依法確認(rèn)違法擔(dān)保合同無效能夠更好地規(guī)范公司行為，規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，雖然公司的章程并不能約束公司以外的第三人。該規(guī)定事實(shí)上是法律對(duì)于公司法律對(duì)公司民事權(quán)利能力的限制。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。第5頁共8頁 4．一審法院關(guān)于何壽山是否有權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保的認(rèn)定有誤。此外，何壽山在復(fù)印件上簽名時(shí)，是否仍擔(dān)任銀大公司法定代表人也存在疑問。第二，從簽章的完整性上看，公司法人的落款應(yīng)當(dāng)包含法人印章以及法定代表人簽字，涉案《承諾書》原件根本無法查明。涉案《承諾書》內(nèi)容中雖然陳述了銀大公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容，但首先，在《承諾書》上簽章的并非是銀大公司，內(nèi)容與落款是矛盾的。該《承諾書》的有效與否，法律有明確的規(guī)定，不是申請(qǐng)鑒定與否所能改變的。2．一審判決根據(jù)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1