【正文】 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款、第四十二條、第四十三條、第四十九條之規(guī)定，原審法院判決：一、撤銷(xiāo)聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第四次股東會(huì)決議一；二、撤銷(xiāo)聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第一屆六次董事會(huì)決議一、決議二、決議三、決議五、決。綜上，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合大道公司2012年4月16日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的表決方式存在瑕疵，現(xiàn)聯(lián)合集團(tuán)要求撤銷(xiāo)“股東會(huì)決議一”及“董事會(huì)決議一、二、三、五、六、七、八、十、十一”，于法有據(jù)，可予以支持。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)收到股東會(huì)、董事會(huì)決議后并未提出書(shū)面異議即應(yīng)視為棄權(quán)，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合集團(tuán)收到?jīng)Q議后在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟要求撤銷(xiāo)決議，已經(jīng)表明聯(lián)合集團(tuán)對(duì)決議的態(tài)度，聯(lián)合大道公司上述主張，于法相悖，不予采納。該份證據(jù)既無(wú)法證明在特定的表決程序中(如發(fā)放空白表決票)賦予聯(lián)合集團(tuán)或聯(lián)合集團(tuán)推薦董事行使表決的機(jī)會(huì)，也無(wú)法證明表決結(jié)果系匯總股東、董事意思表示而得出，更無(wú)法證明聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對(duì)表決事項(xiàng)既不贊成、也不反對(duì)，以及表示棄權(quán)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第四十二條即“股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”以及第四十九條“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”的規(guī)定，對(duì)于股東會(huì)或董事會(huì)決議事項(xiàng)的意思表示應(yīng)該在股東會(huì)記錄及董事會(huì)記錄予以記載。第二，對(duì)表決事項(xiàng)意思表示的認(rèn)定。聯(lián)合集團(tuán)對(duì)聯(lián)合大道公司的出資比例為60%，中國(guó)五冶的出資比例則為40%，故股東會(huì)會(huì)議由聯(lián)合集團(tuán)占60%、中國(guó)五冶占40%的比例行使表決權(quán)。從2009年4月3日中冶成工致聯(lián)合集團(tuán)《關(guān)于38丘樁基工程開(kāi)工及簽署事宜的復(fù)函》、2009年10月30日來(lái)函的復(fù)函來(lái)看，聯(lián)合集團(tuán)與中冶成工就股東會(huì)、董事會(huì)表決方式進(jìn)行了新的協(xié)商即《補(bǔ)充協(xié)議五》，但雙方對(duì)“重大事項(xiàng)”還是“所議事項(xiàng)”需經(jīng)100%股東或董事通過(guò)存在爭(zhēng)議。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，備忘錄提到的協(xié)議書(shū)和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)并未一一羅列，說(shuō)明對(duì)此應(yīng)做廣義的解釋?zhuān)褐杆猩婕拔逡苯ㄔO(shè)的真實(shí)意思表示，章程附件、股東會(huì)決議、承諾函系五冶建設(shè)的真實(shí)意思表示的載體，中國(guó)五冶的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。中國(guó)五冶提出上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函所涉及的主體是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，與中國(guó)五冶吸收合并的中冶成工及中國(guó)五冶本身無(wú)關(guān)，但中冶成工、五冶建設(shè)和聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署“關(guān)于本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同主體變更備忘錄”一份，該備忘錄明確聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)簽訂的各協(xié)議書(shū)和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)中五冶建設(shè)的權(quán)利由中冶成工承繼，中國(guó)五冶吸收合并了中冶成工，故上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函對(duì)中國(guó)五冶有拘束力。對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)提出的理由是為配合另一股東上級(jí)公司中國(guó)冶金科工股份有限公司上市需要，將聯(lián)合大道公司的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目納入中國(guó)冶金科工股份有限公司合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍內(nèi)。首先，聯(lián)合大道公司股東約定其行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)。原審法院認(rèn)為，公司章程作為對(duì)公司重要和基本問(wèn)題均作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對(duì)公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)是其賴(lài)以了解公司的基本依據(jù)，但對(duì)股東之間來(lái)說(shuō)，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過(guò)其他合意在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶認(rèn)為：按照公司章程，股東會(huì)會(huì)議應(yīng)由聯(lián)合集團(tuán)占49%，中國(guó)五冶占51%的比例行使表決權(quán)，董事會(huì)按董事一人一票由五分之三以上的董事表決通過(guò)。因此，對(duì)于表決方式審查應(yīng)從決議形成的規(guī)則和對(duì)表決事項(xiàng)的意思表示兩方面進(jìn)行。原審法院認(rèn)為，本案系公司決議撤銷(xiāo)糾紛，聯(lián)合集團(tuán)系因?qū)ι姘笡Q議的表決方式持有異議而主張予以撤銷(xiāo)，故本案的裁判焦點(diǎn)應(yīng)為對(duì)系爭(zhēng)決議表決方式的審查。聯(lián)合大道公司、中國(guó)五冶則認(rèn)為：聯(lián)合集團(tuán)在知曉股東會(huì)、董事會(huì)審議事項(xiàng)的情況下，既不表示反對(duì)也不表示贊成，應(yīng)視為棄權(quán)。為此，四川省成都市工商行政管理局準(zhǔn)予中冶成工注銷(xiāo)其工商登記。2009年、2010年、2011年中國(guó)冶金科工股份有限公司報(bào)告披露中冶成工(自2010年后為中國(guó)五冶)為該公司子公司，上海閘北區(qū)聯(lián)合汽車(chē)廣場(chǎng)納入中國(guó)冶金科工股份有限公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中。又查明：中國(guó)冶金科工股份有限公司在首次公開(kāi)發(fā)行A股股票招股意向書(shū)中載明：中冶成工是中國(guó)冶金科工股份有限公司子公司，屬于合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍；聯(lián)合大道公司開(kāi)發(fā)的汽車(chē)廣場(chǎng)屬中國(guó)冶金科工股份有限公司在建項(xiàng)目，%。2011年6月28日，聯(lián)合大道公司又再次經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程，將原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬(wàn)元，其中，持股比例為60%；中國(guó)五冶認(rèn)繳出資10,320萬(wàn)元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬(wàn)元，持股比例為40%”。2009年11月3日，董事長(zhǎng)周某及其他兩位董事以聯(lián)合大道公司名義向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“對(duì)2009年10月30日來(lái)函的復(fù)函”，該函部分所稱(chēng)內(nèi)容為：第四，補(bǔ)充協(xié)議五問(wèn)題，補(bǔ)充協(xié)議五不能簽訂，責(zé)任完全在聯(lián)合集團(tuán)一方；在去年第三次股東會(huì)暨一屆四次董事會(huì)召開(kāi)前，股東方中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)反復(fù)協(xié)商達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議五表述為：“股東會(huì)表決方式為重大事項(xiàng)的股東會(huì)決議必須經(jīng)代表100%表決權(quán)的股東通過(guò)；董事會(huì)表決方式為重大事項(xiàng)須經(jīng)董事會(huì)全體董事一致投贊成票方可通過(guò)”；2008年8月9日召開(kāi)的第三次股東會(huì)暨一屆四次董事會(huì)已經(jīng)表決通過(guò)了這份補(bǔ)充協(xié)議五的表述；然而，聯(lián)合集團(tuán)卻置上述已經(jīng)由雙方協(xié)商一致的事實(shí)于不顧，將協(xié)議文本中的“重大事項(xiàng)”修改成“所議事項(xiàng)”后送交股東中冶成工蓋章，最終致中冶成工表示不予同意，這直接導(dǎo)致了股東間信任度的降低，也阻止了董事會(huì)的召開(kāi)。上述章程在工商行政管理部門(mén)備案落款的時(shí)間為2008年8月9日。2008年5月11日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會(huì)決議再次修改公司章程，原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“”；第六章第七條的內(nèi)容修正為“、持股比例60%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬(wàn)元，持股比例40%”。”。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份：“我公司與貴公司在2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會(huì)決議，僅作為我公司配合上級(jí)單位中冶集團(tuán)上市工作需要所用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。同年8月21日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽訂了聯(lián)合大道公司章程附件一份，該份附件載明：經(jīng)公司投資者及全體董事一致同意，對(duì)聯(lián)合大道公司章程補(bǔ)充附件內(nèi)容如下：公司成立之后，在對(duì)靈石路XXX號(hào)地塊開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，甲乙雙方對(duì)該開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際投資比例為甲方以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%，乙方以現(xiàn)金投資，占實(shí)際投資比例的40%；在靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)。該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱(chēng)、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資人民幣245萬(wàn)元(以下所涉幣種均為人民幣)，持股比例為49%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬(wàn)元，持股比例51%；第十八條，股東會(huì)會(huì)議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名；其中，甲方推薦3名，乙方推薦2名；董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)1人，由乙方推薦，董事會(huì)產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票；董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過(guò)。另查明：為開(kāi)發(fā)靈石路XXX號(hào)地塊，聯(lián)合集團(tuán)與中國(guó)第五冶金建設(shè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五冶建設(shè)”)出資成立聯(lián)合大道公司。聯(lián)合集團(tuán)在收到上述決議后的六十日內(nèi)，訴至原審法院?！岸聲?huì)決議十一”的內(nèi)容為：同意許應(yīng)興同志請(qǐng)辭，許應(yīng)興同志不再擔(dān)任董事會(huì)秘書(shū)；同意由師景森同志擔(dān)任董事會(huì)秘書(shū)?！岸聲?huì)決議九”的內(nèi)容為：通過(guò)《上海聯(lián)合汽車(chē)廣場(chǎng)項(xiàng)目策劃及銷(xiāo)售代理業(yè)務(wù)招標(biāo)文件》?！岸聲?huì)決議七”的內(nèi)容為：通過(guò)《聯(lián)合汽車(chē)廣場(chǎng)項(xiàng)目后續(xù)工程施工進(jìn)度計(jì)劃》?！岸聲?huì)決議五”的內(nèi)容為：通過(guò)甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車(chē)廣場(chǎng)項(xiàng)目資金收支計(jì)劃表》，公司后續(xù)資金來(lái)源主要為銷(xiāo)售回款，若銷(xiāo)售回款不能滿足公司正常開(kāi)支，股東雙方同時(shí)按照出資比例注資或其他融資渠道解決?！岸聲?huì)決議三”的內(nèi)容為：不通過(guò)王某某董事并(及)經(jīng)營(yíng)層提交的《聯(lián)合汽車(chē)2011費(fèi)用預(yù)算》。其中，周某董事意見(jiàn)：同意該決議(手寫(xiě)字樣)、簽名“周某”(手寫(xiě)字樣)；王某某董事意見(jiàn)：空白、簽名為空白；黃德鴿董事意見(jiàn)：同意該決議(手寫(xiě)字樣)、簽名“黃德鴿”(手寫(xiě)字樣)；甘興友董事意見(jiàn)：同意該決議(手寫(xiě)字樣)、簽名“甘興友”(手寫(xiě)字樣)；王澤華董事意見(jiàn)：空白、簽名為空白。聯(lián)合集團(tuán)收到的“董事會(huì)決議一”的內(nèi)容為：鑒于經(jīng)營(yíng)層沒(méi)有實(shí)事求是、客觀的對(duì)工作中的問(wèn)題和不足進(jìn)行總結(jié)，達(dá)不到股東要求，并在總結(jié)中有推脫責(zé)任的表述；因此董事會(huì)暫不通過(guò)經(jīng)營(yíng)層提交的《上海聯(lián)合汽車(chē)大道開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司2011工作總結(jié)》。股東的簽名或蓋章情況為：陳玉才(手寫(xiě)字樣)，同時(shí)加蓋有中國(guó)五冶的印章。以上股東會(huì)決議的表決結(jié)果為：同意的占全體股東表決權(quán)的51%；不同意的占全體股東表決權(quán)的0%；棄權(quán)的占全體股東表決權(quán)的49%。會(huì)議結(jié)束之后，聯(lián)合集團(tuán)收到第四次股東會(huì)暨第一屆六次董事會(huì)決議(均為夾雜個(gè)別手寫(xiě)字樣的打印件)。2012年4月16日，聯(lián)合大道公司召開(kāi)第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)。匯編成冊(cè)的《上海聯(lián)合汽車(chē)大道開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議資料》作為該通知附件。原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月30日，周某作為聯(lián)合大道公司的董事長(zhǎng)向公司股東、董事、監(jiān)事及有關(guān)人員發(fā)出聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議通知。上訴人聯(lián)合大道公司的委托代理人梅心，上訴人中國(guó)五冶的委托代理人呂毅，被上訴人聯(lián)合集團(tuán)的委托代理人嚴(yán)某某、陳燕到庭參加訴訟。上訴人上海聯(lián)合汽車(chē)大道開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)合大道公司”)、上訴人中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)五冶”)因與被上訴人上海聯(lián)合汽車(chē)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)合集團(tuán)”)公司決議撤銷(xiāo)糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民二(商)初字第365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。委托代理人嚴(yán)某某。被上訴人(原審原告)上海聯(lián)合汽車(chē)(集團(tuán))有限公司。委托代理人呂毅，上海市君悅律師事務(wù)所律師。上訴人(原審被告)中國(guó)五冶集團(tuán)有限公司。法定代表人周某。對(duì)于僅僅是為了回避工商登記、逃稅而簽訂的“陰合同”，則不應(yīng)否認(rèn)合同的法律效力，但要根據(jù)合同重新辦理工商登記或補(bǔ)交稅款。但對(duì)于當(dāng)事人之外的第三人能否對(duì)合同效力提出異議，則要具體分析。(2)“陰合同”的法律效力。該無(wú)效是自始、當(dāng)然、絕對(duì)的無(wú)效，因此不論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人還是當(dāng)事人之外的第三人均可申請(qǐng)確認(rèn)該合同無(wú)效?！瓣?yáng)合同”并不是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，而僅僅是為了不正當(dāng)目的而簽訂，屬于當(dāng)事人惡意串通，依據(jù)《合同法》第52條第2款的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：??(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益。而在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間卻按照價(jià)格條款較低的“陰合同”履行。例如簽訂“陰合同”后，又簽訂一份“陽(yáng)合同”提交給公司登記機(jī)關(guān)，以辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其目的多是為了規(guī)避有關(guān)法律、法規(guī)。另一份是僅僅存在于當(dāng)事人內(nèi)部的“陰合同”，其才是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示。章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，只有在與強(qiáng)行法不相違背，同時(shí)又具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要件的情況下，才能受法律保護(hù)，否則，該章程條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，進(jìn)而依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。綜上所述，公司章程條款的效力，一是來(lái)源于法律的規(guī)定，二是來(lái)源于股東的約定。首先，作為股權(quán)的處分權(quán)，涉及的是股東個(gè)人的利益，并不是公司或股東整體的利益，以默認(rèn)或推定形式對(duì)股東個(gè)人權(quán)益進(jìn)行處分，沒(méi)有任何法律依據(jù)。有人認(rèn)為，只要該股東受讓公司的股權(quán)，即應(yīng)當(dāng)推定該股東同意接受章程條款的約束。這類(lèi)股東，在受讓股權(quán)前，章程這一條款就存在。公司章程是股東們之間的一個(gè)合同集合體，在這一合同中，股東投反對(duì)票的行為，即表明了該股東不同意這一條款，自然，該條款不應(yīng)對(duì)該股東產(chǎn)生約束力。這一點(diǎn)從《公司法》第三十五條關(guān)于股東分紅的規(guī)定中可以看出?！豆菊鲁獭分械膹?qiáng)制條款對(duì)此股東不發(fā)生效力。那么，當(dāng)一定條件成就時(shí)，這個(gè)約定即對(duì)該股東產(chǎn)生合同的約束力。對(duì)這部分股東來(lái)說(shuō)，章程的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，本身就是他們制定和認(rèn)可的。公司章程與《公司法》條款規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件判定所涉法條的性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，凡所涉法條不屬于強(qiáng)制性規(guī)定的，即不影響公司章程的效力。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》說(shuō)明，強(qiáng)制性條款應(yīng)當(dāng)是指不能由當(dāng)事人自行選擇而必須遵守的規(guī)定，對(duì)該類(lèi)規(guī)定的違反可能損害國(guó)家和社會(huì)公共利益。這表明兩國(guó)對(duì)公司章程的生效時(shí)間比較慎重?！睂?duì)于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司的章程的生效時(shí)間應(yīng)該采納趙旭東教授的觀點(diǎn)，根據(jù)章程的內(nèi)容確定公司章程的生效時(shí)間。如《日本公司法典》第三十條第一款規(guī)定：“第二十六條第一款規(guī)定的章程，未經(jīng)公證人公證的，不產(chǎn)生效力。章程中調(diào)整尚未成立的公司，尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來(lái)可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容，則自公司成立時(shí)生效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)公司章程的內(nèi)容來(lái)具體確定公司章程的生效時(shí)間。（三）對(duì)公司章程生效時(shí)間的三種觀點(diǎn)一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程從公司成立之日起生效。就如該條前三款開(kāi)頭所述，“股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”均以股東本人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)為先決條件，這充分證明，只有經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，才涉及章程對(duì)上述非實(shí)體權(quán)利進(jìn)行自由約定的問(wèn)題。所謂的“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”指的是對(duì)前三款所述的類(lèi)同情況下的非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，該款是針對(duì)本條前三款而言。輕易否定公司章程，不僅會(huì)使業(yè)已進(jìn)行的公司行為變得更為復(fù)雜，并加重股東責(zé)任，而且有損于債權(quán)人利益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。修訂后的《公司法》第二十五條、第八十四條分別規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司章程絕對(duì)必要記載事項(xiàng)就是公司法對(duì)公司章程這一內(nèi)部契約的限制；如果存在欠缺或是瑕疵，則可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)公司法之規(guī)定予以補(bǔ)救，而不必然導(dǎo)致公司章程無(wú)效或解散公司。同時(shí)，