【正文】 范圍、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項，可以以公司章程另行進行規(guī)定，而不是對股東是否進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實體權(quán)利進行規(guī)定。本案訴訟中公司又召開了第六次股東大會，通過了公司章程補充修正案，通過了《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》，決議內(nèi)容為：“與會股東投票通過原告所持公司 8%股權(quán)，按公司章程第十七條之規(guī)定，以公司上一每股凈資產(chǎn) ??。股份轉(zhuǎn)讓價格以公司上一每一股凈資產(chǎn)值為參考依據(jù)。約定性限制是一種自治性限制，特點是不對轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定，而是交由股東自行處理，允許通過公司章程或合同等形式對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在一般情況下，股權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)主體的變更，在一定程度上尊重公司或者公司剩余股東是否同意收購的意愿。案例十，股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制，與其說是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不如說是控股股東贈與分紅款項的行為，屬于自由處分自己合法權(quán)益的行為，未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。筆者基于這樣的認識，得出對前述案例的分析結(jié)論如下，案例一禁止轉(zhuǎn)讓約定和案例二變相禁止轉(zhuǎn)讓，因違反我國公司法的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之原則一般應(yīng)認定無效，但如果章程中有類似《意大利民法典》“法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司”的條款可適用，也不宜認定該條款無效，而應(yīng)適用該修正條款。如果說自由是企業(yè)的精髓和靈魂，那么公司章程自治就是公司法的精髓和靈魂。（六）股權(quán)轉(zhuǎn)讓無限制例九，某有限公司章程約定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需經(jīng)其他股東同意，其他股東也不行使同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，出讓股東和受讓股東僅需要將簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書遞交公司，即視為轉(zhuǎn)讓完成。本案中公司通過修改章程，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格不論公司到時盈虧狀況，一律以實際認繳出資的原值結(jié)算”。國家股、法人股股東轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股權(quán)時，對于將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給予本公司有同業(yè)競爭關(guān)系的客戶的情況、或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會對公司的經(jīng)營造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。例五，公司運營一段時間后，A公司股東會作出決:議，對章程第12條進行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會股東接收”的內(nèi)容。該類規(guī)定在股東之間形成了“既己同生，亦求共死”的關(guān)系。筆者結(jié)合司法實踐中遇到的情況，歸納出如下幾種情況：（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止類型。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。因此可以說，章程是包含著貫穿公司始終的眾多要素的基石性制度——對于公司具體的組織或行為，公司法可以原則性地進行基本要求，但不可能進行細致而充分地個別規(guī)定；如果一定要對某個公司的具體組織或行為進行特別設(shè)置，只能通過具體公司的章程來規(guī)定。我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進行了明確地規(guī)定，而第四款又指出“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。這實際上是基于一種假設(shè)：當事人最清楚自己的利益所在，他們協(xié)商一致的結(jié)果不僅滿足了自身需要，也使社會效益得到增加。乙遂向法院主張章程中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款無效。（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象限制例四，如某公司原為國企，后經(jīng)政府批準全員改制，公司改為有限責任公司，全體職工出資認購公司股權(quán)，成為股東，并將股權(quán)分成兩大塊：職工平均股和崗位股，具體體現(xiàn)是，在公司章程中規(guī)定：擔任公司某幾個高級管理職務(wù)的員工，可以出資認購高于職工平均股的股權(quán)（即崗位股），享有這些股權(quán)所帶來的表決、分紅等股東權(quán)利。該案中，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象為工會股東，即工會持股會?！钡綍?名股東簽字同意修正后的公司章程，周巖投了反對票。2006年8月，化工集團解除了劉文斌分公司經(jīng)理的聘用，化工集團董事長趙玉強即要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但遭到劉文斌的拒絕，趙玉強遂將劉文斌告上法院。（七）股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制例十，某有限公司章程約定：“為獎勵對公司具有特殊貢獻的高管或者技術(shù)骨干，公司控股股東可將其持有的部分股權(quán)進行贈與，但出讓股東僅轉(zhuǎn)讓相應(yīng)比例的分紅權(quán)，受讓股東不享有表決權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及其他股東權(quán)益。”，公司章程自治同樣不是絕對和不受任何約束的，恰恰相反，它需要公司法的補充和修正，需要承擔和公司社會責任相匹配的義務(wù)，需要在逐利過程中考慮相關(guān)利益者的權(quán)利公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制絕不能是絕對任意的，它不應(yīng)該沖破法律的“邊界”。案例六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制，因此未違反法律強制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當認定約定有效?！娟P(guān)鍵詞】 股東權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司章程的效力股權(quán)的轉(zhuǎn)讓特點及性質(zhì) ,能否約定強制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)，又稱股權(quán)，是指股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟利益和參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利的總稱。因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既包含財產(chǎn)性，又包含身份性（人和性），同時，因股權(quán)的身份性，也決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點：在尊重自由轉(zhuǎn)讓的原則下，還要有限制性和選擇性，即要受法定限制和約定的限制。原告占有 8%的出資額。如果離崗股東不同意轉(zhuǎn)讓其持有的股份，公司應(yīng)召開股東會就此進行表決，如代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意轉(zhuǎn)讓，則公司有權(quán)收購上述股份?！蛾P(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》違反了《中華人民共和國民法通則》第七十五條“公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、破壞”之規(guī)定，應(yīng)依法認定無效。二、公司成立后，經(jīng)股東大會修改公司章程，規(guī)定股東因本人原因離開企業(yè)或解職、落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由公司收購離開公司股東的股份，多發(fā)生在小型有限公司中，并針對某個特定的對象案例二①《人民法院報》2007年 2月 17日刊登了一則案例判解，某法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案：原告滕芝青是被告某市健康醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資 4萬元，擁有 %的股權(quán)。受案法院認為股權(quán)非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強制執(zhí)行程序不能變動；當事股東未被通知參加或者投票表示反對（或棄權(quán)），該股東會決議對其不發(fā)生約束力，多數(shù)股東通過股東會決議形式利用資本多數(shù)決對原告實施的私人強制。原告遂向法院提起訴訟，請求確認被告股東會決議無效。強調(diào)公司資本維持以及遵循商業(yè)判斷規(guī)則，由公司決定股東之間是否存在喪失合作基礎(chǔ)，應(yīng)是審理該類型案件必須考慮的因素。到會 8名股東簽字同意，周某未簽字同意。一旦被除名股東不積極配合，協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者動輒申請公司解散，不利于剩余股東和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定性，客觀上股東之間的利益沖突、相互缺乏信任達不到可調(diào)解的情形下，不允許強制性轉(zhuǎn)讓（其他股東、第三人或者公司），勢必會造成剩余股東和公司利益的損失進一步擴大。原告宋某訴請確認股東資格，并要求判令被告公司返還本金及紅利。①煙臺市萊州市人民法院（2007）萊州民二初字第 413號民事判決。而有限責任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》沒有直接規(guī)定，公司法第七十二條第四款只規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。股東向公司投資后即取得了公司的股東身份，持有了公司的股權(quán)。而公司也好，章程也好，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來說，都不是直接的合同方。因此，如出現(xiàn)上述情況時，仍然需要給予股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和受讓方一個實現(xiàn)合同意思自治的空間，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不能成立和生效。因此，依章程強制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為，違反法律的公平性原則。顯然通過公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名并非上策。可見，《公司法》并未規(guī)定公司可以強制股東退股，在《公司法》中沒有明確的法律依據(jù)。第三，從股東個人角度分析，在公司章程中約定離開公司時股權(quán)被消滅，實為附條件懲罰性的條款，當條件成就，即約定喪失股權(quán)的條件發(fā)生，而該條件并不違背當事人的意愿和法律法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬有效。缺省性規(guī)則是任意性規(guī)則的一種，也就是可由當事人排除適用的公司法規(guī)則。第四款的規(guī)定不僅是對《公司法》第三章所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本制度和特殊制度，還可以在法律規(guī)定之外設(shè)置新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。依據(jù)公司章程與公司法規(guī)范在立法上的關(guān)系劃分分析 ①，我們將案件中有限責任公司章程約定的強制規(guī)則視為公司法無任何規(guī)定時能否允許章程作出規(guī)定的關(guān)系問題。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強制性規(guī)定。修訂后的《公司法》第二十五條、第八十四條分別規(guī)定的有限責任公司和股份有限公司章程絕對必要記載事項就是公司法對公司章程這一內(nèi)部契約的限制；如果存在欠缺或是瑕疵，則可以由當事人協(xié)議補充或根據(jù)公司法之規(guī)定予以補救，而不必然導致公司章程無效或解散公司。就如該條前三款開頭所述，“股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”均以股東本人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)為先決條件，這充分證明，只有經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，才涉及章程對上述非實體權(quán)利進行自由約定的問題。如《日本公司法典》第三十條第一款規(guī)定：“第二十六條第一款規(guī)定的章程，未經(jīng)公證人公證的，不產(chǎn)生效力。公司章程與《公司法》條款規(guī)定不一致時，應(yīng)當結(jié)合具體案件判定所涉法條的性質(zhì)是否屬于強制性規(guī)定，凡所涉法條不屬于強制性規(guī)定的，即不影響公司章程的效力。這一點從《公司法》第三十五條關(guān)于股東分紅的規(guī)定中可以看出。首先，作為股權(quán)的處分權(quán)，涉及的是股東個人的利益，并不是公司或股東整體的利益，以默認或推定形式對股東個人權(quán)益進行處分，沒有任何法律依據(jù)。例如簽訂“陰合同”后，又簽訂一份“陽合同”提交給公司登記機關(guān)，以辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其目的多是為了規(guī)避有關(guān)法律、法規(guī)。(2)“陰合同”的法律效力。上訴人(原審被告)中國五冶集團有限公司。上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱“聯(lián)合大道公司”)、上訴人中國五冶集團有限公司(以下簡稱“中國五冶”)因與被上訴人上海聯(lián)合汽車(集團)有限公司(以下簡稱“聯(lián)合集團”)公司決議撤銷糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民二(商)初字第365號民事判決，向本院提起上訴。2012年4月16日，聯(lián)合大道公司召開第四次股東會暨第一屆第六次董事會。聯(lián)合集團收到的“董事會決議一”的內(nèi)容為：鑒于經(jīng)營層沒有實事求是、客觀的對工作中的問題和不足進行總結(jié)，達不到股東要求，并在總結(jié)中有推脫責任的表述；因此董事會暫不通過經(jīng)營層提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011工作總結(jié)》。“董事會決議七”的內(nèi)容為：通過《聯(lián)合汽車廣場項目后續(xù)工程施工進度計劃》。另查明：為開發(fā)靈石路XXX號地塊，聯(lián)合集團與中國第五冶金建設(shè)公司(以下簡稱“五冶建設(shè)”)出資成立聯(lián)合大道公司?！薄?011年6月28日，聯(lián)合大道公司又再次經(jīng)股東會決議修改公司章程，將原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團認繳出資15,480萬元，其中，持股比例為60%；中國五冶認繳出資10,320萬元，以貨幣方式實繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。聯(lián)合大道公司、中國五冶則認為：聯(lián)合集團在知曉股東會、董事會審議事項的情況下，既不表示反對也不表示贊成，應(yīng)視為棄權(quán)。原審法院認為，公司章程作為對公司重要和基本問題均作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會公眾來說是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意在不違反強制性規(guī)定的情況下進一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實意思合意為準。對此，原審法院認為，備忘錄提到的協(xié)議書和補充協(xié)議書并未一一羅列，說明對此應(yīng)做廣義的解釋，泛指所有涉及五冶建設(shè)的真實意思表示，章程附件、股東會決議、承諾函系五冶建設(shè)的真實意思表示的載體，中國五冶的抗辯理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。根據(jù)我國《公司法》第四十二條即“股東會應(yīng)當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當在會議記錄上簽名”以及第四十九條“董事會應(yīng)當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的董事應(yīng)當在會議記錄上簽名”的規(guī)定，對于股東會或董事會決議事項的意思表示應(yīng)該在股東會記錄及董事會記錄予以記載。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第四十二條、第四十三條、第四十九條之規(guī)定，原審法院判決：一、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第四次股東會決議一；二、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第一屆六次董事會決議一、決議二、決議三、決議五、決。該份證據(jù)既無法證明在特定的表決程序中(如發(fā)放空白表決票)賦予聯(lián)合集團或聯(lián)合集團推薦董事行使表決的機會，也無法證明表決結(jié)果系匯總股東、董事意思表示而得出，更無法證明聯(lián)合集團及聯(lián)合集團推薦董事對表決事項既不贊成、也不反對，以及表示棄權(quán)。從2009年4月3日中冶成工致聯(lián)合集團《關(guān)于38丘樁基工程開工及簽署事宜的復函》、2009年10月30日來函的復函來看，聯(lián)合集團與中冶成工就股東會、董事會表決方式進行了新的協(xié)商即《補充協(xié)議五》，但雙方對“重大事項”還是“所議事項”需經(jīng)100%股東或董事通過存在爭議。首先，聯(lián)合大道公司股東約定其行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)。原審法院認為，本案系公司決議撤銷糾紛，聯(lián)合集團系因?qū)ι姘笡Q議的表決方式持有異議而主張予以撤銷，故本案的裁判焦點應(yīng)為對系爭決議表決方式的審查。又查明：中國冶金科工股份有限公司在首次公開發(fā)行A股股票招股意向書中載明：中冶成工是中國冶金科工股份有限公司子公司，屬于合并財務(wù)報表范圍；聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場屬中國冶金科工股份有限公司在建項目，%。2008年5月11日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會決議再次修改公司章程，原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“”；第六章第七條的內(nèi)容修正為“、持股比例60%，中冶成工認繳出資255萬元，持股比例40%”。該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團認繳出資人民幣245萬元(以下所涉幣種均為人民幣)，持股比例為49%；五冶建設(shè)認繳出資255萬元，持股比例51%；第十八條，股東會會議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會，成員為5名；其中，甲方推薦3名，乙方推薦2名；董事會設(shè)董事長1人，由乙方推薦，董事會產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會決議的表決實行一人一票；董事會決議應(yīng)當由三名以上董事通過?！岸聲Q議九”的內(nèi)容為：通過《上海聯(lián)合汽車廣場項目策劃及銷售代理業(yè)務(wù)招標文件》。其中，周某董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“周某”(手寫字樣