【正文】 公司章程是公司設(shè)立的必要條件，公司登記機(jī)關(guān)將章程的審查作為登記公司的重要前提，因此亦有理由得到尊重。 [J].法學(xué)研究 ,2006(6)② 正如林喆所言，“無(wú)論從邏輯上講，還是從實(shí)踐中，從法無(wú)明文禁止之處并不必然推導(dǎo)出權(quán)利。對(duì)其法律效力應(yīng)分別進(jìn)行分析。因此，公司章程中此類(lèi)條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?？梢?jiàn)，《公司法》并未規(guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，“強(qiáng)制退股”條款在《公司法》中沒(méi)有明確的法律依據(jù)。在公司法未作規(guī)定的情形下，為避免公司走向解散的同時(shí)顧及其他股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院運(yùn)用司法裁判權(quán)，創(chuàng)設(shè)股東除名制度，以符合公司團(tuán)體分合本質(zhì)。因此，公司章程中強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中具體規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定有效或者無(wú)效。依據(jù)公司章程與公司法規(guī)范在立法上的關(guān)系劃分分析 ①，我們將案件中有限責(zé)任公司章程約定的強(qiáng)制規(guī)則視為公司法無(wú)任何規(guī)定時(shí)能否允許章程作出規(guī)定的關(guān)系問(wèn)題。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖不以第七十二條第四款作為其法律效力淵源，在公司法規(guī)范中，而在公司章程中出現(xiàn)的強(qiáng)制股東退出規(guī)則的效力評(píng)判又當(dāng)如何確定呢？公司章程中的是否可以不違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗和公司本質(zhì)應(yīng)作為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外應(yīng)考慮的是公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系問(wèn)題。第七十二條第四款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則被視為缺省性規(guī)則的標(biāo)識(shí)，是公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則中不可缺少的部分。第四款的規(guī)定不僅是對(duì)《公司法》第三章所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本制度和特殊制度，還可以在法律規(guī)定之外設(shè)置新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。二是折中效力說(shuō)，該觀點(diǎn)包括了限制效力說(shuō)，并且還認(rèn)為《公司法》第三章所規(guī)定的特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不能脫離普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而存在，事實(shí)上在特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度下，仍然需要通過(guò)普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，第四款對(duì)特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也可以間接適用。第七十二條第四款的效力范圍問(wèn)題，可以細(xì)分為三種不同觀點(diǎn)：一是限制效力說(shuō)，即第七十二條第四款只是在第一款有限責(zé)任公司股東之間以及第二款股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，除了法定的表決數(shù)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)兩種限制條件以外，還可以通過(guò)公司章程設(shè)置其他限制條件。一方面，其減少了公司當(dāng)事人的交易成本；另一方面，其可以作為信息強(qiáng)制的“懲罰性缺省”而發(fā)揮作用，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間有效率的信息分享。缺省性規(guī)則是任意性規(guī)則的一種，也就是可由當(dāng)事人排除適用的公司法規(guī)則。① ——兼評(píng)新《公司法》相關(guān)規(guī)定之得失[J].法學(xué) ,2007(6).94從所涉及的價(jià)值取向?qū)菊鲁虖?qiáng)制效力的評(píng)判和取舍一、有關(guān)價(jià)值取向人們之所以關(guān)注公司法規(guī)范結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樵噲D協(xié)調(diào)公司法適用中的自由與強(qiáng)制問(wèn)題，即哪些規(guī)范的適用由當(dāng)事人的意思決定，哪些規(guī)范由法院強(qiáng)制適用，哪些規(guī)范由當(dāng)事人請(qǐng)求法院適用。新《公司法》第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定是對(duì)前三款的補(bǔ)充，也就是說(shuō)，約定的范圍僅限于前三款所述的“股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)”“股、東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”及“股東優(yōu)先權(quán)行使”三個(gè)方面。理由如下：公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容應(yīng)有條件限制。第三，從股東個(gè)人角度分析，在公司章程中約定離開(kāi)公司時(shí)股權(quán)被消滅，實(shí)為附條件懲罰性的條款，當(dāng)條件成就，即約定喪失股權(quán)的條件發(fā)生，而該條件并不違背當(dāng)事人的意愿和法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效?！笨梢?jiàn)，《公司法》有明確授予公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作特殊規(guī)定。理由是：第一，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除《公司法》第二十二條規(guī)定的必要記載事項(xiàng)之外，股東在公司章程中約定股東離開(kāi)公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬公司意思自治的范疇，并不違法。因此，公司章程中此類(lèi)條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定?？梢?jiàn)，《公司法》并未規(guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，在《公司法》中沒(méi)有明確的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第三十六條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。而強(qiáng)制退股規(guī)則，使公司章程可以直接約定將當(dāng)事股東的出資額強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給其他股東或者公司。因此，公司當(dāng)事人便產(chǎn)生了相應(yīng)的法律需求。顯然通過(guò)公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名并非上策。倘若公司啟動(dòng)公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名，首先，必須考量是否會(huì)對(duì)公司信用、公司剩余股東以及公司債權(quán)人的利益帶來(lái)影響；其次，公司實(shí)施減資過(guò)程中可能會(huì)存在不確定的因素（如公司債權(quán)人異議）阻卻減資程序的進(jìn)行；最后，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程面臨對(duì)各種情況，如公司因虧損資產(chǎn)達(dá)不到維持注冊(cè)資本額時(shí)，或者公司在資產(chǎn)過(guò)剩時(shí)，都需要減資。但若出現(xiàn)無(wú)法通過(guò)出資額轉(zhuǎn)讓的方式消滅股東身份，此時(shí)，對(duì)于已無(wú)意再留于公司的股東而言，面臨無(wú)可奈何的境地；另一方面，一旦股東有損害公司和其他股東利益的行為，如未按公司設(shè)立協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，倘若當(dāng)事股東不愿轉(zhuǎn)讓出資額，剩余股東無(wú)法與其共同經(jīng)營(yíng)公司又不能將其開(kāi)除出公司，取消其股東身份。上述案例五中的強(qiáng)制退股，實(shí)際上是以章程約定的方式確認(rèn)了股東資格消滅，而我國(guó)有限責(zé)任公司股東資格消滅的法律途徑僅包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資和公司司法解散。因此，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為，違反法律的公平性原則。而某些控股股東則往往以此條款來(lái)消除異已，任意剝奪小股東的股東資格，損害中小股東的合法權(quán)益。根本無(wú)法保障中小股東在公司中的股東權(quán)益。第三，從法律的公平性原則方面分析。因此，如出現(xiàn)上述情況時(shí)，仍然需要給予股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和受讓方一個(gè)實(shí)現(xiàn)合同意思自治的空間，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不能成立和生效。在條件成就時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東也往往對(duì)是否轉(zhuǎn)讓、受讓主體和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等情況爭(zhēng)執(zhí)不下。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中大多公司章程中對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的約定，不能具備轉(zhuǎn)讓合同的主要要件（如受讓主體不明，受讓價(jià)格不定等）。因?yàn)檎鲁淌枪蓶|們之間簽署的一個(gè)合同，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款已被該股東在章程中簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東是自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)交付給股東會(huì)的，因此這種股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有合同基礎(chǔ)，是符合法律規(guī)定的。而公司也好，章程也好，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來(lái)說(shuō)，都不是直接的合同方。第二，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系上分析。在沒(méi)有經(jīng)股東本人同意的情況下，通過(guò)章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為，是對(duì)股東合法權(quán)益的一種侵害。股東合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，只能由股東本人行使。股東向公司投資后即取得了公司的股東身份，持有了公司的股權(quán)。如果允許依公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，也就等同于允許章程剝奪公司法中給予股東的強(qiáng)制性保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上也就認(rèn)可了公司章程可以變相地違背前述公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法律的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)，公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”僅在股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下優(yōu)先適用。對(duì)此，在學(xué)者中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是一個(gè)自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司的憲法，公司的日常經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)除法律規(guī)定的外，依靠公司章程來(lái)實(shí)現(xiàn)自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。而有限責(zé)任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)《公司法》沒(méi)有直接規(guī)定，公司法第七十二條第四款只規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。” [M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 ,～ 421①江平, [M].人民法院出版社 ,公司章程約定之強(qiáng)制性的不同認(rèn)識(shí)公司章程是公司股東依法訂立的規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件 ①，是由發(fā)起股東共同制訂，由國(guó)家工商行政管理機(jī)構(gòu)登記確認(rèn)的，是公司實(shí)現(xiàn)自治的重要依據(jù)，是股東們對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理和涉及股東共同利益的事項(xiàng)作出的約定。如在一個(gè)月內(nèi)未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒景垂蓶|當(dāng)時(shí)出資額等額收購(gòu)其股權(quán)，提交董事會(huì)。③曹玉堂訴青島瑞泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東權(quán)糾紛案。①煙臺(tái)市萊州市人民法院（2007）萊州民二初字第 413號(hào)民事判決。法院認(rèn)為，依照《公司法》規(guī)定，股東不得抽回出資，公司收購(gòu)離職股東的出資，只是一種暫時(shí)的狀態(tài)，但這種暫時(shí)狀態(tài)的存在，必然導(dǎo)致公司注冊(cè)資本金的減少，其合法性不應(yīng)予以確認(rèn) ③?！豆痉ā穼?duì)除名規(guī)則未作出規(guī)定，因此公司章程中的除名規(guī)則沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效 ②。有限責(zé)任公司條件下，公司單方面作出沒(méi)收處罰是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定？在此類(lèi)案件中，公司有理由認(rèn)為股東的行為損害了公司利益，并對(duì)當(dāng)事股東作出了處罰。原告宋某訴請(qǐng)確認(rèn)股東資格，并要求判令被告公司返還本金及紅利。會(huì)議記錄由 14名股東簽字。”1999年原被告發(fā)生矛盾，1999年至 2000年期間原告張某從被告公司的債務(wù)人萊州市云峰鐵塔公司取走貨款 89 。五、公司章程約定因股東侵犯公司利益或同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，公司取締股東的身份，沒(méi)收其股權(quán)，使其自動(dòng)喪失股東身份案例五① 1997年，被告公司成立，原告張某作為 16個(gè)股東之一履行出資義務(wù)，占股10%。一旦被除名股東不積極配合，協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)蛘邉?dòng)輒申請(qǐng)公司解散，不利于剩余股東和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性，客觀上股東之間的利益沖突、相互缺乏信任達(dá)不到可調(diào)解的情形下，不允許強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄆ渌蓶|、第三人或者公司），勢(shì)必會(huì)造成剩余股東和公司利益的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。股東會(huì)決議作出的除名決議與被除名股東所持股份的處理決議（主要是強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓?zhuān)┎煌?，前者是股東資格，后者是該股東的出資額。本案中，被告公司章程條款中約定了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算”違反了上述基本認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。出資額轉(zhuǎn)讓限制以《公司法》第七十二條為法律依據(jù)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)操作對(duì)此都已經(jīng)展開(kāi)了較為深入的研究 ②。到會(huì) 8名股東簽字同意，周某未簽字同意。2006年 9月 13日，公司通知周某于 2006年 9月 22日召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)?！钡綍?huì) 8名股東簽字同意修正后的公司章程，周某投了反對(duì)票。2006年 6月 3日，公司以周某違反公司規(guī)章制度為由，作出解除與周某勞動(dòng)合同的決定，并通知了周某。強(qiáng)調(diào)公司資本維持以及遵循商業(yè)判斷規(guī)則，由公司決定股東之間是否存在喪失合作基礎(chǔ)，應(yīng)是審理該類(lèi)型案件必須考慮的因素。就本案而言，公司持股會(huì)章程未預(yù)先設(shè)定退股規(guī)定，并且未曾經(jīng)過(guò)職工持股大會(huì)而由職工持股會(huì)理事會(huì)作出剝奪持股職工會(huì)員資格的決定，不宜認(rèn)定其為有效。如果公司章程存在欠缺或是瑕疵，可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)《公司法》規(guī)定予以補(bǔ)救、修改，但這并不必然導(dǎo)致其公司章程的不合法性。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，根據(jù)有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，其存在的基礎(chǔ)在于股東之間的相互信賴(lài)與合作，而上訴人取得股權(quán)是基于其系被上訴人公司的職工身份，因此其股權(quán)取得及利潤(rùn)分配也帶有明顯的身份性質(zhì)。原告遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告股東會(huì)決議無(wú)效?！毙薷臑椋骸肮蓶|需要轉(zhuǎn)讓出資，或股東與公司及權(quán)屬企業(yè)終止或解除勞動(dòng)關(guān)系（但不包括退休、病退、死亡之情形），其持有的出資（股權(quán)）向持股會(huì)轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒景丛瓋r(jià)加上未參加分紅期間的利息（按銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）以現(xiàn)金方式支付。原告經(jīng)與國(guó)有資產(chǎn)管理局簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并支付了對(duì)價(jià)，成為被告股東之一。三、國(guó)企改制后，公司股東大會(huì)修改原始公司章程，回購(gòu)公司股權(quán)案例三② 原告呂某 1996年 7月到被告某集團(tuán)公司工作，2005年勞動(dòng)合同到期后原告再未續(xù)簽，被告為原告辦理了勞動(dòng)合同終止手續(xù)。受案法院認(rèn)為股權(quán)非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)；當(dāng)事股東未被通知參加或者投票表示反對(duì)（或棄權(quán)），該股東會(huì)決議對(duì)其不發(fā)生約束力，多數(shù)股東通過(guò)股東會(huì)決議形式利用資本多數(shù)決對(duì)原告實(shí)施的私人強(qiáng)制。之后，原告沒(méi)有將出資證明交付給被告，被告也未將轉(zhuǎn)讓款交付給原告。2002年 7月 31日，原告離職。該章程的修改最終以 872票同意、8票棄權(quán)獲得通過(guò)。二、公司成立后，經(jīng)股東大會(huì)修改公司章程，規(guī)定股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或解職、落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由公司收購(gòu)離開(kāi)公司股東的股份，多發(fā)生在小型有限公司中，并針對(duì)某個(gè)特定的對(duì)象案例二①《人民法院報(bào)》2007年 2月 17日刊登了一則案例判解，某法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案：原告滕芝青是被告某市健康醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資 4萬(wàn)元，擁有 %的股權(quán)。①《人民法院報(bào)》2007年2月17日刊登的案例判解。原告主張確認(rèn)《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無(wú)效，得到一審法院的支持。（三）公司以股東大會(huì)決議行使決定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓對(duì)象是對(duì)股東權(quán)益的侵犯?！蛾P(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、破壞”之規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。一審法院審理認(rèn)定，（一）股東的股權(quán)屬股東個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)股權(quán)的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)由股東行使?！痹鎱⒓恿吮敬喂蓶|大會(huì)，對(duì)上述決議投了反對(duì)票。原告具狀確認(rèn)被告某集團(tuán)有限公司的股東大會(huì)作出的修改公司章程第十七條的決議無(wú)效。如果離崗股東不同意轉(zhuǎn)讓其持有的股份，公司應(yīng)召開(kāi)股東會(huì)就此進(jìn)行表決，如代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t公司有權(quán)收購(gòu)上述股份?！?006年 3月 8日，公司召開(kāi)股東大會(huì)，會(huì)議通過(guò)了公司章程修正決議。公司任何股東所持有的股份不得超過(guò)20%。國(guó)企改制時(shí)制定的公司章程第十七條規(guī)定：“公司股份實(shí)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒菊{(diào)劑。原告占有 8%的出資額。下面，就公司章程約定的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的幾種常見(jiàn)情況及判例作一下介紹，供商榷。如《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定”；部分股東之間就股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)所作的互相約定等。法定的限制是一種強(qiáng)制性的限制，是在立法上直接規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，如《公司法》第七十二條規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，不僅須經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，而且其他原有股東還享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)劝?cái)產(chǎn)性，又包含身份性（人和性），同時(shí)，因股權(quán)的身份性，也決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)：在尊重自由轉(zhuǎn)讓的原則下，還要有限制性和選擇性，即要受法定限制和約定的限制。① [J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2006(3).4①江平, [M].北京：人民法院出版社，②煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第 579號(hào)民事判決。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法定性特點(diǎn)，即股權(quán)買(mǎi)賣(mài)或者法定條件成就導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓?zhuān)ü蓹?quán)的出質(zhì)和因離婚、繼承和執(zhí)行等條件）都要有公司法上的依據(jù)（《公司法》第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”）。廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括了基本制度（股東