【正文】 權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定，而不是對股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的 2003年 8月，被告進(jìn)行了企業(yè)改制。2006年 7月 28日，公司召開股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司。被告公司在成立時(shí)制定的公司章程第十條股東負(fù)有下列義務(wù)中的（三）規(guī)定，“股東不得為個(gè)人私利而從事任何有損公司利益的行為，不得在工作時(shí)間從事第二職業(yè)，不得利用工作之便謀取私利，不得在工作之余從事與本公司相同經(jīng)營項(xiàng)目的業(yè)務(wù)，出現(xiàn)上述問題，沒收其全部出資并解聘。公司章程修正案第八條第三項(xiàng)內(nèi)容為“股東本人因工作調(diào)動(dòng)或其他原因調(diào)離公司，即表示同意將本人股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須在一個(gè)月內(nèi)將本人所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。我國民法通則第七十五條和《物權(quán)法》第六十五條、六十六條均規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。如果確認(rèn)依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)合法，則對小股東顯然是不公平。如能在公司章程上直接予以規(guī)范，擴(kuò)張公司章程的效力，認(rèn)可公司章程的約定，倒是解決公司股權(quán)糾紛的一種有效的方法。新《公司法》規(guī)定的章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是有條件的。故強(qiáng)制股東退股不能以《公司法》第七十二條第四款作為法律依據(jù)。①有學(xué)者將公司章程與公司法規(guī)范立法的關(guān)系作了詳細(xì)的劃分：（1）完全授權(quán)公司章程作出規(guī)定，公司法不作規(guī)定；（2）公司法作出規(guī)定，授權(quán)公司章程作出具體規(guī)定；（3）授權(quán)公司章程作出規(guī)定，但公司法予以適當(dāng)限制；（4）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程補(bǔ)充規(guī)定；（5）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程作出排除適用的規(guī)定；（6）公司法作出規(guī)定，公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程經(jīng)全體股東或發(fā)起人同意并在章程上簽名、蓋章時(shí)生效，而并非以工商登記為生效要件。對于這類股東，如在章程中約定了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和方式以及轉(zhuǎn)讓合同的主要條款，這些約定足可以成立一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這種條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上可以認(rèn)定是股東通過章程約定了一個(gè)附條件的合同。而作為章程自治的內(nèi)容，股東的約定依法應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，其內(nèi)容不能與我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。對于為了阻止其他股東的優(yōu)先購買權(quán)而簽訂的“陰合同”，因該合同的履行必將損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東應(yīng)有權(quán)對“陰合同”申請人民法院予以撤銷，從而使合同歸于無效。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！岸聲?huì)決議二”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年工作計(jì)劃安排》的修改意見。該份章程在工商行政管理部門備案落款的時(shí)間為2006年8月22日。中國冶金科工股份有限公司在H股股票招股意向書中載明：聯(lián)合大道公司為中國冶金科工股份有限公司附屬公司，%的權(quán)益，聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場納入中國冶金科工股份有限公司物業(yè)估值范圍內(nèi)。理由如下：從2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函可以看出，聯(lián)合大道公司章程中有關(guān)股東會(huì)行使表決權(quán)的比例和董事會(huì)推薦董事比例的約定與股東之間真實(shí)意思表示并不一致，股東之間確定決議形成的規(guī)則是按照出資比例確定的。聯(lián)合大道公司未履行法定義務(wù)將股東會(huì)、董事會(huì)所議事項(xiàng)作成會(huì)議記錄，又無法提供其他充足有效的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院認(rèn)為，對表決事項(xiàng)的意思表示應(yīng)該在特定的表決程序中通過一定的形式予以表現(xiàn)，如舉手、投票。聯(lián)合集團(tuán)則主張，公司章程是為配合另一股東五冶建設(shè)、后為中冶成工及中國五冶的上級(jí)公司中國冶金科工股份有限公司上市需要而簽訂的，行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)，應(yīng)按股東之間的約定即聯(lián)合集團(tuán)在股東會(huì)、董事會(huì)享有多數(shù)表決權(quán)為準(zhǔn)。2010年5月31日，聯(lián)合大道公司又經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程第六章第七條，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以土地使用權(quán)方式實(shí)繳出資15,，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。請求判令：撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)決議一；撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司一屆六次董事會(huì)決議一、董事會(huì)決議二、董事會(huì)決議三、董事會(huì)決議五、董事會(huì)決議六、董事會(huì)決議七、董事會(huì)決議八、董事會(huì)決議十、董事會(huì)決議十一?！肮蓶|會(huì)決議二”的內(nèi)容為：批準(zhǔn)董事會(huì)提交的甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》，以及《甘興友董事對其提交的補(bǔ)充意見》；其他內(nèi)容與上述“股東會(huì)決議一”一致。委托代理人陳燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師?！瓣柡贤北淮_認(rèn)無效后，根據(jù)該合同所進(jìn)行了一系列有關(guān)行為也應(yīng)予以糾正，如根據(jù)“陽合同”已經(jīng)進(jìn)行工商登記變更的，應(yīng)撤銷該變更。筆者對這一觀點(diǎn)不能茍同。公司章程作為股東之間的協(xié)議，是公司的組織準(zhǔn)則與行為準(zhǔn)則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。而不是對股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利的。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。三是擴(kuò)張效力說。第二，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性，它本質(zhì)上是資合公司，但它的建立又以股東間的相互信任為基礎(chǔ)，因而具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司至關(guān)重要；而股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。公司減資主要是公司為應(yīng)對市場環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境的變化而自主采取的經(jīng)營策略，其次才是公司在特定情形下的應(yīng)急措施。在這種情況下，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)際上是從根本上剝奪了轉(zhuǎn)讓者的意思自治權(quán)，嚴(yán)重違背了私法自治的合同法基本原則。對此，我們認(rèn)為，應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作全面的分析認(rèn)識(shí)：第一，從股權(quán)性質(zhì)上進(jìn)行分析。各地法院在認(rèn)識(shí)上的差異，造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。在現(xiàn)行法律框架下，除名股東所持股份的處理包括轉(zhuǎn)讓、減資、終止清算、強(qiáng)制收購。如果在公司持股會(huì)章程中約定了會(huì)員退股和除名，對該規(guī)則效力的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合職工持股大多具有身份性和福利性這一特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。原告起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，確認(rèn)被告強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。投資者出資成為公司股東后，就享有對股權(quán)的處置、收益、表決等股東權(quán)利，該權(quán)利非依本人意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無權(quán)予以處分或剝奪。公司章程約定之強(qiáng)制性的幾種情況及案例司法實(shí)踐中常見的幾種情況及案例：一、公司章程約定，股東因離職、退休后，經(jīng)股東大會(huì)表決，公司可回收股東持有的股權(quán)案例一② 被告國有企業(yè)改制為某集團(tuán)有限公司，包括原告在內(nèi)的 49名自然人股東（包括部分隱名股東）及職工持股會(huì)。本文結(jié)合實(shí)際案例和學(xué)界不同的觀點(diǎn)，從立法的本意和價(jià)值取向出發(fā)，對公司章程中規(guī)定的強(qiáng)制性條款問題，作出了自己的判斷。威爾遜所說：“沒有自由，法律就名實(shí)俱亡，就是壓迫的工具；沒有法律，自由也同樣名實(shí)俱亡，就是無法無天。投資協(xié)議及公司章程約定，股東退休前因被免職不擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時(shí)，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息。乙:遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判決A公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為無效。后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請求，甲、丙既不行使優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份，因而成訟。一、有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之現(xiàn)實(shí)類型《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?，F(xiàn)實(shí)生活里，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司中經(jīng)常發(fā)生的交易行為。例一“甲乙丙三人成立一有限責(zé)任公司。該決議按公司880萬元注冊資本，每l萬元出資額為一計(jì)票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過，乙某投了棄權(quán)票。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資原值。公司法應(yīng)當(dāng)給公司自治留有足夠的空間，這個(gè)空間應(yīng)當(dāng)主要由公司章程予以填充。第二篇：有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析（定稿）有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析——談公司章程之效力范圍的限制作者： 薛國岳 李學(xué)泉 發(fā)布時(shí)間： 20100411 20:55:37【編者按】公司章程條款的效力，一是來源于法律的規(guī)定，二是來源于股東的約定，而股東的約定應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，不能與 我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。如《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定”；部分股東之間就股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)所作的互相約定等?！痹鎱⒓恿吮敬喂蓶|大會(huì)，對上述決議投了反對票。2002年 7月 31日，原告離職。如果公司章程存在欠缺或是瑕疵，可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)《公司法》規(guī)定予以補(bǔ)救、修改，但這并不必然導(dǎo)致其公司章程的不合法性。本案中，被告公司章程條款中約定了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算”違反了上述基本認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?！豆痉ā穼Τ?guī)則未作出規(guī)定，因此公司章程中的除名規(guī)則沒有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無效 ②。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法律的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)，公司法第七十二條第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”僅在股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下優(yōu)先適用。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中大多公司章程中對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的約定，不能具備轉(zhuǎn)讓合同的主要要件（如受讓主體不明，受讓價(jià)格不定等）。但若出現(xiàn)無法通過出資額轉(zhuǎn)讓的方式消滅股東身份，此時(shí)，對于已無意再留于公司的股東而言，面臨無可奈何的境地；另一方面，一旦股東有損害公司和其他股東利益的行為，如未按公司設(shè)立協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，倘若當(dāng)事股東不愿轉(zhuǎn)讓出資額，剩余股東無法與其共同經(jīng)營公司又不能將其開除出公司，取消其股東身份。理由是：第一，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除《公司法》第二十二條規(guī)定的必要記載事項(xiàng)之外，股東在公司章程中約定股東離開公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬公司意思自治的范疇，并不違法。第七十二條第四款的效力范圍問題，可以細(xì)分為三種不同觀點(diǎn)：一是限制效力說，即第七十二條第四款只是在第一款有限責(zé)任公司股東之間以及第二款股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，除了法定的表決數(shù)、優(yōu)先購買權(quán)兩種限制條件以外，還可以通過公司章程設(shè)置其他限制條件。在公司法未作規(guī)定的情形下，為避免公司走向解散的同時(shí)顧及其他股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院運(yùn)用司法裁判權(quán)，創(chuàng)設(shè)股東除名制度，以符合公司團(tuán)體分合本質(zhì)。筆者認(rèn)為，該款是針對本條前三款而言。這表明兩國對公司章程的生效時(shí)間比較慎重。這類股東，在受讓股權(quán)前，章程這一條款就存在。“陽合同”并不是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，而僅僅是為了不正當(dāng)目的而簽訂，屬于當(dāng)事人惡意串通，依據(jù)《合同法》第52條第2款的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：??(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。被上訴人(原審原告)上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司。以上股東會(huì)決議的表決結(jié)果為：同意的占全體股東表決權(quán)的51%；不同意的占全體股東表決權(quán)的0%；棄權(quán)的占全體股東表決權(quán)的49%?！岸聲?huì)決議十一”的內(nèi)容為：同意許應(yīng)興同志請辭，許應(yīng)興同志不再擔(dān)任董事會(huì)秘書；同意由師景森同志擔(dān)任董事會(huì)秘書。上述章程在工商行政管理部門備案落款的時(shí)間為2008年8月9日。因此，對于表決方式審查應(yīng)從決議形成的規(guī)則和對表決事項(xiàng)的意思表示兩方面進(jìn)行。聯(lián)合集團(tuán)對聯(lián)合大道公司的出資比例為60%，中國五冶的出資比例則為40%，故股東會(huì)會(huì)議由聯(lián)合集團(tuán)占60%、中國五冶占40%的比例行使表決權(quán)。綜上，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合大道公司2012年4月16日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的表決方式存在瑕疵，現(xiàn)聯(lián)合集團(tuán)要求撤銷“股東會(huì)決議一”及“董事會(huì)決議一、二、三、五、六、七、八、十、十一”，于法有據(jù)，可予以支持。中國五冶提出上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函所涉及的主體是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，與中國五冶吸收合并的中冶成工及中國五冶本身無關(guān)，但中冶成工、五冶建設(shè)和聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署“關(guān)于本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”一份，該備忘錄明確聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書中五冶建設(shè)的權(quán)利由中冶成工承繼，中國五冶吸收合并了中冶成工，故上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函對中國五冶有拘束力。為此，四川省成都市工商行政管理局準(zhǔn)予中冶成工注銷其工商登記。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份：“我公司與貴公司在2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會(huì)決議，僅作為我公司配合上級(jí)單位中冶集團(tuán)上市工作需要所用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行?！岸聲?huì)決議五”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車廣場項(xiàng)目資金收支計(jì)劃表》，公司后續(xù)資金來源主要為銷售回款，若銷售回款不能滿足公司正常開支，股東雙方同時(shí)按照出資比例注資或其他融資渠道解決。匯編成冊的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議資料》作為該通知附件。法定代表人周某。另一份是僅僅存在于當(dāng)事人內(nèi)部的“陰合同”，其才是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示?！豆菊鲁獭分械膹?qiáng)制條款對此股東不發(fā)生效力。章程中調(diào)整尚未成立的公司，尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容，則自公司成立時(shí)生效。同時(shí)，公司章程是公司設(shè)立的必要條件，公司登記機(jī)關(guān)將章程的審查作為登記公司的重要前提，因此亦有理由得到尊重。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖不以第七十二條第四款作為其法律效力淵源，在公司法規(guī)范中，而在公司章程中出現(xiàn)的強(qiáng)制股東退出規(guī)則的效力評判又當(dāng)如何確定呢？公司章程中的是否可以不違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定、誠實(shí)信用原則、公序良俗和公司本質(zhì)應(yīng)作為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。① ——兼評新《公司法》相關(guān)規(guī)定之得失[J].法學(xué) ,2007(6).94從所涉及的價(jià)值取向?qū)?