【正文】 )；王某某董事意見(jiàn)：空白、簽名為空白；黃德鴿董事意見(jiàn)：同意該決議(手寫(xiě)字樣)、簽名“黃德鴿”(手寫(xiě)字樣)；甘興友董事意見(jiàn)：同意該決議(手寫(xiě)字樣)、簽名“甘興友”(手寫(xiě)字樣)；王澤華董事意見(jiàn)：空白、簽名為空白。會(huì)議結(jié)束之后，聯(lián)合集團(tuán)收到第四次股東會(huì)暨第一屆六次董事會(huì)決議(均為夾雜個(gè)別手寫(xiě)字樣的打印件)。上訴人聯(lián)合大道公司的委托代理人梅心，上訴人中國(guó)五冶的委托代理人呂毅，被上訴人聯(lián)合集團(tuán)的委托代理人嚴(yán)某某、陳燕到庭參加訴訟。委托代理人呂毅，上海市君悅律師事務(wù)所律師。但對(duì)于當(dāng)事人之外的第三人能否對(duì)合同效力提出異議，則要具體分析。而在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間卻按照價(jià)格條款較低的“陰合同”履行。綜上所述，公司章程條款的效力，一是來(lái)源于法律的規(guī)定，二是來(lái)源于股東的約定。公司章程是股東們之間的一個(gè)合同集合體，在這一合同中，股東投反對(duì)票的行為，即表明了該股東不同意這一條款，自然，該條款不應(yīng)對(duì)該股東產(chǎn)生約束力。對(duì)這部分股東來(lái)說(shuō)，章程的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，本身就是他們制定和認(rèn)可的?！睂?duì)于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司的章程的生效時(shí)間應(yīng)該采納趙旭東教授的觀點(diǎn)，根據(jù)章程的內(nèi)容確定公司章程的生效時(shí)間。（三）對(duì)公司章程生效時(shí)間的三種觀點(diǎn)一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程從公司成立之日起生效。輕易否定公司章程，不僅會(huì)使業(yè)已進(jìn)行的公司行為變得更為復(fù)雜，并加重股東責(zé)任，而且有損于債權(quán)人利益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。對(duì)其法律效力應(yīng)分別進(jìn)行分析。因此，公司章程中強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中具體規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定有效或者無(wú)效。第七十二條第四款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則被視為缺省性規(guī)則的標(biāo)識(shí)，是公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則中不可缺少的部分。一方面，其減少了公司當(dāng)事人的交易成本；另一方面，其可以作為信息強(qiáng)制的“懲罰性缺省”而發(fā)揮作用，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間有效率的信息分享。理由如下：公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容應(yīng)有條件限制。因此，公司章程中此類(lèi)條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，公司當(dāng)事人便產(chǎn)生了相應(yīng)的法律需求。上述案例五中的強(qiáng)制退股，實(shí)際上是以章程約定的方式確認(rèn)了股東資格消滅，而我國(guó)有限責(zé)任公司股東資格消滅的法律途徑僅包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資和公司司法解散。第三，從法律的公平性原則方面分析。因?yàn)檎鲁淌枪蓶|們之間簽署的一個(gè)合同，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款已被該股東在章程中簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東是自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)交付給股東會(huì)的，因此這種股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有合同基礎(chǔ)，是符合法律規(guī)定的。股東合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，只能由股東本人行使。對(duì)此，在學(xué)者中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是一個(gè)自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司的憲法，公司的日常經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)除法律規(guī)定的外，依靠公司章程來(lái)實(shí)現(xiàn)自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。③曹玉堂訴青島瑞泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東權(quán)糾紛案。有限責(zé)任公司條件下，公司單方面作出沒(méi)收處罰是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定？在此類(lèi)案件中，公司有理由認(rèn)為股東的行為損害了公司利益，并對(duì)當(dāng)事股東作出了處罰。五、公司章程約定因股東侵犯公司利益或同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，公司取締股東的身份，沒(méi)收其股權(quán)，使其自動(dòng)喪失股東身份案例五① 1997年，被告公司成立，原告張某作為 16個(gè)股東之一履行出資義務(wù)，占股10%。出資額轉(zhuǎn)讓限制以《公司法》第七十二條為法律依據(jù)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)操作對(duì)此都已經(jīng)展開(kāi)了較為深入的研究 ②。2006年 6月 3日，公司以周某違反公司規(guī)章制度為由，作出解除與周某勞動(dòng)合同的決定，并通知了周某。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，根據(jù)有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，其存在的基礎(chǔ)在于股東之間的相互信賴與合作，而上訴人取得股權(quán)是基于其系被上訴人公司的職工身份，因此其股權(quán)取得及利潤(rùn)分配也帶有明顯的身份性質(zhì)。三、國(guó)企改制后，公司股東大會(huì)修改原始公司章程，回購(gòu)公司股權(quán)案例三② 原告呂某 1996年 7月到被告某集團(tuán)公司工作，2005年勞動(dòng)合同到期后原告再未續(xù)簽，被告為原告辦理了勞動(dòng)合同終止手續(xù)。該章程的修改最終以 872票同意、8票棄權(quán)獲得通過(guò)。（三）公司以股東大會(huì)決議行使決定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓對(duì)象是對(duì)股東權(quán)益的侵犯。原告具狀確認(rèn)被告某集團(tuán)有限公司的股東大會(huì)作出的修改公司章程第十七條的決議無(wú)效。國(guó)企改制時(shí)制定的公司章程第十七條規(guī)定：“公司股份實(shí)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓?zhuān)晒菊{(diào)劑。法定的限制是一種強(qiáng)制性的限制，是在立法上直接規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，如《公司法》第七十二條規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，不僅須經(jīng)過(guò)全體股東過(guò)半數(shù)同意，而且其他原有股東還享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括了基本制度（股東向其他股東或者第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)），特殊制度（強(qiáng)制執(zhí)行、公司回購(gòu)和股權(quán)繼承）以及股權(quán)變更登記制度。案例九，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)催`反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。如果章程的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為章程約定無(wú)效，當(dāng)某些限制通過(guò)引用章程約定或法律規(guī)定，借助于程序或?qū)嶓w修正，從而實(shí)現(xiàn)公平、正義，也不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定其無(wú)效。二、結(jié)論結(jié)合上述章程法律性質(zhì)的分析和域外法律的考察，不難看出，有限公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)該限制，限制的具體范圍都沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確可行的判定規(guī)則。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資額加銀行同期同檔存款利息，同時(shí)限定了持股時(shí)間，即五年之內(nèi)。2006年9月28日，周巖起訴至大豐市人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無(wú)效和公司章程部分條款無(wú)效。（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制例六，某公司股東《公司章程》將涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款制定如下：“股東的股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。此約定，將股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)象限制在“公司”，股東無(wú)法向其他人，甚至是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。例二，“在由兩方股東組建的公司的章程中規(guī)定，一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)另一方股東同意方為有效，另一方股東如不同意其轉(zhuǎn)讓?zhuān)酂o(wú)購(gòu)買(mǎi)其股權(quán)的義務(wù)。但是，由于公司實(shí)踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會(huì)多種多樣而且形形色色，如何看待這些約定的法律效力，已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)中探討的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 章程效力 章程自治性 法律制約性章程是公司的憲章，是公司組織和行為的最高準(zhǔn)則。如何理解公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”，如何認(rèn)定這種“另有規(guī)定”的法律效力？本文將以公司章程的自治性與國(guó)家法律的制約性之間的關(guān)系為切入點(diǎn)，通過(guò)實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)章程的效力進(jìn)行深入說(shuō)明，并最終得出結(jié)論。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā返谄呤l第四款使得有限責(zé)任公司章程可以對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓作出不同于公司法設(shè)定規(guī)則的規(guī)定并優(yōu)先適用?！?此約定，即屬于禁止轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓶|無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其所有的股權(quán)實(shí)體進(jìn)行處分。如這部分股東因故不再擔(dān)任這些職務(wù)時(shí)，應(yīng)按上一年度財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)算所得的股權(quán)凈值，將這部分因任職而取得的股權(quán)由公司回購(gòu)后轉(zhuǎn)讓給繼任者。這類(lèi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的限制，一般發(fā)生在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，公司出于穩(wěn)定內(nèi)部職工的任職并給予職工股東相應(yīng)的優(yōu)惠待遇的目的而實(shí)施。同年8月3日豐鹿公司將修訂后的章程到工商部門(mén)進(jìn)行了備案。本案中公司章程約定“五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息”?！贝思s定，就是將股權(quán)中的分紅權(quán)能進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓?zhuān)蓹?quán)中其他的各項(xiàng)權(quán)能，仍然屬于公司控股股東。其限制應(yīng)該以合法至少不違背立法本意為前提。案例七、八，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格限制，轉(zhuǎn)讓時(shí)如果該價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相對(duì)接近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定合法，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相距甚遠(yuǎn)，可以參照適用“顯失公平”原則，而認(rèn)定無(wú)效，具體應(yīng)看轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的價(jià)值。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其在公司中的全部或者部分股東權(quán)益讓與他人，由受讓人取得股東權(quán)的一種法律行為 ①。法定的限制、約定的限制包括依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制等。原告于 2005年 2月主動(dòng)辭去了在被告某集團(tuán)公司的相關(guān)職務(wù)，辦理了退休手續(xù)?！?006年 3月 16日，被告根據(jù)2006年 3月 8日的公司章程修正決議向原告發(fā)出了關(guān)于退股的通知，要求其在 2008年 3月 31日前退出其持有的 8%%。（二）被告某集團(tuán)公司章程第十七條中“職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開(kāi)公司其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不能成為被告某集團(tuán)有限公司股東大會(huì)作出《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》的依據(jù)。2002年 7月 28日，被告某市健康醫(yī)藥股東會(huì)對(duì)原公司章程第十二條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開(kāi)企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。但如果公司章程在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程依照法律程序已經(jīng)進(jìn)行了修改，增設(shè)了強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，該規(guī)定能否對(duì)此后發(fā)生特定情形的股東具有約束力？或者是在股東發(fā)生特定情形之前就已經(jīng)修改了公司章程，如果該股東出席關(guān)于修改公司章程的股東會(huì)并投票贊成；如果該股東未被通知參加股東會(huì)（或參加了股東會(huì)表示反對(duì)），該修改后的公司章程除名規(guī)則的約束力是否會(huì)因此而發(fā)生改變，這些情況都值得我們探討。一審法院認(rèn)為，召集程序及表決方式均符合公司章程的約定及法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。①[Ｍ ].北京 :～ 43四、公司章程約定公司股東因辭職、除名、開(kāi)出等解除勞動(dòng)關(guān)系的，由公司按股東實(shí)際認(rèn)繳的原值收購(gòu)案例四① 2002年 3月，江蘇大豐周某與其他 8名股東成立了某有限責(zé)任公司，周某作為股東之一出資 5萬(wàn)，%。本案中，被告公司作為依照公司法成立的普通有限責(zé)任，公司股東組成人數(shù)相對(duì)少，公司組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，也并非改制形成的有限公司。但如果對(duì)公司股東會(huì)決議所通過(guò)的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓不加以限制，必然對(duì)公司的封閉性產(chǎn)生影響，亦可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益遭受侵害，或股東權(quán)利的濫用。法院認(rèn)為公司章程約定沒(méi)有效，予以駁回。②煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第579號(hào)民事判決。所謂的依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，指的是在有限公司章程中約定的，在一定條件成就時(shí)，股東就應(yīng)當(dāng)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或消滅，不論這種約定是否具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要件，也不論股東本人是否同意該條款，如當(dāng)事股東不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)緞t會(huì)依照股東會(huì)的多數(shù)表決，對(duì)股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓的行為。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，是否具有所有權(quán)性質(zhì)，在法學(xué)界尚有爭(zhēng)議，但對(duì)股權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，是無(wú)可爭(zhēng)議的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依章程轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主要依據(jù)是章程自愿原則。從這一點(diǎn)來(lái)看，股東簽署章程中關(guān)于附條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，如不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要要件的，也就不能成為依公司章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同依據(jù)。第四，從解決糾紛的方式上分析。在不解散公司的前提下，無(wú)論是公司強(qiáng)制股東退出公司，還是股東為了實(shí)現(xiàn)投資目的、尋找其他投資機(jī)會(huì)而自愿退出公司，當(dāng)事人均傾向于選擇最便捷、節(jié)約的方式。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類(lèi)約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。另一種觀點(diǎn)，股東不能在公司章程中約定“在股東并無(wú)轉(zhuǎn)讓意愿的情況下，股權(quán)當(dāng)然按公司章程約定發(fā)生轉(zhuǎn)讓”內(nèi)容的條款。在公司法上，缺省性規(guī)則具有獨(dú)特的價(jià)值。我們贊同折中效力說(shuō)。法律對(duì)這種章程規(guī)則的效力作何種解釋并不明確，且不能機(jī)械地認(rèn)定“法無(wú)明文禁止即自由” ②。實(shí)踐中，如果股東將股權(quán)退回給公司，可以產(chǎn)生兩種后果，一種是公司抽回或抽逃出資；另一種是股權(quán)處于待轉(zhuǎn)讓狀態(tài)，股權(quán)主體暫時(shí)空置。公司章程的合法性的實(shí)質(zhì)是公司的效力問(wèn)題。因此，《公司法》第七十二條的規(guī)定不能成為以公司章程強(qiáng)制處分股東私有股權(quán)的依據(jù)?！薄俄n國(guó)商法》第二百九十二條規(guī)定：“章程，經(jīng)公證人的認(rèn)證而發(fā)生效力。因此，在司法實(shí)踐中由于各公司章程及股東情況的不同，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉股東的情形，可作以下處理：（1）《公司章程》效力對(duì)原始股東（發(fā)起股東）的約束。股東分紅是股東個(gè)人利益，其分紅權(quán)的變動(dòng)，必須得到全體股東的一致同意，而不是實(shí)行多數(shù)表決制。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，以默認(rèn)或推定形式簽訂或履行合同，是對(duì)合同意思自治原則的違背。又如，轉(zhuǎn)讓股東為了阻止其他股東的行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，簽訂價(jià)格條款不一致的兩份合同，然后將價(jià)格較高的“陽(yáng)合同”告知其他股東，使得其他股東不愿意接受該合同條款從而放棄行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。“陰合同”系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的內(nèi)部糾紛時(shí)，只要沒(méi)有其他無(wú)效因素，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。法定代表人程某某。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。聯(lián)合集團(tuán)方的股東代表許應(yīng)興等4人、推薦董事(或董事代表)王澤華等2人、聯(lián)合大道公司股東代表陳玉才等4人及推薦的董事周某等3人到會(huì)。以上決議事項(xiàng)表決結(jié)果為：同意的董事為三票，不同意的董事為零票，棄權(quán)的董事為兩票?！岸聲?huì)決議八”的內(nèi)容為：通過(guò)甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車(chē)大道開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司銷(xiāo)售管理制度》。2006年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽署了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。2008年1月27日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程第六章第七條內(nèi)容，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬(wàn)元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬(wàn)元、持股比例51%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資490萬(wàn)元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬(wàn)、%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬(wàn)元、%”。再查明：中冶成工作為甲方、五冶建設(shè)作為乙方和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署關(guān)于靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)合同主體變更備忘錄一份，該備忘錄載明：一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書(shū)和補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，合同主體均由乙方變更為甲方；二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。而且，根據(jù)聯(lián)合集團(tuán)在收到相關(guān)決議后未書(shū)面提出異議的事實(shí)，亦可印證兩公司的上述觀點(diǎn)。本案中，判斷股東會(huì)、董事會(huì)決議形成的規(guī)則也應(yīng)以股東的真實(shí)意思為依據(jù)。其次，雙方曾就行使表決權(quán)的方式進(jìn)行新的商議但未達(dá)成合意。本案中，聯(lián)合大道公司主張聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對(duì)表決事項(xiàng)棄權(quán)，應(yīng)出示股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議記錄予以證明，然聯(lián)合大道公司并未出示合法有效的會(huì)議記錄予以證明，僅提供了有中國(guó)五冶代表或中國(guó)五冶推薦董事手寫(xiě)的表決意見(jiàn)，但同時(shí)又印有表決結(jié)果的股東會(huì)、董事會(huì)