公司設(shè)立無(wú)效之訴比較法考察(參考版)
2024-09-28 19:58本頁(yè)面
【正文】 [二九]《德國(guó)股份公司法》第二七七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第七七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，參見前注[七]，卞耀武主編書，第二二八、三一八頁(yè)。《公司法論》（上卷），南大出版社一九九七年版，第一六八頁(yè)。金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社二00一年版，第五四六頁(yè)?！? [二六]參見[法]讓X八二二六。 [二五]參見最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共以及國(guó)公司法若干題目的劃定（3》（征求意見稿）第6條：“公司設(shè)立存在如下情景之1，股東、董事或者者監(jiān)事在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照核發(fā)之日起2年內(nèi)以公司為被告，提起訴訟哀求認(rèn)定公司設(shè)立無(wú)效的，人民法院應(yīng)予受理：（1）背抗法律法規(guī)強(qiáng)迫性劃定或者者侵害社會(huì)公共利益；（2）以正當(dāng)形勢(shì)掩蓋非法目的；（3）發(fā)起人不符正當(dāng)律法計(jì)劃定的條件；（4）公司資本未到達(dá)法定最低限額；（5）從事特定事業(yè)的公司未經(jīng)主管部分批準(zhǔn)；（6）其他背抗法律法規(guī)強(qiáng)迫性劃定導(dǎo)致公司設(shè)立無(wú)效的情景。 [二三]《德國(guó)有限責(zé)任法》第七七條，參見前注[七]，卞耀武主編書，第三一八頁(yè)。 [二一]參見前注[一一]，[日]末永敏以及書，第五六頁(yè)。參見前注[七]，卞耀武主編書，第一0四、二二七、三一八頁(yè)?！豆驹V訟的理論與實(shí)務(wù)題目鉆研》，人民法院出版社二00八年版，第一四0頁(yè)。 [一七]前注[七]，卞耀武主編書，第五九八頁(yè)。 [一五]參見《日本商法》，王書江、殷建平譯，中國(guó)法制出版社二000年版，第二八頁(yè)。 [一三]參見前注[六]，[韓]李哲松書，第二0二頁(yè)；前注[一一]，末永敏以及書，第五八頁(yè)。 [一一]前注[六]，[韓]李哲松書，第二0二頁(yè)；[日]末永敏以及：《現(xiàn)代日本公司法》，金洪玉譯，人民法院出版社二000年版，第五八頁(yè)。thelawofcorporations，法律出版社一九九九年版，五八頁(yè)。 [九]不外，對(duì)于注冊(cè)資本不符正當(dāng)定請(qǐng)求是否是可作為公司設(shè)立無(wú)效的原由來(lái)對(duì)于待的題目上，隨著當(dāng)今社會(huì)對(duì)于公司設(shè)立時(shí)所繳納的“注冊(cè)資本”的真實(shí)意義的理解的扭轉(zhuǎn)，和授權(quán)資本制與折衷資本制的采取，人們會(huì)更多地將它作為追究相干當(dāng)事人的背約責(zé)任或者賠償責(zé)任來(lái)予以處理。《當(dāng)代外國(guó)公司法》，法律出版社一九九五年版，第二二七、三一八頁(yè)。《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社二000年版，第七八頁(yè)。 [五]參見《法國(guó)商法典》，金邦貴譯，中國(guó)法制出版社二000年版，第二四五頁(yè)。 [三]參見《歐盟公司法指令全譯》，劉俊海譯，法律出版社二000年版，第一三頁(yè)。這大概與公司設(shè)立制度、資本制度與法人格不完備時(shí)處理制度的懸殊有必然的瓜葛。筆者建議：其1，對(duì)于提起設(shè)立無(wú)效之訴的法院管轄方式與提訴期間，應(yīng)直接在《公司法》中作出劃定即可，無(wú)需劃定在民訴法中；其2，在提訴期間上可采納商法中的短時(shí)間時(shí)效主義立法偏向，劃定除了斥期間為一年，訴訟時(shí)效為二年；其3，對(duì)于設(shè)立無(wú)效之訴中，原告因成心濫用訴權(quán)而導(dǎo)致敗訴的情景及應(yīng)答公司承擔(dān)的責(zé)任作出詳細(xì)明確的劃定；其4，對(duì)于設(shè)立無(wú)效之訴有必要設(shè)置催告權(quán)前置原則，即厲害瓜葛人在訴訟以前對(duì)于公司或者其他行徑人應(yīng)實(shí)行催告權(quán)，請(qǐng)求其矯正，只有在催告無(wú)效時(shí)才啟動(dòng)這1訴訟機(jī)制；其5，公司設(shè)立無(wú)效經(jīng)法院裁決肯定，應(yīng)在總公司或者分公司所在地將其登記，準(zhǔn)予公眾查詢，該公司即視同解散，并入進(jìn)到清理程序，適用公司清理的相干劃定；其6，將設(shè)立無(wú)效的效果限制在將來(lái)的題目中，明確劃定公司設(shè)立無(wú)效裁決的效勞可及于第3人，但無(wú)溯及力，不影響裁決肯定前公司、股東、第3人之間發(fā)生的權(quán)力與義務(wù)。[二九][二九] （4）我國(guó)法的現(xiàn)狀與立法完美 從上述比較中來(lái)考察分析我國(guó)現(xiàn)行公司法的劃定，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于公司設(shè)立無(wú)效之訴中有關(guān)訴訟模式、管轄法院、提訴期間和裁決效勞諸題目均未作明確劃定，對(duì)于此類糾紛的處理在公司法中找不到可根據(jù)的規(guī)則，致使訴訟機(jī)制很不完美，司法程序保障極為欠缺。《日本商法》第一三六條第三項(xiàng)對(duì)于此作了公司設(shè)立無(wú)效無(wú)溯及力的劃定。 其2，公司設(shè)立無(wú)效裁決的效勞也及于第3人，但無(wú)溯及力，不影響裁決肯定前公司、股東、第3人之間發(fā)生的權(quán)力與義務(wù)?！度毡旧谭ā返谝蝗邨l還劃定“公司設(shè)立無(wú)效的裁決生效時(shí)，須在總公司及分公司所在地入行登記。只有經(jīng)清理完結(jié)，公司人格即殲滅。于是，即使某1原告敗訴，其他厲害瓜葛人可以從新提起設(shè)立無(wú)效之訴。此立法的意旨在于衡平訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)力與義務(wù)，使公司成員在提起設(shè)立無(wú)效之訴時(shí)絕到善良留神義務(wù)，從而避免因惡意或者差錯(cuò)而濫用訴權(quán)，侵害公司以及其他股東（發(fā)起人）的利益。在公司設(shè)立無(wú)效訴訟中，原告敗訴的，原告應(yīng)答公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （3）公司設(shè)立無(wú)效裁決的既判力 與1般民事行徑無(wú)效之意義以及處理不同，各國(guó)公司法或者商法對(duì)于公司設(shè)立之無(wú)效之訴的既判力都劃定了尤為處理法子。韓國(guó)學(xué)者在解釋提訴期間二年時(shí)指出，“公司成立之日等于指設(shè)立登記之日，二年不是時(shí)效期間，而是除了斥期間，不可能有中斷或者間斷。 對(duì)于提訴期間，有的國(guó)家商法或者公司法劃定自公司成立之日起二年內(nèi)，如《韓國(guó)商法》第三二八條，《日本商法》第一三六條、四二八條；有的國(guó)家則劃定自公司成立之日起三年內(nèi)，如《德國(guó)股份公司法》第二七五條；也有國(guó)家劃定自公司成立之日起六個(gè)月，如《法國(guó)商事公司法》第三六五條。《韓國(guó)商法》第一八六條、二六九條、三二八條二款、五五二條二款也有類似的劃定。 （2）法院管轄權(quán)與提訴期間 公司設(shè)立無(wú)效之訴在國(guó)外的商法或者公司法中通常劃定執(zhí)行專屬管轄制度，但細(xì)細(xì)分析比較也有懸殊的地方。[二七][二七] 與世界上大多國(guó)家的立法劃定不同，我國(guó)公司法僅劃定公司設(shè)立撤銷而無(wú)公司設(shè)立無(wú)效劃定的內(nèi)容，并將設(shè)立撤銷劃定為公司登記機(jī)關(guān)的職權(quán)，無(wú)益于法院審判權(quán)之行使。 （1）設(shè)立無(wú)效之訴與公司撤銷之訴的立法模式比較 目前，各國(guó)（地區(qū)）對(duì)于公司設(shè)立無(wú)效以及撤銷的法律調(diào)劑概有兩種模式：1為兩重模式，即同時(shí)劃定公司設(shè)立無(wú)效以及公司設(shè)立撤銷制度，此以日本、法國(guó)為代表，前者對(duì)于公司設(shè)立無(wú)效與撤銷的原由作了明確區(qū)別，而后者對(duì)于2者的區(qū)別不如前者完全，究實(shí)在質(zhì)是將公司設(shè)立無(wú)效視為公司撤銷的原由以及前提。從制度自身而論，公司設(shè)立無(wú)效制度
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1