7行政不作為理論界定的思考(參考版)
2024-09-28 10:24本頁面
【正文】 第11頁 共11頁。 薛雨，男，1983年2月出生，江蘇XX縣區(qū)人，漢族，蘇州大學法學院2004級憲法學與行政法學碩士研究生，研究方向：憲法學、行政法與行政訴訟 法學。thought 作者簡介： 劉秋蘇，男，1976年11月出生，江蘇XX縣區(qū)人，漢族，1997年7月畢業(yè)于中國人民大學，現(xiàn)任XX省XX縣區(qū)人民法院助理審判員，四級法官，XX省法學會會員?！斗▽W基本范疇研究》[m]，1993年版，中國政法大學出版社，第152頁?！缎姓▽W》[m]，1997年版，中國政法大學出版社，第166頁。《行政不作為要件的展開》[j]，載《中國法學》，2002年卷，第163頁。《法理學——全球視野》[m]，2000年5月第一版，法律出版社，第244頁?！缎姓▽W基本論》[m]，中國政法大學出版社，2004年版，第94頁。 結(jié)論： 總之，從以上五個方面的分析中，我們可以得出行政不作為的內(nèi)涵：行政主體及其工作人員負有某種法定的行政作為義務(wù)，并且具有作為的可能性而在程序上逾期有所不為的違法行為。 所以，無論從理論研究還是從司法實踐的角度來分析，程序上“為”而實體上“不為”的行政行為都應(yīng)界定為行政作為性行為，只不過，這種行為是一種否定性的行政作為性行為。原因就在于將程序上“為”而實體上“不為”的行政作為行為，錯誤的假設(shè)為“行政不作為”這一前提。如果相對人又不服，而再一次啟動訴訟程序后，又會回到行政主體依法做出拒絕相對人申請行為的結(jié)局。首先，假設(shè)這種行為是一種行政不作為，如果行政相對人不服行政主體的這一行政行為，而將其訴諸法院，法院若也將該行為視為行政不作為，則會依法判決行政主體“限期履行”。 其二?！白鳛楸憩F(xiàn)出做出一定的動作或動作系列，不作為表現(xiàn)出不做出一定的動作或動作系列。爭議的焦點在于第三種，即程序上“為”而實體上“不為”的行政行為到底是行政不作為行為還是行政作為行為。 這樣，就出現(xiàn)了程序上“不為”實體上也“不為”、程序上“為”實體上也“為”、程序上“為”而實體上“不為”這樣三種不同的行政行為狀態(tài)。可見，如果行政行為在程序上“不為”，那么實體上肯定也是“不為”；如果行政行為在程序上“為”，那么它反映在實體內(nèi)容上則可能是“為”也可能是“不為”。任何行政行為，也都是實體和程序兩個方面的完整統(tǒng)一。 （五）行政不作為是程序上不為還是實體上不為。所以，行政不作為不包括“履行不作為義務(wù)”這種合法行為，而僅指“不履行作為義務(wù)”這一違法行為。所以這種“對不作為義務(wù)的履行”不能引起行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，不具有法律意義，因而它并不是法律事實，也不能將其視為一種法律上的不作為行為。因為，任何法律行為作為一種法律事實，都是能夠引起具體法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅的行為，
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1