法律畢業(yè)論文(參考版)
2024-09-23 04:54本頁(yè)面
【正文】 香格著《西方社會(huì)的法律價(jià)值》 ,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 ,1990年出版 ,第 174 頁(yè)。 ） [10][英 ]彼得 ） [8]參見候國(guó)云、白岫云著：《新刑法疑難問題解析與適用》，中國(guó)檢察出版社 1998 年版，第175 頁(yè)。博登海默著《法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法》 ,中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999 年出版 ,第 227 頁(yè)。 [5]1810 年法國(guó)刑法典第 4 條規(guī)定 : “ 沒有在罪行為時(shí)以明文規(guī)定的法律 ,對(duì)任何人不得處以違警罪 ,輕罪和重罪”。托馬斯 1 迪恩斯著《美國(guó)憲法概論》 ,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 ,1995年出版 ,第 326 頁(yè)。 [3] [美 ]杰羅姆 參考資料 [1]費(fèi)爾巴哈在其 1801 年的刑法教科書中是用拉丁語(yǔ)表述的 ,也可譯為 “法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”。 罪刑法定原則的完全適用必須是建立在立法高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)在中國(guó)完全實(shí)行罪刑法定原則的條件 是不足夠的。 在現(xiàn)有的法律原則和訴訟體制下，我們必須正視有一些證據(jù)不足或無法證明的犯罪現(xiàn)象的存在，不能為了不放過想象之中的 “罪犯 ”，而人為降低對(duì)刑事訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格要求。其實(shí)，從罪刑法定原則和訴訟證據(jù)規(guī)則角度看，這是一種不切實(shí)際、也不符合現(xiàn)代法治原則的天真幻想。所以，法律意義上的犯罪與未被證實(shí)但又確實(shí)存在的犯罪之間總存在著一定的距離，兩者是不能同日而語(yǔ)的。但事實(shí)卻偏偏是：證據(jù)可能隨時(shí)滅失，證據(jù)可能被扭曲，因此，相當(dāng)數(shù)量的犯罪 其實(shí)是不可能得到證實(shí)的。 （ 三） 依據(jù)刑事訴訟法所確定的案件“流程”和證據(jù)認(rèn)定規(guī)則去依法進(jìn)行有步驟的確定 犯罪被證實(shí)需要依靠足夠的證據(jù)。如果沒有法律所強(qiáng)加的限制 ,每一個(gè)人都可以隨心所欲 結(jié)果必然是因此而造成自由毀滅。 古羅馬法學(xué)家西塞羅指出 :“我們都是法律的奴隸。 作為司法者的法官 不能取得 類似于立法者的地位。于是，何謂法律上之 “明文 ”規(guī)定，便成為貫徹這一基本原則在司法實(shí)務(wù)中的關(guān)鍵。所以，繼續(xù)按 照這樣的 “解釋 ”內(nèi)容去解決現(xiàn)行刑法的適用問題，其結(jié)果必然是在不知不覺之中消解了罪刑法定原則，而它對(duì)罪刑法定原則所形成的破壞力甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以往的類推制度。值得注意的是，在刑法業(yè)已明文規(guī)定罪刑法定原則之后，一些司法人員觀念中的傳統(tǒng)定罪意識(shí)并沒有真正得以消除。 五 罪刑法定 原則 的完善 編號(hào)： 時(shí)間： 2024 年 x 月 x 日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 6 頁(yè) 共 7 頁(yè) 第 6 頁(yè) 共 7 頁(yè) （一） 在立法上要求罪與刑的設(shè)置必須明確化、規(guī)格化 在司法上則要求嚴(yán)格解釋法律和準(zhǔn)確適用刑罰，禁止在刑法明文規(guī)定以外去任意定罪和隨意裁量刑罰。由于法制觀念淡薄，加之中國(guó)傳統(tǒng)的儒家文化的影響，導(dǎo)致現(xiàn)在人情關(guān)系在中國(guó)仍然具有較大的影響，尤其在案件審理的過程中。這個(gè)是導(dǎo)致罪刑法定原則出現(xiàn)上述問題的重要原因。而我們國(guó)家從 1979 年才開始實(shí)踐這一個(gè)原則，到 1997 年刑法正式確立罪刑法定原則，到 2024 年，只不過才 30 年的時(shí)間。在這期間，數(shù)以百計(jì)的法學(xué)研究人員經(jīng)過不斷的討論，不斷的進(jìn)行論證，積累的豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，最后才形成比較成熟的理論體系。因此，解決此一問題的合理途徑，應(yīng)當(dāng)是盡快由立法機(jī)關(guān)對(duì)某些犯罪主體的范圍作出合理的立法性解釋，以解決司法中現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)際困惑與有罪不能罰之矛盾 四 罪刑法定原則出現(xiàn)上述問題的原因 中國(guó)罪刑法定原則之所以出現(xiàn)上述的問題，筆者認(rèn)為有其自身的原因，這個(gè)和中國(guó)的當(dāng)前的司法國(guó)情相適應(yīng)的，也是同中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的，同時(shí)也受我國(guó)國(guó)民的文化水平的限制。 [9]可以說，刑法典分則瀆職罪一章的法條設(shè)計(jì)是頗有可議之處的，某些法條的實(shí)際適用機(jī) 會(huì)幾近于零，例如失職造成珍貴文物損毀、流失罪，由于法條將其主體限定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，從而導(dǎo)致對(duì)于博物館、圖書館、紀(jì)念館等保管文物的各級(jí)事業(yè)單位而言，由于其工作人員根本不可能屬于“國(guó)家機(jī)關(guān)”工作人員，因而由于主體不符而根本不可能構(gòu)成犯罪，從而導(dǎo)致罪責(zé)刑虛置。而 1997 年刑法典 的立法隨意性則造成了眾多法條所確立的罪責(zé)刑關(guān)系根本無法實(shí)際適用，從而在法條空漲的表象下體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)的立法虛置。 編號(hào)： 時(shí)間： 2024 年 x 月 x 日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁(yè)碼： 第 5 頁(yè) 共 7 頁(yè) 第 5 頁(yè) 共 7 頁(yè) （ 二 ） 罪責(zé)刑不能相統(tǒng)一 罪刑法定原則的應(yīng)有之義，不僅僅在于“法無明文規(guī)定不為
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1