法律畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2024-09-23 04:54 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 展，人民生活水平的提高，各類新型犯罪層出不窮，對之增加與之相應(yīng)的罪種，便成了重中之重。 主要原因是： 缺乏違憲審查機構(gòu) 違憲是最嚴(yán)重、最具社會危害性的犯罪，憲法獨特的法律地位使它與其他部門法有著千絲萬縷的聯(lián)系，違憲案件一旦出現(xiàn)，將會牽一發(fā)而動全身，使部門法上的具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪得不到應(yīng)有的懲罰。 但書的缺陷 但書將社會危害性較為輕微的違法行為排除在犯罪之外，這雖然節(jié)省了我國有限的司法資源，使之能集中力量應(yīng)對各類嚴(yán)重的違法犯罪行為，卻也無疑是中國刑法呈現(xiàn)不嚴(yán)狀態(tài)的一個重要原因。因為社會危害性屬于主觀方面的構(gòu)成要件，它的衡量的顯然是沒有一個方之四海而皆準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。這必然會導(dǎo)致國民對怎樣的行為才能構(gòu)成犯罪產(chǎn)生一個摸棱兩可的概念，編號： 時間： 2024 年 x 月 x 日 書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟 頁碼： 第 4 頁 共 7 頁 第 4 頁 共 7 頁 使法律出現(xiàn)一個非人權(quán)的盲點，這是和罪刑法定的初衷格格不入的。 （ 二 ） 罪刑設(shè)置體例上不夠完整 刑法是制裁各種違法行為的最終力量，所以 在規(guī)范模式的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)采取“禁止性規(guī)范＋懲治性規(guī)范”或者“命令性規(guī)范＋懲治性規(guī)范”的模式， 換句話說 ，對違反刑法規(guī)定的行為， 應(yīng)當(dāng)伴隨著持續(xù)性的身體上的心理上的 刑事制裁措施。 即 罪刑法定原則是對“罪之法定”和“刑之法定”兩個方面的要求：既不能僅有法定的罪而沒有法定的刑，也不能僅有法定的刑而沒有法定的罪；既不能僅有禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范而沒有懲治性規(guī)范，也不能僅有懲治性規(guī)范而沒有禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范。但是 1997 年刑法典中的法條設(shè)置與罪刑規(guī)范的建構(gòu)，卻在某些方面無視此種模式，并有意無意地自行設(shè)置追究犯罪的程序性障礙，從而導(dǎo)致有罪不能罰或者違法不能究。 存在刑罰的空白點 我國刑法在法條邏輯的設(shè)置上存在比較大的漏洞，如果 嚴(yán)格遵照 罪刑法定原則的刑事追究對于某些犯罪而言將變得困難重重。 一個明顯的例子是關(guān)于侵占罪的規(guī)定， 1997 年新刑法典將侵占罪規(guī)定為告訴才處理的犯罪。 但是應(yīng)當(dāng)注意，侵占罪是告訴才處理的犯罪。如果被害人因受強制、威嚇而無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴?！备鶕?jù)“被害人”存在近親屬、以及被害人可被強制、威嚇等立法規(guī)定，中國刑法學(xué)界一致認(rèn)為這里所稱的被害人只能限于自然人而不可能是單位（法人）?；诖?，如果犯罪人所侵占的財物屬于公民私人所有的財物時，則非經(jīng)被害人本人告訴才處理。但是，根據(jù)刑法學(xué)界的通論， [7]本 罪的犯罪對象是公私財物。這就引發(fā)一個問題，當(dāng)本罪的犯罪對象是國有財物及其他公共財物時，應(yīng)當(dāng)由誰來告訴呢？倘若由國家的有關(guān)司法機關(guān)來行使告訴權(quán)，則侵占罪將轉(zhuǎn)化為公訴罪，這就直接違背了侵占罪是告訴才處理犯罪的立法宗旨，也違背了罪刑法定原則，這顯然是一個矛盾。這一矛盾的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為完全是由于立法機關(guān)的疏忽所造成的。 立法的疏忽，顯然應(yīng)當(dāng)通過立法的逐漸修改、完善來加以解決。但是對于當(dāng)前法律的規(guī)定，則又不能故意曲解加以執(zhí)行，這就面臨著一個兩難抉擇：如果承認(rèn)侵占罪是告訴才處理犯罪，那么侵占公共財物的行為，不管其所侵占的公共財物數(shù)額多么大，情節(jié)多么嚴(yán)重，均不能追究行為人的法律責(zé)任，否則將是對罪刑法定原則的直接沖擊與違背；如果為了將公共財物與公民私人所有的財物一視同仁加以同等保護(hù)，則將使剛剛修訂通過的新刑法典關(guān)于告訴才處理犯罪的規(guī)定化為一紙空文。 違法行為得不到追究和懲罰 我飄過的刑法典在某些條文上 只存在命令性規(guī)范而未設(shè)置懲 罰性規(guī)范， 這 不僅使得條文本身變得毫無意義，而且直接引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)是，導(dǎo)致對違反刑法的此類行為不能追究，從而動搖了刑法作為嚴(yán)厲性制裁規(guī)范的權(quán)威性。例如 1997 年刑法典第 100 條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞?！钡?，對隱瞞不報的，刑法典卻沒有規(guī)定懲罰性規(guī)范。有學(xué)者將此種立法規(guī)定稱之為“無盾立法”，即沒有懲罰性規(guī)范作為后盾的立法。 [8]應(yīng)當(dāng)指出， 由刑事立法設(shè)置命令性規(guī)范卻不由刑事立法設(shè)置懲罰性規(guī)范，導(dǎo)致對違反自身規(guī)范的行為無權(quán)追究的法典設(shè) 置，無疑使罪刑法定原則處于尷尬的境地。 于此種未附帶懲罰性規(guī)范的條文，筆者認(rèn)為較為合理的立法補救措施只能是，在有機會修改刑法典時，將此類沒有刑罰保障的條文干脆予以刪除，以避免浪費立法容量，同時避免因法條設(shè)置的草率性而導(dǎo)致的違法不能究，從而維護(hù)刑法典的權(quán)威性和不容侵犯性。 編號： 時間： 2024 年 x 月 x 日 書山
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1