4論我國反傾銷司法審查制度(參考版)
2024-09-11 17:00本頁面
【正文】 。最后，建議明確當(dāng)事人對上述具體行政行為不服的，應(yīng)當(dāng)在不立案調(diào)查決定作出之日起，其他裁定或者決定公告之日起 15 日內(nèi)，向人民法院起訴。）由于我國法院的設(shè)置源于法院組織法，新設(shè) 第 13 頁 共 13 頁 專門法院必須首先修改法院組織法，目前看來尚不太可能，因此考慮設(shè)置專門法院缺乏現(xiàn)實法律依據(jù)；其次，我國剛剛采用反傾銷措施不久，決定征收反傾銷稅的進(jìn)口產(chǎn)品很少，相應(yīng)地目前反傾銷司法審查案件不會太多，所以似沒有設(shè)立專門法院的必要。有人主張仿效美國設(shè)立專門的國際貿(mào)易法院負(fù)責(zé)反傾銷司法審查，認(rèn)為由中級人民法院管轄，由于反傾銷調(diào)查是技術(shù)性強(qiáng)、專業(yè)化要求高、程序復(fù)雜的工作，對其進(jìn)行司法審查也是一項艱巨的任務(wù)，普通法院處理恐有困難；況且地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實際反差，在當(dāng)前的司法體制下，也難免影響國內(nèi) 外當(dāng)事人對反傾銷司法審查的獨立性、公正性及準(zhǔn)確性的信心。因此，反傾 銷行政案件由被告所在地的中級人民法院管轄，其實就是由 XX 省中級人民法院管轄。第四，建議明確案件的管轄。當(dāng)事人就國務(wù)院稅則委的反傾銷稅征收決定提起訴訟的，以稅則委為被告；按照《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》第 33 條的規(guī)定，在征收最終反傾銷稅期間或價 格承諾期間，外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國家經(jīng)貿(mào)委后，可以自行或者應(yīng)利害關(guān)系人的 第 12 頁 共 13 頁 請求對征收反傾銷稅的決定進(jìn)行復(fù)審，并向稅則委提出對征收反傾銷稅的決定做出修改、取消或者保留的建議，由稅則委做出復(fù)審決定。因此建議規(guī)定：當(dāng)事人對外經(jīng)貿(mào)部不立案調(diào)查決定、傾銷和傾銷幅度的最終裁定提起訴訟的，以外經(jīng)貿(mào)部為被告。根據(jù)我國《行政訴訟法》第 25 條的規(guī)定 ，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。不過，對于那些與外國出口商存在緊密業(yè)務(wù)聯(lián)系的國內(nèi)某類產(chǎn)品的獨家進(jìn)口商等，則可賦予其對征收反傾銷稅提起訴訟的權(quán)利。其次，建議明確訴訟主體。在反傾銷調(diào)查過程中，外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委最早會分別就傾銷幅度和損害程度做出初步裁決，如果初步裁決是肯定性的，調(diào)查將繼續(xù)直至最終裁決做出。因此，參考美國和歐盟的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合我國行政法和行政訴訟法的具體規(guī)定，法院的受案范圍至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾項：外經(jīng)貿(mào)部就反傾銷調(diào)查申請作出的不立案調(diào)查的決定；外經(jīng)貿(mào)部就傾銷和傾銷幅度作出的最終裁定；國家經(jīng)貿(mào)委就損害和損害程度作出的最終 裁定；國務(wù)院稅則委做出的反傾銷稅征收決定；國務(wù)院稅則委就反傾銷稅征收決定做出的復(fù)審決定；有關(guān)機(jī)關(guān)做出的反傾銷的其他具體行政行為。我國現(xiàn)行反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的設(shè)置實行雙軌制，對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部（簡稱外經(jīng)貿(mào)部）接到國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)者的反傾銷調(diào)查 申請后，經(jīng)與國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會（簡稱國家經(jīng)貿(mào)委）商議后決定是否立案調(diào)查，特殊情況下，上述機(jī)構(gòu)也可自行立案調(diào)查。不過由于我國《反傾銷和反補(bǔ)貼條例》對司法審查問題作了回避，行政訴訟法又不足以明確具體地解答反傾銷調(diào)查和裁決過程中涉及的司法審查，即行政訴訟問題，所以目前最切實可行的辦法是由最高人民法院 第 10 頁 共 13 頁 對此做出司法解釋。該法第 11 條第1款前 7項列舉了人民法院可以受理的行政訴訟，第 8款規(guī)定 “ 凡屬涉及公民、法人和其他組織人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的具體行政行為都在受案范圍之列 ” 。 1988年漆刷案和 1989 年金屬鈣案均以法院判決 行政機(jī)構(gòu)反傾銷措施無效告終。歐盟一般認(rèn)為進(jìn)口商與反傾銷無太大利害關(guān)系，進(jìn)口商可以把反傾銷稅轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品價格上，不屬于有權(quán)起訴的利害關(guān)系人，但與出口商有直接相
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1