4論商業(yè)機會的法律保護(參考版)
2024-09-11 16:52本頁面
【正文】 對于商業(yè)機會利益的預(yù)期利益部分，以交易達成后的凈利潤為限，同時考慮履行合同的市場風險、履約能力風險等因素進行評估，根據(jù)評估值確定賠償數(shù)額。基本的原 則應(yīng)當是，對于商業(yè)機會利益的成本利益部分，按照實際支出成本進行賠償。即使外部侵害的行為人在阻礙他人商業(yè)機會的同時自己與機會相對人達成交易，由于侵害人與機會擁有人沒有職務(wù)關(guān)系，機會相對人又知道交易對方的身份，在此情況下，把他們所達成的這一交易轉(zhuǎn)歸原機會擁有人所有并不具有制度上的依據(jù)，在操作上也不現(xiàn)實。否則，即使該交易不能盈利，只要把該交易轉(zhuǎn)歸公司所有，董事就不再承擔賠償責任。實際上，無論是把董事獲得的收益歸公司所有還是把達成的交易轉(zhuǎn)歸公司所有，都因篡奪公司機會失去意義而足以產(chǎn)生防范董事篡奪公司機會的功能。對此，英美法不要求予以賠償。 四、侵害商業(yè)機會的救濟措施 法律對內(nèi)部侵害商業(yè)機會的限制，其主要目的是防止內(nèi)部人員篡奪商業(yè)機會，在救濟措施上，順理成章的做法是將董事篡奪公司機會的收益歸公司所有或者把董事篡奪公司機會達成的交易轉(zhuǎn)歸公司。例如，甲公司經(jīng)理乘車去簽約途中因他人過失而出現(xiàn)交通事故，導致沒有能夠簽約，有過失的肇事方對甲公司的機會利益無法預(yù)見，不承擔侵害商業(yè)機會的賠償責任。如果行為人屬于過失侵權(quán)，只有對于其已經(jīng)預(yù)見或能夠預(yù)見的機會利益損失，才承擔相應(yīng)的責任。之所以提出這樣的主張是因為，違約是在交易中產(chǎn)生的，違約的原因各有不同，在交易中，任何一方當事人都有可能違約，如果違約的責任太重，將會導致人們顧慮巨大的風險而抑制交易。（ 1）行為人因違約而導致機會 擁有人喪失商業(yè)機會的，是否同時承擔侵害商業(yè)機會利益的責任，首先要根據(jù)合同條款的約定處理，因為當事人有權(quán)通過合同在他們之間分配風險。法律對商業(yè)機會的保護必須限制在可預(yù)見性這一條件之下，只有這樣，才能避免過分苛刻的責任，合理控制與分配風險。所謂機會利益的可預(yù)見性，是指不法行為的實施人對機會擁有人享有的機會利益已經(jīng)預(yù)見或應(yīng)當預(yù)見。對此一方面應(yīng)制裁侵害人的不正當競爭行為，另一方面應(yīng)讓其承擔侵害機會權(quán)益的賠償責任。三是通過其他不正當競爭行為致使機會擁有人喪失商業(yè)機會。二是不法行為阻礙機會擁有人的促成行為到達交易相對人。 在現(xiàn)實生活中，侵害機會的不法行為一般有以下幾種：一是侵害行為人阻礙機會擁有人合理促成行為的做出。因此不法行為侵害商業(yè)機會的具體形態(tài)往往表現(xiàn)為首先侵害了機會擁有人的某種人身、財產(chǎn)權(quán)利，進而造成了商業(yè)機會的喪失。不法行為與合理競爭行為雖然都可能導致機會擁有人喪失機會，但前者是通過對機會擁有人人身、財產(chǎn)權(quán)利的侵害或?qū)C會擁有人行為的不當限制，使機會擁有人喪失優(yōu)勢能力，而后者則是通過提高自己的競爭能力使機會擁有人喪失優(yōu)勢能力。 不法行為如何認定。就社會而言，這種損失是經(jīng)濟資源在尋求自身最優(yōu)（或次優(yōu)）配置過程中的固有成本，因而，如第三人能夠證明其是正當競爭行為，則不應(yīng)負侵害機會權(quán)益的責任。 若第三人以正當競爭行為取得了已為他人所達到一 定確定程度的機會，而使他人喪失此機會時，這實質(zhì)上是機會與風險同在的特定所決定的，留學生論文體現(xiàn)的是社會經(jīng)濟流轉(zhuǎn)點的優(yōu)化轉(zhuǎn)移。這是因為，確定性的機會畢竟不同于已經(jīng)成立的法律關(guān)系或已經(jīng)達成的交易，在此階段，仍不能排除合理的公平的競爭。 。只有達到上述確定性，機會相對人確定，并且其期待的對象是機會權(quán)益人，不特定的達成交易的可能性才轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍μ囟ó斒氯说目赡苄?。這里的 “ 等待 ” 應(yīng)當做相對寬泛的理解，是準備對機會權(quán)益人的一定合法行為以積極的響應(yīng)和迎合，可能是在具體時間地點對機會權(quán)益人本人的等待，也可以是對機會權(quán)益人實施一定行為的等待，還可以是在一定時間段內(nèi)對機會受益人某種信息的期待等形式。第三，將來與之達成交易的相對人已經(jīng)確定，且特定的機會相對人期待的對象是機會權(quán)益人?？梢哉f內(nèi)容決定了性質(zhì)，內(nèi)容確定主要是指為機會雙方所追求的法律關(guān)系包含的主要目標已經(jīng)以一定的形式表現(xiàn)出來，并為雙方所得知和確認。第一，希望達成的法律關(guān)系尚未成立而處于因機會之存在可以促使成立的階段，若已經(jīng)成 立，則機會的 “ 使命 ” 已然完成，機會權(quán)益轉(zhuǎn)化為債權(quán)權(quán)利。即此種機會與其所可能促成的法律關(guān)系必須具有確定性。如果此機會可能促成的法律關(guān)系被認定為無效、可撤銷或不成立，則不存在此種侵權(quán)的前提條件。由于侵權(quán)行為直接指向 “ 機會權(quán)益人 ” 所享有的機會，因而此種行為必須以機會權(quán)益人享有合法的機會為前提。 （二）外部侵害商業(yè)機會的構(gòu)成要件 與內(nèi)部侵害不同，外部侵害商業(yè)機會承擔責任的理論基礎(chǔ)不是公司法中的忠實義務(wù)而是侵權(quán)行為法中的注意義務(wù)和競爭法中的公平競爭義務(wù)。反過來，如果董事或經(jīng)理不是基于其身份上的便利而是源于其與職務(wù)無關(guān)的原因掌握了信息或經(jīng)營渠道，那么，此種機會就不屬于公司機會，而是董事個人的機會。筆者認為，根據(jù)前面對機會層次劃分的分析，如果公司通過一定的投入或一定的行為，形成了同特定當事人達成交易的優(yōu)勢可能性，那么這種商業(yè)機會無論是否與公司經(jīng)營范圍有關(guān)，都 屬于公司機會，這一主張的依據(jù)是公司已經(jīng)對此享有一 第 14 頁 共 20 頁 定的成本利益和預(yù)期利益。新標準的出現(xiàn)并不意味著舊標準的廢除，而往往是并用或根據(jù)情況選擇。 其實，上述標準不論哪一種，目的無非是區(qū)別公司機會和 董事個人機會，并以此確定董事是否可以個人不向公司披露而使用此種機會。當公司的利益需要保護時，根據(jù) “ 特殊的事實的不公正性 ” 來判定董事是否篡奪了公司機會。公正性標準是 1948 年馬薩諸塞州高級法院率先采用的標準。只要公司擁有相關(guān)業(yè)務(wù)知識、擁有相應(yīng)的財務(wù)能力能夠利用這一商業(yè)機會，并且該機會符合公司的業(yè)務(wù)需要，就可以認為屬于公司的經(jīng)營范圍。該標準認為，公司機會是公司在財力上
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1