工業(yè)產(chǎn)權(quán)法(參考版)
2025-02-23 13:54本頁(yè)面
【正文】 判斷時(shí)應(yīng)就商標(biāo)最顯著、最醒目、最易引起消費(fèi)者注意的部分進(jìn)行觀察，主要部分可依商標(biāo)圖樣的面積大小而區(qū)別，也可依商標(biāo)圖樣的多少而區(qū)分，還可依商標(biāo)圖形的寓意而區(qū)分，只要商標(biāo)的主要部分足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)，就可以認(rèn)定為近似商標(biāo)。即從總體上總括商標(biāo)全部進(jìn)行觀察，若無(wú)特別顯著的區(qū)別，則有導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)之虞。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣省的判例稱(chēng)，商標(biāo)近似與否應(yīng)以隔離觀察為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，縱令兩商標(biāo)對(duì)照比較時(shí)能見(jiàn)其差別，然而異時(shí)異地分別觀察則不易見(jiàn)者，仍不能不為近似。隔離觀察是相對(duì)于并列比較而言的。所以，只能以普通消費(fèi)者的普通注意為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否為近似商標(biāo)。因?yàn)闊o(wú)論多么近似的商標(biāo)，如果消費(fèi)者予以特別注意，仔細(xì)研究商品的商標(biāo)之后再購(gòu)買(mǎi)商品，一般不會(huì)再產(chǎn)生誤認(rèn)。第二，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以普通消費(fèi)者的普通注意為標(biāo)準(zhǔn)。第一，判斷近似商標(biāo)應(yīng)以普通消費(fèi)者的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則僅規(guī)定了使用近似商標(biāo)構(gòu)成侵害，但并未對(duì)近似商標(biāo)進(jìn)行具體界定。本案涉及的另一法律問(wèn)題是如何認(rèn)定近似商標(biāo)。這一切說(shuō)明，郎酒的“郎”牌注冊(cè)商標(biāo)是馳名商標(biāo)，理應(yīng)受到特殊保護(hù)。 1984年獲得金獎(jiǎng)后，郎酒聲譽(yù)再震，市場(chǎng)緊俏，注冊(cè)的假郎酒和未注冊(cè)的野郎酒紛紛上市，借“郎”字發(fā)財(cái)。古藺縣郎酒廠具有 70多年的悠久歷史，位于川黔交界處的赤水河畔，與貴州茅臺(tái)酒同源一江。但法院在認(rèn)定被告侵權(quán)時(shí)，商標(biāo)法尚未修改，其依據(jù)是馳名商標(biāo)應(yīng)予特殊保護(hù)。 ? （二）認(rèn)定被告侵權(quán)的法律依據(jù) 1993 年修改后的商標(biāo)法規(guī)定，偽造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。據(jù)有關(guān)部門(mén)統(tǒng)計(jì)，國(guó)家工商行政管理局在國(guó)家名酒郎酒的產(chǎn)地古南縣境內(nèi)，核準(zhǔn)注冊(cè)了 63個(gè)帶郎字的酒商品商標(biāo)，在一定程度上為侵權(quán)行為人的假冒、仿造郎酒行為提供了合法的外衣，顯然不利于對(duì)郎酒商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)。雙方在法院主持下，自愿以談解方式結(jié)案。 1992年，被告承認(rèn)了其侵權(quán)行為，并向原告道歉，賠償了一定損失。因此，被告使用近似于郎牌酒的‘郎”字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)名稱(chēng)、包裝裝璜均系侵權(quán)行為。被告在其酒類(lèi)產(chǎn)品上，將字體大小、顏色近似于郎牌商標(biāo)的“郎”字作為商品的商標(biāo)或名稱(chēng)，置于其商標(biāo)的顯著位置，或作為其商品包裝裝璜，影射郎酒注冊(cè)商標(biāo)。（ 4）被告的仙潭牌和郎郁牌郎害大曲與原告的郎酒銷(xiāo)售價(jià)格不同，原告訴被告因侵權(quán)獲利 500萬(wàn)元的主張缺乏依據(jù)。（ 3）被告使用的仙潭牌郎窖大曲、郎郁牌大曲等 6種商標(biāo)標(biāo)識(shí)，只是將“郎”字作為商標(biāo)名稱(chēng)的組成部分，而并未將其作為商標(biāo)名稱(chēng)使用。因此，即便有錯(cuò)，責(zé)任也不在被告。原告要求：（ 1）停止侵權(quán)行為，收繳并銷(xiāo)毀被告仿冒原告郎酒商標(biāo)的一切侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和包裝裝璜；（ 2）將被告所獲得的非法利潤(rùn)作為對(duì)原告損害的賠償；（ 3）被告應(yīng)公開(kāi)承認(rèn)錯(cuò)誤，消除影響，確實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益和郎酒的聲譽(yù)。 案例評(píng)析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標(biāo)權(quán)案 ? 一、案情簡(jiǎn)介 ? 原告：四川省古藺縣郎酒廠 ? 被告：四川省古藺縣曲酒廠 ? 原告訴稱(chēng)：原告使用“郎”字作郎酒商標(biāo)可追溯到 1922年，由“集義酒廠”至“回沙郎酒”再到“郎泉酒”，其生產(chǎn)的郎酒于 1984年獲國(guó)家名酒稱(chēng)號(hào)郁金質(zhì)獎(jiǎng)?wù)拢瑖?guó)家工商局1985年批準(zhǔn)“郎”字作為郎酒的注冊(cè)商標(biāo)， 1987年批準(zhǔn)郎酒全瓶貼注冊(cè)。一般來(lái)說(shuō)，以許可使用費(fèi)作為侵害賠償數(shù)額，并不意味著侵權(quán)人由此獲得了使用權(quán)。但有一個(gè)問(wèn)題未予明確，即被告是否就此取得了使用該項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利？調(diào)解書(shū)第 2條只是說(shuō)“如被告再行生產(chǎn)，應(yīng)征得原告許可”；第 3條又言及“被告已征得原告許可生產(chǎn)”該專(zhuān)利產(chǎn)品。在確定賠償數(shù)額時(shí)，法院一般采用二種方法計(jì)算：（ 1）侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)；（ 2）專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)行為所受到的損失；（ 3）專(zhuān)利權(quán)人許可他人使用該項(xiàng)專(zhuān)利可獲得的許可使用費(fèi)。本案中的被告也提出了宣告原告專(zhuān)利無(wú)效的請(qǐng)求、在調(diào)解書(shū)中就此作出約定是完全必要的。被告在答辯期間內(nèi)未請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，而在其后的審理過(guò)程中提出無(wú)效請(qǐng)求的，人民法院可以不中止訴訟。為了有效地依法保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，避免侵權(quán)損害的擴(kuò)大，最高人民法院在《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：（ 1）人民法院受理實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 ? 侵權(quán)案件后，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的，法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。專(zhuān)利法第 48條規(guī)定，自專(zhuān)利局公告授予專(zhuān)利權(quán)之日起滿(mǎn) 6個(gè)月后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)的授予不符合專(zhuān)利法有關(guān)規(guī)定的，都可以請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。本案中原告在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，及時(shí)制止了被告的繼續(xù)侵權(quán)行為。專(zhuān)利侵害賠償訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人為保護(hù)其合法權(quán)益，往往需要申請(qǐng)法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)人采取財(cái)產(chǎn)保全措施，這就是一般說(shuō)的財(cái)產(chǎn)保全。一方當(dāng)事人在約定的時(shí)間內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)事人在收到調(diào)解書(shū)后又反悔的。但這種調(diào)解屬于司法調(diào)解，所達(dá)成的調(diào)解書(shū)由審判人員、書(shū)記員署名，加蓋法院公章。本案中，專(zhuān)利權(quán)人直接向法院就侵害賠償問(wèn)題提起訴訟是合法。 ? 3．糾紛解決的途徑和方式。因法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了在該店的侵權(quán)產(chǎn)品，故該店的銷(xiāo)售數(shù)量很少。專(zhuān)利權(quán)侵害賠償糾紛中，侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售者構(gòu)成侵權(quán)的條件之一是，明知該產(chǎn)品未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而仍予銷(xiāo)售。因?yàn)樵谂袛嗍欠褡C(jī)時(shí)依據(jù)的是‘全面覆蓋理論”，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征全面覆蓋專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征，就可以認(rèn)定其為侵權(quán)行為。我國(guó)專(zhuān)利法和專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1