工業(yè)產權法-免費閱讀
【正文】 第四，判斷近似商標應以整體觀察為標準。這里的普通注意是相對于特別注意而言的。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? （三）對近似商標的界定。被告的行為不是明顯的假冒行為，而是突出郎酒商標的郎字，仿制郎牌商標，屬于偽造他人商標標識的行為。鑒于被告在訴訟期間繼續(xù)實行侵權行為的情況，法院裁定被告對有關證據進行保全，并立即停止侵權行為，將現(xiàn)存的侵權商標標識、包裝裝璜封存待處理。（ 2）我國商標法沒有規(guī)定仿制商標標識、瓶貼和瓶形的行為是侵犯商標權的行為（其時我國商標法尚未修改一筆者注）?？梢娪忻苤?，沒有明確被告再行生產時是否需要另行支付許可使用費。專利權人提出訴訟保全申請并提供擔保的，人民法院認為必要時，在裁定中止訴訟的同時責令被告停止侵權行為或者采取其他制止侵權損害繼續(xù)擴大的措施。 ? 案例評析 中國科學院上海硅酸鹽研究所訴 上海東南電器廠等專利侵權損害賠償案 ? 4．財產保全。專利權人對未經其許可實施其專利的侵權行為，可以請求專利管理機關處理，也可以直接向法院起訴。本案中被告生產的侵權產品基本上是照搬照抄專利技術，雖然被告聲稱在其產品上增加了一只超低頻裝置，但在專利技術特征上再增加一項或一項以上的技術特征，并不影響侵權的構成。 ? 2．被告上海東南電器廠庫存的 2500臺取暖器，以每臺 4元提成費支付給原告 1萬元，如被告再行生產，應征得原告許可。80— 0． 95；b． 加熱器電阻絲架與底板的接頭處用機械方式連接； C． 加熱器可制成多種形狀）小產品結構的所有部件由耐熱、耐腐蝕的金屬或非金屬材料制成。被告上海東南電器廠見該專利產品有利可圖，未經原告許可，于 1990年擅自仿造原告專利產品，稱之為“超低頻遠紅外輻射取暖器”，在全國各地組織訂貨銷售。 ? (二 )商標注冊審核的程序 ? 1． 形式審查 2． 實質審查 第三節(jié) 商標法 ? 五 、 注冊商標專用權 ? (一 )注冊商標 (二 )商標專用權的內容 包括獨占使用權和禁止權兩個方面的內容 。 ? (4)沒收侵權人由侵權行為所得的產品 ， 這是人民法院對侵權人采取的一種制裁措施 。 專利權在期限屆滿前終止的，由國務院專利行政部門登記和公告。 4．有轉讓專利的權利。 (4)復審。 專利 的原則。 ” 1．發(fā)明。 (3)共同規(guī)則 。 我國現(xiàn)行調整工業(yè)產權的法律 、 法規(guī)主要有： 1982年制訂并經 1993年修正的 《 中華人民共和國商標法 》 和1995年修訂的 《 中華人民共和國商標法實施細則 》 、1984年制訂并經 1992年 、 2023年修正的 《 中華人民共和國專利法 》 和 1992年修訂的 《 中華人民和國專利法實施細則 》 （ 待修訂 ） 。 工業(yè)產權的國際保護： (一 )世界知識產權組織； (二 )工業(yè)產權的國際保護條約 。 第二節(jié) 專利法 一、專利的概念 “ 專利 ” 一詞，從不同角度敘述，可具有以下三層不同的含義 : “ 專利 ” 一詞的基本含義是指專利權，即由國家頒發(fā)專利證書，授予專利權人在法律規(guī)定的期限內，對某項發(fā)明或者實用新型享有制造、使用、許可銷售、銷售、進口的專利權或對外觀設計享有制造、使用、銷售、進口的專有權。 2．實用新型。 。 2．對實用新型、外觀設計專利申請的審批程序。 5. 署名權和標記權。 (三 )專利權的無效 八、專利權的保護 ?(一 )專利權的保護范圍 ?我國專利法第五十六條對專利權的保護范圍作了規(guī)定： ?1． 發(fā)明 、 實用新型專利權的保護范圍 ?2． 外觀設計專利權的保護范圍 ?(二 )專利侵權 (三 )法律責任 ? 行政處分 。 ? (5)消除影響 ， 恢復信譽 ， 人民法院可以根據專利權人的要求 ， 責令侵權人公開向專利權人登報道歉 ， 承認錯誤 ， 以消除由于專利侵權所造成的不良影響 。 ? (三 )商標專用權人的權利義務 ? 六 、 注冊商標的有效期限 、 續(xù)展和終止 （ 包括撤消 ） ? 七 、 注冊商標爭議 ? 八 、 商標管理 ? 九 、 商標權的保護 ? (一 )商標侵權行為 ? (二 )侵權的法律責任 ? 馳名商標的特別保護措施 小 結 本章的重點是：專利權 、 商標權申請的條件；專利申請權 、 專利權的歸屬；專利權 、 商標權的使用和保護 。原告發(fā)現(xiàn)被告侵權行為后，立即派員與之交涉未果。被告上海東南綢廠生產的超低頻輻射加熱器由微晶玻璃燈罩、拋物面反射罩、加熱器電阻絲架與上述各部件之間的連接構成。 ? 3．上述二項，被告應在本調解書生效之日起 4個月內執(zhí)行完畢。因為在判斷是否住機時依據的是‘全面覆蓋理論”，只要被控侵權產品的技術特征全面覆蓋專利權利要求書中的技術特征，就可以認定其為侵權行為。本案中，專利權人直接向法院就侵害賠償問題提起訴訟是合法
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1