工業(yè)產(chǎn)權法-預覽頁
【正文】 造專利權的歸屬 (三 )共同發(fā)明創(chuàng)造專利權的歸屬 (四 )同一種發(fā)明創(chuàng)造專利權的歸屬 (五 )專利權的轉移 六、專利權的內容 (一 )專利權人的權利 1．有禁止他人未經(jīng)許可實施其專利的權利。 4．有轉讓專利的權利。 (三 )專利權的限制 專利權是一種具有排他性的專有權，但是，專利權人的這種權利是有所限制的。 專利權在期限屆滿前終止的，由國務院專利行政部門登記和公告。 (三 )法律責任 ? 2． 民事責任 。 ? (4)沒收侵權人由侵權行為所得的產(chǎn)品 ， 這是人民法院對侵權人采取的一種制裁措施 。 ? (2)中國單位或者個人在中國完成的發(fā)明創(chuàng)造未經(jīng)國務院有關主管部門批準 ， 擅自向外國申請專利 ， 泄露國家秘密 ， 構成犯罪的 ， 依照刑法第三百九十八條之規(guī)定追究刑事責任 ， 情節(jié)嚴重的 ， 處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的 ，處三年以上七年以下有期徒刑 。 ? (二 )商標注冊審核的程序 ? 1． 形式審查 2． 實質審查 第三節(jié) 商標法 ? 五 、 注冊商標專用權 ? (一 )注冊商標 (二 )商標專用權的內容 包括獨占使用權和禁止權兩個方面的內容 。 ? 被告：上海東南電器廠。被告上海東南電器廠見該專利產(chǎn)品有利可圖，未經(jīng)原告許可，于 1990年擅自仿造原告專利產(chǎn)品，稱之為“超低頻遠紅外輻射取暖器”，在全國各地組織訂貨銷售。 ? 被告上海東南電器廠辯稱：原告專利產(chǎn)品的拋物面的反射罩、加熱器為燈形等技術特征為公知技術，不應授予專利權，據(jù)此被告采用公知技術生產(chǎn)超低頻取暖器不構成侵權；而且被告生產(chǎn)的超低頻遠紅外輻射取暖器運用自己的新設計，有獨特之處，即將超低頻控制與取暖器相結合，是一種新的技術開發(fā)。80— 0． 95；b． 加熱器電阻絲架與底板的接頭處用機械方式連接； C． 加熱器可制成多種形狀）小產(chǎn)品結構的所有部件由耐熱、耐腐蝕的金屬或非金屬材料制成。 ? 原告在訴訟過程中，放棄了對被告上海市第一百貨商店的訴訟請求。 ? 2．被告上海東南電器廠庫存的 2500臺取暖器，以每臺 4元提成費支付給原告 1萬元，如被告再行生產(chǎn)，應征得原告許可。 ? 6．訴訟費 3510元，財產(chǎn)保全費 720元，由原告負擔 1755元，被告上海東南電器廠負擔 2475元。本案中被告生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品基本上是照搬照抄專利技術，雖然被告聲稱在其產(chǎn)品上增加了一只超低頻裝置，但在專利技術特征上再增加一項或一項以上的技術特征，并不影響侵權的構成。本案中，被告上海市第一百貨商店開始是不明知的，不構成侵權；但在法院送達起訴；狀副本后，該店仍繼續(xù)銷售則構成侵權。專利權人對未經(jīng)其許可實施其專利的侵權行為，可以請求專利管理機關處理，也可以直接向法院起訴。調解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。 ? 案例評析 中國科學院上海硅酸鹽研究所訴 上海東南電器廠等專利侵權損害賠償案 ? 4．財產(chǎn)保全。 ? 5．被告人申請專利權無效。專利權人提出訴訟保全申請并提供擔保的，人民法院認為必要時，在裁定中止訴訟的同時責令被告停止侵權行為或者采取其他制止侵權損害繼續(xù)擴大的措施。 ? 6．賠償額的確定?？梢娪忻苤?，沒有明確被告再行生產(chǎn)時是否需要另行支付許可使用費。被告是 19 8 2年新成立的企業(yè)，生產(chǎn)“仙潭大曲”酒，從 1984年大量仿制郎牌郎酒的商標標識和包裝裝璜和瓶形，以“郎窖”、‘郎郁”等 6種商標標識銷售其產(chǎn)品，僅 1986年到 1988年就銷售突出“郎”字商標標識的假郎酒 1400噸以上，以每噸非法獲利 4000元計算，共計獲得非法利潤 500多萬元。（ 2）我國商標法沒有規(guī)定仿制商標標識、瓶貼和瓶形的行為是侵犯商標權的行為（其時我國商標法尚未修改一筆者注）。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? 二、處理結果 ? 四川省高級人民法院經(jīng)審理認為，原告生產(chǎn)的郎酒歷史悠久，在國內外享有盛譽，屬國家名酒，應作為名優(yōu)商標給予保護。鑒于被告在訴訟期間繼續(xù)實行侵權行為的情況，法院裁定被告對有關證據(jù)進行保全，并立即停止侵權行為，將現(xiàn)存的侵權商標標識、包裝裝璜封存待處理。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? 三、分析意見 ? 縱觀本案案情和有關部門對該案的處理，筆者認為，本案涉及以下幾個問題： ? （一）國家工商行政管理局商標局的工作存在失誤。被告的行為不是明顯的假冒行為，而是突出郎酒商標的郎字，仿制郎牌商標，屬于偽造他人商標標識的行為。郎酒的用料、釀造工藝與茅臺一樣起源于古老的“回沙工藝”，郎酒原名就是“回沙郎酒”，在消費者中享有盛譽。 案例評析 四川省古藺縣郎酒廠訴 四川省古藺縣曲酒廠侵害商標權案 ? （三）對近似商標的界定。本案及其他類似案件中，一般以下幾條標準來判斷是否為近似商標。這里的普通注意是相對于特別注意而言的。第三，判斷近似商標應以隔離觀察為標準。第四，判斷近似商標應以整體觀察為標準。
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1