【正文】 人民幣匯率的中美之爭 六、合理應對 （一）在多邊體制框架內(nèi)堅守立場，反駁指控，反擊單邊主義措施（包括必要時在 WTO提起訴訟）； （二）繼續(xù)穩(wěn)步推進人民幣匯率形成機制改革，增強匯率機制彈性，避免貽人口實。 人民幣匯率的中美之爭 – 專向性（ specificity）：直接與出口業(yè)績掛鉤 ? “萊恩 — 墨菲法案”在提交眾議院表決前特地增加了如下條款：“當涉及與根本性低估貨幣有關的補貼時，僅憑補貼的做出可能是在出口以外的情形中這一事實本身不能認定該補貼不是與出口業(yè)績掛鉤。 ? 美國商務部以往均以不具有專向性為由拒絕美國國內(nèi)企業(yè)關于人民幣低估構成出口補貼的調(diào)查要求。 ? “客觀匯率”現(xiàn)實上不存在，理論上也難以確定。 人民幣匯率的中美之爭 – 授予利益（ benefit） ? 難以找到一個恰當?shù)幕鶞逝卸ㄈ嗣駧艆R率授予了中國出口企業(yè)“利益” ? 根據(jù)已有案例確立的規(guī)則，這需要證明出口企業(yè)在現(xiàn)行匯率之下獲得了比不實行這種匯率時更為優(yōu)越的地位。 人民幣匯率的中美之爭 2. 實體性問題：是否構成補貼？ （ 3）《反補貼協(xié)定》 ? 出口補貼屬禁止性補貼（ v. 可訴性補貼） ? 人民幣匯率不構成出口補貼 —— 不符合《反補貼協(xié)定》規(guī)定的判斷標準：財政資助、授予利益、專向性 人民幣匯率的中美之爭 – 財政資助（ financial contribution） ① 涉及資金的直接轉移（如贈款、貸款和投股）、 潛在的資金或債務的直接轉移（如貸款擔保）的政府做法 。 ? IMF《關于多種貨幣措施的政策》第 1條規(guī)定，政府行動不應使得匯率差與外匯交易的正常成本和風險所造成的匯率差之間出現(xiàn)不合理的差別；如果成員國或其財政部門的行動本身（ of itself）導致其本國貨幣與任何外國貨幣的即期外匯交易的買入價和賣出價之間產(chǎn)生 2%以上的匯率差，這種做法就將被視為多種貨幣措施，需要獲得 IMF的事先批準。這是否意味著排除了 WTO對外匯問題的管轄權？ – 磋商 v. 移交 – 第 15條第 5款的“報告” ? 問題二：既然在外匯問題上必須同 IMF磋商并接受后者的結論，那么討論 WTO有無管轄權意義何在？換言之，即使承認 WTO有管轄權，也不過是形式上的管轄權，實質(zhì)管轄權仍然在 IMF手中?；趯Α巴鈪R”和“外匯安排”的一般理解，并考慮到《基金協(xié)定》第 4條（“關于外匯安排的義務”）同樣以“外匯安排”為題且主要是關于匯率的規(guī)定，可以合理地斷定 GATT第 15條也適用于匯率問題。 ? 第 5款：當締約方全體在任何時候認為某一締約方正在實施的有關進口支付和轉移方面的外匯限制與 GATT對數(shù)量限制所規(guī)定的例外不一致時，應就此向 IMF 報告。在此類磋商中，締約方全體應接受 IMF提供的關于外匯、貨幣儲備或國際收支的所有統(tǒng)計或其他事實的調(diào)查結果，并應接受基金有關一締約方在外匯問題上采取的行動是否與《基金協(xié)定》或者（在該締約方不是 IMF成員國時）該締約方與締約方全體之間訂立的特殊外匯協(xié)定相一致的認定。 人民幣匯率的中美之爭 四、匯率補貼 （三） 對“匯率補貼”指控的分析 1. 程序性問題： WTO對匯率問題有無管轄權 （ 1） WTO與 IMF的傳統(tǒng)分工； WTO“涵蓋協(xié)定”（ covered agreements） （ 2）二者在外匯問題上分工合作的基本依據(jù)： GATT第 15條第 5款 ? 第 1款：締約方全體應尋求與 IMF進行合作，以便締約方全體和 IMF在 IMF管轄范圍內(nèi)的外匯問題和締約方全體管轄范圍內(nèi)的數(shù)量限制和其他貿(mào)易措施方面，可以推行一個協(xié)調(diào)的政策。墨菲（ Tim Murphy） 聯(lián)名提出； ? 經(jīng)修改，于 2023年 9月 30日在眾議院以 348： 79的壓倒性多數(shù)通過。 SCM Agreement, Art. 3: A Member shall neither grant nor maintain subsidies that are contingent in law or in fact, whether solely or as one of several other conditions, upon export performance. 人民幣匯率的中美之爭 四、匯率補貼 （二）美國國內(nèi)立法動向 “萊恩 — 墨菲法案” :《 2023年貨幣改革促進公平貿(mào)易法案》（ Currency Reform for Fair Trade Act of 2023） ? 2023年 5月由眾議院議員蒂姆 GATT, Art. 15 (4): Contracting parties shall not, by exchange action, frustrate the intent of the provisions of this Agreement, nor, by trade action, the intent of the provisions of the Articles of Agreement of the International Moary Fund. 人民幣匯率的中美之爭 四、匯率補貼 （一）國際法依據(jù)（ WTO法律框架） 2. GATT附件 9（“注釋和補充規(guī)定”）關于 GATT第 6條第 3款： 多種貨幣措施 在某些情況下可構成出口補貼，對此可征收反補貼稅來加以抵消。因此，即便能夠證明人民幣匯率存在根本性失調(diào)，僅憑此也并不足以認定中國違反了《基金協(xié)定》項下的國際義務。 . 2023法案、 2023法案 人民幣匯率的中美之爭 ? 盡管如此，這一指控要想成立也并非易事： – 缺乏有約束力的法律依據(jù) 《 2023年決定》：除與操縱匯率或國際貨幣體系有關的內(nèi)容外，《決定》的相關規(guī)定僅為 建議 而非成員國的 義務 ，IMF做出的某成員國沒有遵守其中某項建議的認定也并不意味著該成員國違反了其在《基金協(xié)定》下的義務。 ? IMF在發(fā)布《 2023年決定》時也承認，盡管匯率失調(diào)的概念很清楚，但在測量上有相當大的不確定性，因此 IMF在得出匯率失調(diào)的結論時將保持適當?shù)闹斏鳌? 人民幣匯率的中美之爭 ? 盡管如此，這一指控要想成立也并非易事： – “根本性匯率失調(diào)”缺乏得到普遍接受的認定標準 ? 目前，幣值決定理論有數(shù)十種之多，但沒有任何一種理論得到普遍接受。re going to force you to do it, plain and si