法律推理背后的社會權(quán)力關(guān)系(參考版)
2025-01-03 06:16本頁面
【正文】 地址：110044 沈陽大學(xué)政法學(xué)院。作者簡介：沈陽大學(xué)政法學(xué)院教師。面子成為了維系道德共同體的主要的非實體利益．從功利主義的觀點看，若政治共同體成員接受來共同體的強(qiáng)制可以獲得“服從的利益”，那么在道德共同體中其成員也可以獲得“服從的利益”。作為一種集體意識范疇的面子，可以囊獲整個社會生活而道德評價在其中又處于核心地位。 在中國這樣一個“關(guān)系主義”社會當(dāng)中，人與人之間被血緣，親朋，同鄉(xiāng)，同事等復(fù)雜關(guān)系紐帶結(jié)成的關(guān)系緊密纏繞著，能量傳遞的形式特征就是長久以來深刻影響中國人生活的“面子”。此案判決曾遭到法學(xué)界一致批評，但判決宣布后群眾的歡欣鼓舞與奔走相告又明顯讓我們看到當(dāng)事人利益爭端的司法場域已經(jīng)事實上被拓展整個社會的道德場域之中。甚至在一些案件中司法權(quán)迫于輿論的壓力，礙于相關(guān)主體的面子，被動的介入到本不應(yīng)由法律介入的爭端．為這種公憤與公益法官不得不挖空心思閹割案件事實以求看似合理選擇適用法律規(guī)范，并且還要為此附上看似合理的解釋．甚至在民憤難平時不得不將自由裁量權(quán)拓展至法律規(guī)定范圍以外。道德的強(qiáng)制力也就是道德權(quán)力，它可以借助其有形無形的壓力，迫使人們履行道德義務(wù)，或者受到道德的懲罰。強(qiáng)制和秩序是作為社會秩序的法及倫理所共有的性質(zhì)。] 與前者的政治權(quán)力關(guān)系主體即壟斷社會資源的政治主體相比，這種權(quán)力關(guān)系主體由于其對社會資源占有較少則顯得相對無力。在此基礎(chǔ)上，我們也就不難理解為什么形式上道德共同體沒有明確嚴(yán)謹(jǐn)組織機(jī)構(gòu)卻牢牢地將原則上意識自由的個體束縛在其中?在深受傳統(tǒng)的宗法一體結(jié)構(gòu)影響的中國，個體面對共同體的不可選擇性更是自然的結(jié)果．“德法一體”的封建社會法律除具有最基本的形式外，事實上成為倫理身份關(guān)系對個人自由的箝制工具．作為意識形態(tài)系統(tǒng)的道德共同體與同作為社會系統(tǒng)組成部分的政治、經(jīng)濟(jì)、法律共同體保持高度的一致性與相對的重合性．由此個體被共同體所淹沒，私德被公德所淹沒，個體意思被集體意識所淹沒，在當(dāng)代中國此種影響依然存在。（二） 道德共同體利益基礎(chǔ)上的道德權(quán)力關(guān)系前文提到作為本案當(dāng)事人的張某多次項有關(guān)部門，新聞媒體請求對敬老院老人得道義支持；鼓動老人們向有關(guān)部門哭訴請愿；社會輿論對本案的反映等場景無疑在營造一種權(quán)力關(guān)系即道德共同體利益基礎(chǔ)上的道德權(quán)力關(guān)系．其主體來自不特定的個人組織但權(quán)力適用的對象卻直接或間接的指向了負(fù)責(zé)本案審理的法官．相對于以實體利益作為紐帶的政治共同體而言，道德共同體的存續(xù)與發(fā)展對其中的個體來說具有不可選擇性。同時因為其個人的升遷，工作變動等額外利益主要取決于行動權(quán)威的評價。在實際操作層面上，法官的選任，監(jiān)督，評價等事關(guān)法官個人利益各個方面卻掌握在院方手中。但在現(xiàn)實中法院卻更近似于行動組織。而且根據(jù)法律規(guī)定法官的任免權(quán)也不在法院。在法律框架內(nèi)法官在審判活動中享有充分的自由，不受來自任何方面的強(qiáng)制。而且作為政治共同體中處于相對弱勢的成員接受來自相對強(qiáng)勢一方的強(qiáng)制有時并不需要太多的理由。在本案中司法機(jī)關(guān)出于哪一種利益考慮接收來自行政機(jī)關(guān)的影響的呢?我想兩者可能兼而有之。但另一方面作為政治共同體成員的基本屬性卻會長期存在。 因為憲法明確賦予了兩者獨立的職能，司法獨立的原則業(yè)已作為重要的憲法性規(guī)定被確立下來。一方面前者利害關(guān)系程度不如后者緊密。并且在一定意義上其本身也是作為更高一級政治共同體的成員而存在的。這是推動本案進(jìn)程的核心動力。我們也就不難理解本案中為何更高級的行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)對本案表現(xiàn)出如此大的熱情對案件審理進(jìn)行干預(yù)。從現(xiàn)實的角度看在在某些部門長期存在的官本位意識影響下，部門的利益與部門成員的利益高于民間的利益被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。不管其成員偏好或自我利益如何，共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時候發(fā)生沖突都一樣。政治共同體即通過政治權(quán)力連接在一起，以實現(xiàn)共同利益為終極價值的利益組織。由此形成了本案的第一個重要的利益鏈條即在公共利益表象下實際存在著行政部門的“私利”，而這正是推動本案進(jìn)程的初始動力。這筆收入和其隨后進(jìn)行的開發(fā)建設(shè)是否是作為行政法人的合法權(quán)利呢?這里存有質(zhì)疑。并且他們也發(fā)這塊地更重要的用途。當(dāng)時的環(huán)衛(wèi)處領(lǐng)導(dǎo)同意了此事(并無書面證據(jù))。此種利益獲取不限于在合法的政治權(quán)力，也包括超越法定權(quán)力所獲取的利益。此種利益不限于其法定代表的公共利益，也包括其代理人及成員的利益。（一） 政治共同體利益關(guān)系基礎(chǔ)上的政治權(quán)力關(guān)系。有什么樣的利益沖突就有什么樣的權(quán)力運(yùn)行方式。 每一段利益鏈條都是權(quán)力運(yùn)行的載體，權(quán)力存在于利益沖突之中。利益主體之間的關(guān)系就是以互相交錯又相對獨立“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的形式表現(xiàn)出來。從社會利益本位出發(fā)，筆者借費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》中談到的熟人社會中“個人中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的說法闡釋社會關(guān)系的形式特征。與法學(xué)上的‘公權(quán)’，‘國家權(quán)力’不同，這里不是將權(quán)力僅僅看作在政治，經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域掌握壟斷性資源的國家對社會資源占用處于弱勢的普通公民法人的單向的強(qiáng)制性力量。權(quán)力在這被定義為利益是實現(xiàn)的手段，是利益主體對其他利益主體所施加的強(qiáng)制。社會關(guān)系在在動態(tài)上可以被看作是利益之間不斷沖突融合的復(fù)雜過程?？刂剖裁?用龐德的話說是人追逐自身利益的本性，因為這種本性無限膨脹會威脅到社群的安定。為了強(qiáng)化與其他群體的利益
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1