一處病歷涂改-六年糾紛難平(參考版)
2024-08-16 00:28本頁(yè)面
【正文】 如果此次判決不能令申訴人滿意，根據(jù)民事訴訟法第178條規(guī)定，當(dāng)事人也可以向作出生效判決的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹??！睆谋景钢噶顡嶂菔兄屑?jí)人民法院再審的情形來(lái)看，結(jié)合上述法條規(guī)定，可以基本看出，江西省高級(jí)人民法院初步認(rèn)定原生效判決依據(jù)的事實(shí)沒(méi)有完全查清，因?yàn)榈?79條第一款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)列舉的就是關(guān)于事實(shí)查明的情形。記者隨即提出有何證據(jù)證明這是筆誤時(shí)，他未正面回復(fù)，只是堅(jiān)稱醫(yī)院為此付出大量心血和精力，也希望早日了結(jié)此次糾紛。該院辦公室主任表示，醫(yī)院該如何承擔(dān)責(zé)任，一切等法院的結(jié)果。目前，此案仍在審理之中?！睉?yīng)當(dāng)推定被申訴人醫(yī)院具有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。為此，醫(yī)院先是申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，但由于其提供的病歷資料存在涂改，違反病例書(shū)寫(xiě)的禁止性規(guī)定，導(dǎo)致醫(yī)療事故鑒定不能進(jìn)行；后又申請(qǐng)司法鑒定，但司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與陳全仔死亡是否存在因果關(guān)系沒(méi)有做出明確的鑒定結(jié)論，該鑒定書(shū)不能作為證據(jù)使用。 抗訴書(shū)稱，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。 省檢察院抗訴：醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任 2010年1月21日，許富行向撫州市人民檢察院提起申訴。 對(duì)此結(jié)果，許富行更是不服，上訴至撫州市中級(jí)人民法院。經(jīng)綜合考慮，臨川第三人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。至
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1