【正文】 《商法學(xué)》[M]中國(guó)政法大學(xué)出版社?！睹绹?guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》[M]..　　[20]亞當(dāng)564.　　[19]亨利《資本論》[M]第1卷。.　　[16]《列寧全集》[M]第一卷第83頁(yè)。亞歷山大編。439.　　[15] [英]J.　　[13]《馬克思恩格斯全集》[M]?！洞箨懛ㄏ怠穂M]西南政法學(xué)院印行。106.　　[9]《馬克思恩格斯全集》[M]。.　　[7]《馬克思恩格斯全集》[M]人民出版社?！斗ɡ韺W(xué)——法哲學(xué)及其方法》[M]華夏出版社。.　　[5][美]博登海默。《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)》[M] .天津人民出版社，.　　[4]何懷宏?！稘h語(yǔ)大詞典》[M]（縮印本）漢語(yǔ)大詞典出版社。《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社。只有在商法未予明確規(guī)定的情況下，才適用民法的有關(guān)規(guī)定。在法律的適用上，商法應(yīng)以民法基本原則作為最基本的原則，商法適用是對(duì)民法原則一般適用的有效延伸。在具體立法上應(yīng)是在制定一部統(tǒng)一的民法典之外通過(guò)另外制定若干商事單行法規(guī)的方式完成對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的綜合調(diào)整。所謂其相對(duì)性，是指商法不能完全脫離民法而存在，商法內(nèi)容必須受民法原則的制約。所謂獨(dú)立，就是說(shuō)商法有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，有自己豐富的調(diào)整內(nèi)容和獨(dú)立的法律體系。公司法、票據(jù)法、信托法和保險(xiǎn)法等均屬于傳統(tǒng)商法的重要內(nèi)容。而是以承認(rèn)民法和商法之間存在價(jià)值取向上的重大差異性為條件的，即承認(rèn)商法在現(xiàn)行法律體系中的相對(duì)獨(dú)立地位，民商合一這個(gè)概念本身就表明商事并不完全等同于民事。[21]堅(jiān)持民兩合一的精神實(shí)質(zhì)，以民法典為基本法以一系列單行法為特別法，無(wú)疑應(yīng)是我國(guó)商事立法形式的理性選擇。而后者可以做到將民法典與作為民事特別法的商事單行法有機(jī)結(jié)合，既堅(jiān)持民商法的實(shí)質(zhì)合一，又能適應(yīng)商法變動(dòng)性要求，具有開放性。兩種模式的共同點(diǎn)是堅(jiān)決維護(hù)民法與商法在私法本質(zhì)上的統(tǒng)一，反對(duì)以兩法分立為特征的民商分立。直至我國(guó)《民法通則》的頒布，民商合一的立法體制也沒發(fā)生變化，由此可見民商合一主義的合理性在我國(guó)不但經(jīng)歷了歷史的檢驗(yàn)，而且其實(shí)施也有較為深厚的思想理論基礎(chǔ)。民國(guó)18年（1929年）當(dāng)時(shí)的國(guó)民政府立法院在進(jìn)行法律改制，特別是在編纂民法典時(shí)，曾在是采取民商合一還是采取民商分立的立法模式上發(fā)生過(guò)爭(zhēng)論，后法典起草者提出民商合一的提案，并論證了實(shí)行民商統(tǒng)一的立法理由。其后雖于宣統(tǒng)2年（1911年）擬就了內(nèi)容教為完備的大清商律草案，但未經(jīng)實(shí)行清朝即告覆亡。（4）我國(guó)有民商合一的立法傳統(tǒng)和深厚的群眾思想意識(shí)基礎(chǔ)。目前我國(guó)的情況是，民法無(wú)論就其法典化還是就其理論研究本身尚有待完善和深化，民法的一些基本觀念如公平、誠(chéng)實(shí)信用等也有待于進(jìn)一步弘揚(yáng)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)化與專業(yè)化自發(fā)展，商業(yè)職能已從交換過(guò)程向生產(chǎn)領(lǐng)域深入，商業(yè)職能與生產(chǎn)職能的融合趨勢(shì)，導(dǎo)致了立法上民事法律行為與商事行為難以區(qū)分，民法關(guān)于商品經(jīng)營(yíng)的一般準(zhǔn)則，完全可以適用于商事行為。人的普遍商化，使傳統(tǒng)商法上的商人及其階層，已很難與民法上的法人及自然人相區(qū)別，作為自然人的商人和作為法人的商人也難與其他人相別。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有賴于商品經(jīng)濟(jì)而存在，以承認(rèn)和實(shí)施商品經(jīng)濟(jì)的基本要求為條件。（2）民法和商法在調(diào)整對(duì)象上具有不可區(qū)分性。也就是說(shuō)當(dāng)商法所追求的效益有違于公平達(dá)到一定程度時(shí)，公平原則就會(huì)主動(dòng)站出來(lái)對(duì)效益原則進(jìn)行干預(yù)和矯正。民法的公平與商法的效益在目的追求上有相互交融的一面，并且有較強(qiáng)的趨同性。二者都是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為其調(diào)整對(duì)象，都有賴以存在的相同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式，都是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度，都屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行法；二者有相同的調(diào)整手段——以尊重當(dāng)事人意思自治為特征的任意性規(guī)范為主要內(nèi)容；有相同的制度觀念基礎(chǔ)——市民社會(huì)制度觀念，民商法都符合市民社會(huì)的基本要求，都是基于市民社會(huì)的發(fā)展需要而產(chǎn)生的。作為私法，民法和商法有許多相同的價(jià)值取向，這些價(jià)值取向包括公平價(jià)值、效益價(jià)值、平等價(jià)值、誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值、合法性價(jià)值等。因此我們選擇民商合一，并不是基于一時(shí)的理論沖動(dòng)，而是基于民法和商法在調(diào)整內(nèi)容調(diào)整方法上存在大量的相同點(diǎn)。綜觀我國(guó)近年來(lái)的立法實(shí)踐，很明顯也是朝著民商統(tǒng)一的立法方向發(fā)展的，一些商事法通過(guò)立法者的行為己經(jīng)或者正在完成它的民法化。但這種價(jià)值取向的差異性并不足以構(gòu)成民法和商法絕對(duì)分離的理由。同樣道理，沒有部門基本法也并不能作為否認(rèn)法律部門獨(dú)立性的依據(jù)，行政法就是一個(gè)很好的例子。另外，法律部門的劃分也不完全等同于立法體例的選擇。除此之外還要考慮立法價(jià)值取向的差異性和法律所調(diào)整的某一類社會(huì)關(guān)系的重要性、廣泛程度以及相應(yīng)的法律法規(guī)的數(shù)量。將法律按其作用內(nèi)容不同而劃分為不同法律部門并明確界定各個(gè)法律部門的作用領(lǐng)域是現(xiàn)代法制的標(biāo)志之一，也是法律科學(xué)成熟化的重要體現(xiàn)?！盵20]　　四、價(jià)值取向?qū)ξ覈?guó)民商立法模式選擇的影響　　由于社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜性和多樣性，因此對(duì)社會(huì)關(guān)系的法律調(diào)整也必須依賴于眾多的法律部門的綜合作用。亞當(dāng)？斯密說(shuō)：“我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算?！比藗?cè)诙嘀匦袨檫x擇時(shí)的基本行為特征是具有排列和擇優(yōu)的傾向和能力。”“利之中取大，非不得已也?！比嗽谛袨橹斜拘院突緝r(jià)值取向是—兩利相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕。漁人之入海，海深萬(wàn)仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。人是趨利避害的動(dòng)物，《管子》說(shuō)：“見利莫能勿就，見害莫能勿避。[19]并且要求必須人是具有理性的人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體不同于一般民事主體，它是以從事營(yíng)利性活動(dòng)為其唯一存在目的的經(jīng)濟(jì)人——商人。政治人和經(jīng)濟(jì)人雖然具有不同的功能，但無(wú)論是經(jīng)濟(jì)人還是政治人，都無(wú)時(shí)不在既定約束條件下以最小代價(jià)去獲取最大收益。亞里士多德曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人就其本質(zhì)而言，都是政治動(dòng)物。從一般意義上說(shuō)，商法是調(diào)整商人及其行為的法律規(guī)范的總稱。另外，商法的技術(shù)性原則不僅體現(xiàn)于其規(guī)范的具體方面，也表現(xiàn)于整體上不同規(guī)則之間的協(xié)調(diào)，若沒有大量技術(shù)性規(guī)范的間接調(diào)整作用，商法的營(yíng)利性和商法宗旨均難以實(shí)現(xiàn)。商法的技術(shù)性既體現(xiàn)在其組織法上，也體現(xiàn)在其行為法中。由此決定了商法規(guī)范必然具有很強(qiáng)的操作性、技術(shù)性，即商法規(guī)范中必然包含有大量的技術(shù)性規(guī)范，這些技術(shù)性規(guī)范的設(shè)計(jì)大多是出于對(duì)主體營(yíng)利性行為的保護(hù)，并且對(duì)這些技術(shù)性規(guī)范并不能簡(jiǎn)單地憑倫理道德意識(shí)就能判斷其行為效果。正是由于商法規(guī)范為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的營(yíng)利性活動(dòng)提供了具體的規(guī)則，而這些具體規(guī)則又是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其實(shí)踐方式的直接表現(xiàn)，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一些基本要求和基本內(nèi)容都和商法規(guī)范具有直接的聯(lián)系。 　　——大量的技術(shù)性規(guī)范。兩者在作用的的內(nèi)容上也是不一樣的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)有重合的一面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須依賴于商品經(jīng)濟(jì)而存在。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，主要強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)資源的分配方式，即以市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)資源在全社會(huì)范圍內(nèi)的配置。商品經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整就產(chǎn)生了最初的民法，產(chǎn)生了作為民法基本制度的所有權(quán)制度和合同制度。”[17]對(duì)資本的擁有者資本家來(lái)說(shuō)，“他們活著就是為了賺錢，除了快快發(fā)財(cái)，他們不知道還有別的幸福，除了金錢的損失，也不知道還有別的痛苦。市場(chǎng)中的物的要素是貨幣資本，貨幣資本不同于單純的貨幣，它具有強(qiáng)烈的逐利性趨向。市場(chǎng)必須有一定的構(gòu)成要素，包括人的要素、物的要素和行為要素幾個(gè)方面。對(duì)此，列寧曾指出：“哪里有社會(huì)分工和商品生產(chǎn)，哪里就有市場(chǎng)?！　。ㄋ模┬б鎯?yōu)先的產(chǎn)生原因和產(chǎn)生基礎(chǔ)　　商法的效益優(yōu)先不但有其具體表現(xiàn)，而且還有其復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因，具體說(shuō)來(lái)這些原因主要包括：　　——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是，商法公法化并不意味著“商法已經(jīng)屬于公法化”，而是表明商法是一個(gè)滲透著公法因素的私法領(lǐng)域。這就是說(shuō)，本質(zhì)屬于私法的商法，其中卻不可避免地包含有相當(dāng)多的公法內(nèi)容的規(guī)定。如公司法中對(duì)公司注冊(cè)與公告的規(guī)定、票據(jù)法中對(duì)簽發(fā)空頭支票的刑事處罰條款、證券交易中對(duì)證券欺詐犯罪的規(guī)定等，均具有強(qiáng)烈的公法性。為尊重各類商事主體的自由意志，培養(yǎng)其在商事活動(dòng)中的積極性和創(chuàng)造性，鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家對(duì)其活動(dòng)通常不作干預(yù)，這些使得商法的私法性質(zhì)十分顯著。表現(xiàn)為以強(qiáng)制性規(guī)定為內(nèi)容的大量公法化規(guī)定。因此在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系被宣告無(wú)效或被撤消或沒有履行的情況下，要求票據(jù)義務(wù)人單方面履行義務(wù)，對(duì)票據(jù)義務(wù)人顯然有失公平。這一立法的目的顯然也是為了加速票據(jù)的流轉(zhuǎn)，并充分發(fā)揮票據(jù)作為信用工具、流通手段、支付手段等項(xiàng)作用。票據(jù)無(wú)因性的出現(xiàn)其目的也是在于通過(guò)將票據(jù)關(guān)系與產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)，認(rèn)為引起票據(jù)關(guān)系產(chǎn)生