有關(guān)對(duì)最高人民法院有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)解(參考版)
2025-07-01 05:18本頁(yè)面
【正文】 對(duì)仲裁程序與訴訟程序的銜接問(wèn)題，也進(jìn)行了具體明確的規(guī)定，具有了更強(qiáng)的操作性。 七、明確的終局裁決的標(biāo)準(zhǔn)及仲裁程序與訴訟程序的銜接問(wèn)題 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了終局裁決、久裁不決可直接提起訴訟等制度，但存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，缺乏可操作性。能夠證明加班事實(shí)的證據(jù)材料，一般均由用人單位掌管，過(guò)去均屬于舉證責(zé)任倒置的范疇，現(xiàn)解釋（三）規(guī)定由加班事實(shí)由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任，與目前大量涌現(xiàn)的勞動(dòng)者漫天要價(jià)的加班費(fèi)“秋后算賬”不無(wú)關(guān)系式。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定，“勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供?！ ×?、對(duì)于加班事實(shí)舉證責(zé)任的重新分配 解釋（三）規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。此條規(guī)定，無(wú)疑是對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)立法缺陷的補(bǔ)充，也是我國(guó)勞動(dòng)司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。還有些勞動(dòng)者，在按照雙方一致達(dá)成的協(xié)議取得報(bào)酬或者補(bǔ)償、賠償后，又以處于弱勢(shì)地位，被欺詐、脅迫或者用人單位乘人之危等理由提起額外請(qǐng)求。由于總將勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方對(duì)待，一些用人單位因沒(méi)能跟上我國(guó)勞動(dòng)立法的快速變化而與時(shí)俱進(jìn)地僅從形式上調(diào)整公司的薪酬結(jié)構(gòu)（如珠三角地區(qū)港商習(xí)慣采用的月薪制），被部分員工離職前 “秋后算賬”，提出了天價(jià)加班費(fèi)請(qǐng)求；同時(shí)還作為解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛??！薄 ∥覈?guó)的勞動(dòng)立法，向來(lái)都將保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益置于首位；一直將勞動(dòng)者認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系中弱勢(shì)的一方。但是，如果這些涉及弱勢(shì)勞動(dòng)者關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇、簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、因未簽訂勞動(dòng)合同而要求用人單位雙倍支付工資等方面的請(qǐng)求，如果仍然按照勞動(dòng)關(guān)系處理，則可能引發(fā)更多的新的需要法律明確規(guī)定的問(wèn)題?！ ∷摹?duì)特殊用工關(guān)系的處理，加大了對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù) 解釋（三）規(guī)定，
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1