【正文】 人民法院依法判決被告拆除所建房屋，將侵占的宅基地退還集體是正確的。民法通則也規(guī)定，集體所有的土地依照法律屬于村農民集體所有，由村農業(yè)生產合作社等農業(yè)集體經濟組織或者村民委員會經營管理。1984年12月，村民委員會因此訴至人民法院。動工前，村民委員會、鄉(xiāng)人民政府及縣政府曾多次勸阻，不讓其蓋房?！　?982年，農民張桂林根據大隊的統(tǒng)一規(guī)劃，從自己原住的十字街附近搬遷到規(guī)劃地點?！　∵`反宅基地統(tǒng)一規(guī)劃，強行建房不能允許　　[案情]　　原告文津縣城關鄉(xiāng)老河口行政村村民委員會。至于原告提出“不讓借用自己的山墻，恢復原有胡同的本來面目”，法院依法不能予以支持。本案被告中國人民銀行濱海市分行松山區(qū)辦事處，明知國家禁止企事業(yè)單位、機關、團體購買城市私有房屋，卻和第三人私下進行房屋買賣，顯然違背了國家政策、法律的規(guī)定，屬于無效的民事行為，自行為開始就不發(fā)生法律效力。如果某項民事行為違反了法律，就不會得到國家法律的確認和保護，也就不會產生行為人預期的民事法律后果?！　∶袷路尚袨閺谋举|上講是一種合法的民事行為，即行為的內容和形式都必須符合法律的要求。（二）被告和第三人之間的房屋買賣行為無效，房屋歸原主張鳳翔所有，房價款退還被告。因此，人民法院依法通知第三人張鳳翔參加訴訟。審理中人民法院又查明，被告同第三人間的房屋租賃是假，買賣是真。張鳳翔借用原告山墻建房，是雙方商定同意的，時間已達20年，原告從未提出異議。雙方協(xié)商不成，原告訴至人民法院。張鳳翔和袁國強兩家山墻之間原有一胡同，寬約一米，后張鳳翔擴建房屋，借用袁的山墻。1985年3月，松山區(qū)辦事處修繕房屋時，原告袁國強提出異議，不讓修繕。買方中國人民銀行松山區(qū)辦事處知道《城市私有房屋管理條例》規(guī)定禁止企事業(yè)單位、機關、團體購買私房，因而，對外聲稱是租賃第三人的房屋?！　≈袊嗣胥y行濱海市分行松山區(qū)辦事處于1984年10月購買第三人張鳳翔座落在濱海市松山區(qū)光明里的磚瓦結構房屋一處，準備改建為儲蓄所，擴大營業(yè)網點?！　”桓嬷袊嗣胥y行濱海市分行松山區(qū)辦事處。第三人和原告合謀，規(guī)避法律是一種違法行為，人民法院對民事行為被確認無效后的作出的處理是符合法律規(guī)定的，因而該處理是正確的。如因特殊需要必須購買，須經縣以上人民政府批準。關于本案訟爭的房屋買賣合同是否有效問題，早在1964年國務院批轉的國家房產管理局《關于私有出租房屋社會主義改造問題的報告》和有關文件中就一再強調，機關、部隊、團體、企業(yè)、事業(yè)單位不經批準，不得租用或購買私有房屋。只有合法的民事行為，才能得到國家法律的確認和保護，從而才能產生行為人所預期的后果。民事法律行為就其本質來講，是一種合法的民事行為。房屋估價費人民幣99元由被告陳英、夏芳承擔49元，第三人即水產公司承擔50元。原告與手第三人合謀規(guī)避法律，其與被告進行的買賣房屋的行為屬于無效民事行為?！　》ㄔ簩徖聿槊?，原告購買房屋，確系水產公司以原告名義購買，因而通知水產公司作為第三人參加訴訟。但當被告得知原告購買房子是水產公司以原告的名義購買時，她們害怕日后被發(fā)現也要追查她們的責任，便提出翻悔，要求解除買賣關系。原、被告經協(xié)商議妥，被告將本市上海路50號磚木結構房屋三間以21000元的價格賣給原告陳永昌，雙方訂立有房屋買賣契約。1983年原告經人介紹與想賣房的被告母女相識。　　原告陳永昌系某市水產公司干部，因住房困難屢向公司要求解決住房問題?！　”桓嫦姆迹?，41歲，工人?！　?未經縣以上人民政府批準，機關、團體、企事業(yè)單位不得購買私房　　[案情]　　原告陳永昌，男，59歲，干部。張占英的母親所有的那一份房屋產權在其死亡之后，由張占英繼承；張占英的妻子死亡之后，她所有的那一份房屋產權應由張占英和其三個兒子繼承。因為“留房自住”是根據土改時張家人口、生活情況確定留房的間數和優(yōu)劣?！　問題]　　本案爭議的三間房屋屬于張占英個人所有還是歸土改時的家庭成員所共有？本案糾紛應如何處理？　　[簡析]　　本案原、被告的父親張占英土改時被劃為地主成份，原有十五間房屋被沒收十二間，留下三間自住。因此，這三間房屋是土改時張占英家全體家庭成員的共有財產，三個兒子只能繼承屬于張占英及其妻子、母親所有的那一部分房產。也有的同志認為，土改時留房自住的房屋應歸土改時全體家庭成員所共有，因為張占英留房自住的房屋雖是祖遺房產，但經過土地改革，沒收了他的一部分房屋，留下三間自住，并重新發(fā)給張占英土地房產證，實際上對房屋所權的重新確定。其理由是，這三間房屋在土改前屬于張占英的祖遺財產，所有權歸張占英，土改時留房自住，房屋的所有權并未發(fā)生變化。億法院在處理時，對三間房屋性質的認定存在不同意見。張占英生前，三個兒子都盡到了贍養(yǎng)義務。1959年、1966年張占英的母親和妻子先后病故，張占英同其三個兒子共同生活，居住在三間房內?！　≡?、被告系同胞兄弟，其父張占英在土改時被劃為地主成份，家中有祖遺房產十五間，土改被分掉十二間，余下三間北房自住?！　”桓鎻埼模?，39歲，教員。二審法院認定該房屋是被告和其母親、兩個姐姐的共有財產，原告無權要求繼承或析產，判決撤銷一審判決，維護土改時確定的房屋產權，這樣處理才是正確的。因而原告主張被告居住的房屋是祖業(yè)財產，要求與被告重新進行分割是沒有道理的。本案被告劉天心居住的六間房屋，是土改時當地政府確權給其全家所有的房屋，屬于參加土改的全體家庭成員的共有財產?！　問題]　　本案當事人爭議的房屋產權應如何確定？法院的終審判決是否正確？　　[簡析]　　本案當事人爭議的房屋解放前雖屬祖業(yè)財產，但經過土改重新確權，房屋的所有權就發(fā)生了變化。二審法院審理認為，原、被告居住的房屋，雖然解放前屬于祖業(yè)財產，但土改時已重新確權給原、被告各自所有，不能再將該房屋被為祖業(yè)財產進行繼承或析產。一審法院審理認為，劉天心居住的六間房屋和原告劉會元居住的四間房屋，屬于茶館同的祖業(yè)遺產，應由雙方共同繼承，并于1985年1月作出判決，確定雙方居住的房屋維持現狀，被告劉天心補償原告劉會元人民幣400元，作為原告對繼承祖遺房產不足部分的補償。1974年，劉會元將二間制粉作坊改建，1979年，劉天心將六間房屋改建，雙方均未提出異議。1957年，劉會發(fā)的養(yǎng)母趙氏病故。土改復查后，雙方備按土改時確定的房屋管業(yè)。解放前，原告之父劉昌泰在原籍津門縣有祖遺房八間和兩間制粉作坊，因家庭不和，劉昌泰將在原籍的八間房屋和一間制粉作坊交其大老婆趙氏和養(yǎng)子劉會發(fā)（被告劉天心之父）經管，自己帶著小老婆何香蘭進城做生意，后又生一子，即原告劉會元?！　”桓鎰⑻煨?，男，36歲，農民。原告李平已繼承了城里七間房屋和其他遺產，又堅持農村的十一間房屋仍是祖遺產，要求繼承是沒有法律根據的。本案當事人雙方爭執(zhí)的房屋原為祖遺產，但土改時已分別確定了產權所有人。1984年8月，最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律苦干問題的意見》中規(guī)定：“有關于土改遺留的房屋確權糾紛，一般都以土改時所確定的產權為準”?！　問題]　　本案爭執(zhí)的關鍵是什么？如何處理？　　[簡析]　　土地改革是一場土地革命。法院認為：原、被告雙方爭議的房屋，土改前雖為祖遺產，但經土改確權，產權人已發(fā)生變化。被告辯稱：解放前我家除在農村的房產十一間外，在城里還有房產七間，全部由原告自己占用，而我們賣的房是經土改確權給我們的，李平無權主張繼承。李平自1948年后一直在城里生活，其母李秦氏1952年死亡后留遺產全部由他繼承。1954年王某將三間西房又賣給李軍。1956年當地土改確權登記時，按土改政策將前述十一間房中的五間北房確權給李軍一家三口，三間東房確權給李冬氏、李梅所有，另外三間西房確權給李乙夫妻所有。1942年之后，北房由原告李平一家三口和李秦氏居住，李冬氏、李乙和李梅住東房，李軍一家住西房。李和順次子即為本案原告李平?！　±詈晚樑c妻李秦氏共生有二子?！　”桓胬钴?，男，64歲，退休工人。如果沒有法律規(guī)定或合同約定，非所有人行使了所有權權能，就屬于對他人所有權的侵犯?！　問題]　　本案當事人爭議的房屋應歸誰所有？法院的再審判決是否正確？為什么？　　[簡析]　　民法通則規(guī)定，財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。終審判決后，盧已執(zhí)行判決，鄰取了原房屋損失費400元，但后又翻悔，并于1986年7月向高級人法院申訴，經高級人民法院調卷審查，認為雙方訟爭的仁義街10號房屋產權依法應屬盧鳳艷所有，閉嬌蘭、邱昌將該房屋擅自改建并據為已有，屬于侵權行為，是違法的，二審判決將該房屋判給閉、邱所有是不恰當的，裁定指令中級人民法院再審。區(qū)法院審理認為，原房屋雖屬占所有，但多年來盧對該房不管理、不維修，原房過舊，閉、邱二人將盧的房屋改建成磚瓦、水泥板結構樓房后，盧幾年來也沒提出異議，為維護房屋秩序的穩(wěn)定，判決：（一）新建房屋歸閉、邱所有；（二）由閉、邱對盧原房屋材料損失補償100元。因該房確實破爛不能居住，閉、邱二人未經居委會和市房管部門同意，也未告知房主盧鳳艷，擅自將該房屋改建成磚瓦、水泥板混合結構的二層樓房。當時講明：“以后房主回來要房，或者你們另有房屋居住，就要搬走。盧于1967年被迫下放回原籍，該房屋暫由劉秀蘭等人居住，1969年因房屋過舊，劉等遷住他處，將該房屋交給居委會代管?！　”桓媲癫?，男，53歲，工人，系閉嬌蘭的丈夫?！　?借住他人房屋擅自改建的，房屋產權仍應歸原房主所有　　[案情]　　原告盧鳳艷，女，59歲，農民。本案原告對訟爭的房屋既未投入資材，也未提供勞動，沒有形成共有關系的法律事實，自然不發(fā)生對該房屋的共有關系。公民個人可依法取得使用權，但不享有所有權。本案訟爭房屋使用的宅基地雖然是原告顧全泰的父親顧爾熹于解放前所購置，但自1962年6月《農村人民公社工作條例修正草案》公布后，土地即一律歸國家或集體組織所有?！　問題]　　本案訟爭的房屋是否屬于原告與被告的共有財產？為什么？　　[簡析]　　依照法律規(guī)定，財產共有關系必須基于一定的法律事實才能形成。故李秋炳否認訟爭房屋為共有財產。因兩家關系較好，也示最后確定?！　≡趯徖磉^程中，原告顧全泰聲稱：李秋炳所建房屋是在他家原有宅基地上建造起來的，當時言明顧樂熹出宅其地，李秋炳出