【正文】 出于公共政策的理由 ， 一旦申請注冊的商標被判定具有功能性 ， 就絕對不能在聯(lián)邦商標登記簿或補充登記簿上注冊 ——不論是否有證據(jù)表明該商標已經(jīng)具備了特色性。167。 同前 at 100607（闡述了在涉及“美學功能性”的案件中， 如 Qualitex 案，對于“重大的、與聲譽無關(guān)的缺點”（即競爭性需求）問題的調(diào)查 。 同前。見 TrafFix, 532 . 33, 58 USPQ2d 1006。 Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 . 844, 850, 214 USPQ 1, 4 (1982)。見 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 58 USPQ2d 1001, 1006 (2020)。1052(e)(5) 和 (f)、 1091(c)、 1064(3) 和 1115(b)。 15 . 167。 同前 。此外，《 Lanham 法》也不保護功能性設(shè)計中的產(chǎn)品外觀，因為已為鼓勵公眾將特定功能性特點與單個制造商或銷售商相聯(lián)系而進行了投資。在 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 3435, 58 USPQ2d 1001, 1007 (2020) 一案中，最高法院重申這一原則，同時指出，具有特色性的證據(jù)不能影響功能性原則。 換句話說 ， 功能性原則確保通過有時間期限的實用新型專利對實用性的產(chǎn)品特點進行恰當?shù)谋Ｗo ， 而不是通過可能無限延長的商標注冊來加以保護。154, 173）內(nèi)對新的產(chǎn)品設(shè)計或功能的壟斷權(quán)，而在時限過后，競爭者則可以自由使用該項發(fā)明，通過這種方式鼓勵發(fā)明是屬于專利法的管轄范疇，而不屬于商標法的管轄范疇。授予發(fā)明人在有限的時間（ 35 . 167。 (a)(ii) 功能性原則的目的 功能性原則禁止注冊具有功能性的產(chǎn)品外觀 ， 其目的在于通過保持商標法和專利法之間的適當平衡 ， 鼓勵合法競爭。1115(b)(8) 列出在涉及無可爭辯注冊的侵權(quán)訴訟案中，以功能性為法定抗辯事由的情況。1064(3) 列出在注冊五年之后仍可啟動撤消程序以功 能性為 由撤消注冊的情況。1091(c) 規(guī)定 ， 整體上具備功能性的標的物不得在聯(lián)邦商標補充登記簿上注冊。1052(f) 規(guī)定 ， 整體上具備功能性的標的物 ， 即使顯示出特色性 ， 也不得注冊。1052(e)(5) 規(guī)定， 禁止 “ 整體上具備功能性的標的物 ”在 聯(lián)邦商標登記簿上注冊。 1998 年 10 月 30 日生效的《 1946 年商標法技術(shù)修正》 ， Pub. L. No. 105330, 167。167。 和 (f)。關(guān)于色彩作為商標的特殊情況下的功能性和特色性問題， 參見 TMEP 167。(b) 和 1212 及以下；關(guān)于在程序上分別處理這兩個問題的情況 ,參見 TMEP 167。(a) 及以下；關(guān)于特色性 ,參見 TMEP 167。關(guān)于功能性 ,參見 TMEP 167。 參見 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 58 USPQ2d 1001, 10041005 (2020)。”）。相關(guān)判例： Univar Corp., 20 USPQ2d 1865, 1869 (TTAB 1991)（“‘ UNIVAR’商標給人一種獨立的商業(yè)印象，因為它以顯然加粗、加大及不同書寫方式進行顯示，并且有時還以對比色彩進行顯示，因此它所傳遞的信息不僅僅是法人關(guān)系。 ., 125 USPQ 308 (TTAB 1960)（“‘ LYTLE’ 以一種顯然有別于商號其他部分的書寫方式用在申請人商品的容器上 ，而且其 性質(zhì)和顯著性給人一種單獨和獨立的印象。 FREIGHT CO.’ 標記作為一種商號或商業(yè)、貿(mào)易名稱使用 ， 指出申請人為可行的商業(yè)實 體 ；而且這就是標記的使用在 通常情況和條件下會對或可能對一般人產(chǎn)生的一般和可能的印象。 參見 相關(guān)判例 ： Unclaimed 申請實質(zhì)審查 120029 May 2020 Salvage amp。 參見 相關(guān)判例： Diamond Hill Farms, 32 USPQ2d 1383 (TTAB 1994)（在商品容器上使用的“ DIAMOND HILL FARMS”被認定 是一個識別申請人作為商業(yè)實體的商號，而不是識別其商品并區(qū)別于他人商品的商標）。1051(d) 所規(guī)定的使用聲明書，否則不能以這種理由拒絕注冊。因此，對于一項意圖使 用的申請，直到申請人提交使用樣本以及 15 . 167。參見相關(guān)判例： Walker Process Equipment Inc., 233 329, 332, 110 USPQ 41, 43 (. 1956), aff?g 102 USPQ 443 (Comm‘r )。1051, 1053 和 1127。1, 3, 和 45， 15 . 167。1051, 1052 和 1127，在申請服務(wù)商標的情況，拒絕的法 律依據(jù)是 167。1, 2 和 45， 15 . 167。以僅用作商號使用為由拒絕商標注冊的法律依據(jù)是《商標法》 167。 參見 相關(guān)判例： Letica Corp., 226 USPQ 276, 277 (TTAB 1985)（“很顯然， 國會意圖在僅僅作為商號使用的標記和作為或同時作為商標或服務(wù)商標使用的標記之間劃出一條界線 ”） 。1127 對“商號”和“商業(yè)名稱”的定義如下： “ 商號 ” 和 “ 商業(yè)名稱 ” 是指個人用于識別其業(yè)務(wù)或行業(yè) 的任何名稱?！渡虡朔ā吠ㄟ^定義對商號和商標進行了區(qū)分。1306。167。167。相關(guān)判例： Remington Products Inc., 3 USPQ2d 1714 (TTAB 1987)； Anchor Hocking Corp., 223 USPQ 85 (TTAB 1984)； Minonka, Inc., 212 USPQ 772 (TTAB 1981)。（商號）、(a) 及以下（功能性）、 （裝飾）、 （信息性物質(zhì)）、（顏色商標）、 （貿(mào)易中的商品）、 （出版物專欄或章節(jié)）、 （單個創(chuàng)造性作品的標題）、 （藝術(shù)家和作者的 名字）、（型號或等級名稱）、 （背景圖案和形狀）、 （品種或變種名稱）。 至 ，例如： TMEP 167。有關(guān)審查員在何種情況下可以根據(jù)具體的情況以申請注冊的商標不能作為商標使用為由拒絕注冊的討論，參見 TMEP 167。1091 和 1127。23 和 45, 15 . 167。標的物因為不符合法律對商標的定義而不能作為商標使用的，應(yīng)拒絕其在聯(lián)邦商標補充登記簿上注冊，拒絕的法律依據(jù)是《商標法》 167。167。167。1127，對商標一詞作了如下定義： “ 商標 ” 一詞包括任何文字、名稱、符號或圖案 ， 或以上元素的任何組合 ，它 —— (1) 為某人所使用 ， 或者 (2) 某人真實地計劃將其用于商業(yè)用途 ， 并向注冊機構(gòu)申請 ， 在依據(jù)本法設(shè)立的聯(lián)邦商標登記簿上注冊 ， 用以識別該某人的產(chǎn)品 （ 包括獨特的產(chǎn)品 ）， 與他人制造或銷售的產(chǎn)品區(qū)分開來 ， 并表明商品的來源 ——即使來源未知。1051 和 1052 規(guī)定 ， 申請注冊的標的物必須是 “ 商標 ” 。 《商標法》第 1 和 2 節(jié) ， 15 . 167。在存在可注冊性之前，必須先存在商標（或者服務(wù)商標），而且，除非詞語用于此途，否則不能注冊。 商標審判和上訴委員會指出 ：“ 并非當事人以作為商標使用 為目的而采用和使用的任何物體都必然達到這一目的 ， 或者必然在法律上能夠起到商標的作用 ，而且 ， 并非任何識別當事人或與當事人相關(guān)聯(lián)的物體都是可注冊的商標。1 提出的申請 ， 審查員必須審查申請書中的所有記錄證據(jù)（ 例如 ， 使用樣本以及一切宣傳促銷材料 ）， 以判斷申請注冊的標的物是否作為商標使用。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由。許可協(xié)議使許可人 /所有人能夠控制特定的活動，以保護其作為使用商標的商品或服務(wù)的唯一來源或資助者的利益。如此一來，就不存在統(tǒng)一控制的情況，于是也就無法推定雙方構(gòu)成了單一來源。例如，如果雙方的關(guān)系是許可人和被許可人的關(guān)系，統(tǒng)一控制通常不存在。 所規(guī)定的聲明書的形式提出證據(jù)或解釋。 參見 Pneutek, Inc. v. Scherr, 211 USPQ 824 (TTAB 1981)。 Greyhound Corp. v. Armour Life ., 214 USPQ 473 (TTAB 1982)。例如，如果申請人和注冊人均為第三方的共同母公司所完全擁有，則申請人必須提供詳細證據(jù)以證明姊妹公司之一控制了對方的商標活動，從而證明存在統(tǒng)一控制，以表明姊妹公司共同構(gòu)成了單一來源。 所規(guī)定的聲明書的形式做出此類宣稱。2(d) 規(guī)定的混淆可能。委員會判定，由于沒有相反證據(jù)，單獨根據(jù)這份聲明即可證明存在統(tǒng)一控制、單一來源，并不存在混淆的可能性。在這種情況下，如無相反證據(jù)，通常 無 需另外提供說明或聲明。 ） (b)(i) 申請人或注冊人對于對方實體擁有完全所有權(quán) 如果申請人或其代理人聲明 ， 申請人 或 注冊人 完全 擁有對方實體 ， 同時不存在相反的證據(jù) ， 則審查員應(yīng)判定存在統(tǒng)一管理、單一來源 ， 并不存在混淆的可能性。另一種克服 167。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由。在商標由相關(guān)公司擁有，而申請人主張存在統(tǒng)一管理的情況下，下列指導方針可以幫助審查員解決混淆可能性的問題。2(d) 規(guī)定的拒絕注冊事由時，審查員才應(yīng)對申請人和注冊人之間的關(guān)系 進行分析。2(d) 所規(guī)定的禁止注冊事由，那么審查員就應(yīng)當拒絕注冊。2(d) 而拒絕注冊是不適當?shù)?——因為盡管申請人和注冊人為單獨的兩個法人實體 ， 但二者構(gòu)成了單一來源 ——或者提出同類抗辯的情況下 ， 才引發(fā) Wella 案中的分析。(b) 及以下 ，了 解更多信息。 參見 TMEP 167。 相關(guān)判例 ： Wella ., 5 USPQ2d 1359, 1361 (TTAB 1987)（ 重點在于來源 ），以其他理由推翻了原判 ， 858 725, 8 USPQ2d 1365 (Fed. Cir. 1988)。 Wella . 在記錄中提供了 Wella . 執(zhí)行副總裁的聲明，稱 Wella . 實際上擁有 Wella . 所有的已發(fā)行股票，并“因此控制了 Wella . 的活動和經(jīng)營，包括對商標的選擇、采用和使用?！翱刂啤焙汀皝碓础辈豢煞指畹芈?lián)系在一起。 盡管 Wella . 和 Wella . 之間存在相關(guān)公司關(guān)系 ， 但這種關(guān)系本身不足以產(chǎn)生任何 “ WELLA” 產(chǎn)品 ——無論由這兩家公司中哪一家生產(chǎn) ——都來自于同一來源這一結(jié)論。很明顯，法院認為“來源”的概念比“法人實體”的概念范圍更廣。法院將該案發(fā)回委員會，以審查混淆的可能性問題。換句話說，公眾是否可能認為該產(chǎn)品的來源是 Wella . 公司，而非德國公司或 Wella 組織。不過，聯(lián)邦巡回上訴法院認為，當申請人在所有權(quán)問題上遇到了可能與其他公司擁有的已注冊商標相混淆的情況時，審查員必須考慮，是否在一切情況下，申請人對商標的使用都可能由于與其他公司的商 標相類似而造成公眾混淆申請人商品的來源。 Champion International Corp., 220 USPQ 478 (TTAB 1982)。2(d) 禁止了不同的 法人實體分別注冊混淆性的類似商標。1052(d) 規(guī)定 ， 如果申請人的商標在特定商品或服務(wù)上使用時 ，與 已注冊的商標很相似并可能導致混淆 ， 則審查員應(yīng)當拒絕注冊。(a) 中規(guī)定的文件之一，方可在美國注冊。1, 15 . 167。 (b) 在申請人所在地以外國家制造的商品 如果樣本表明，商品是在申請人本國以外的國家生產(chǎn)的，則審查員一般不對該商標是否由某外國制造商使用進行調(diào)查。 商標審查程序手冊 120024 May 2020 相關(guān)判例 ： Pharmacia Inc., 2 USPQ2d 1883 (TTAB 1987)。(c)。1 的規(guī)定拒絕其注冊申請 ， 除非 存在下列情形 ： (1) 如果在經(jīng)銷商和制造商之間存在母公司和獨資子公司的關(guān)系 ， 則只要申請人聲明存在此種關(guān)系 ， 即可解決所有權(quán)問題。僅僅經(jīng)銷帶有制造商或生產(chǎn)商商標的商品的當事人既不是商標的所有人，也不是商標的相關(guān)公司使用者。 Lettmann, 183 USPQ 369 (TTAB 1974)。 Audioson Vertriebs GmbH v. Kirksaeter Audiosonics, Inc., 196 USPQ 453 (TTAB 1977)。 有關(guān)所有權(quán)的特殊情形 (a) 申請人只是經(jīng)銷商或進口商 制造商或生產(chǎn)商商品的經(jīng)銷商、進口商或其他經(jīng)銷代理人對于制造商或生產(chǎn)商的商標不享有所有權(quán) ， 因為其只是在貿(mào)易中移轉(zhuǎn)商品。 當商標是根據(jù)申請人的指示進行使用時 ， 申請人可以提出對商標的所有權(quán)。 根據(jù)申請人自己使用提出的可接受的所有權(quán)主張 申請人可以根據(jù)自己的使用提出對商標的所有權(quán) ， 即使同時也存在相關(guān)公司使用的情況。 參見 TMEP 167。(b)。 申請實質(zhì)審查 120023 May 2020 如果使用樣本顯示商品不是在申請人本國生產(chǎn)，審查員一般不應(yīng)調(diào)查該商標是否由某外國生產(chǎn)商使用。類似地 ， 如果記錄顯示申請人是某外國生產(chǎn)商在美國的分銷商、進口商或其他銷售代理 ， 則審查員應(yīng)當要求申請人根據(jù) TMEP 167。在這種情況下，應(yīng)當根據(jù)《商標