【導讀】第1200章申請的實質(zhì)審查。確定申請的申請人。糾正確定申請人方面的錯誤[R-1]. 共同股東、董事或管理者。許可和特許的情況。對樣本或記錄他處提及的當事人的調(diào)查。根據(jù)申請人自己使用提出的可接受的所有權(quán)主張。有關(guān)所有權(quán)的特殊情形。在申請人所在地以外國家制造的商品。相關(guān)公司及混淆的可能性。商標審查程序手冊。當申請人或注冊人實質(zhì)上完全擁有對方實體時。當記錄有悖于聲稱統(tǒng)一控制時。僅作為商號使用的標的物不得注冊。有關(guān)功能性判定的證據(jù)和考慮[R-1]. 功能性判決中的廣告、促銷或說明性材料。功能性判決中關(guān)于是否存在替代設(shè)計的問題[R-1]. 獨特性和功能性是兩個獨立的問題。以裝飾性為由拒絕注冊。示某種關(guān)系或?qū)е虏还獠驶虿幻u為理由拒絕注冊。不道德或令人反感的內(nèi)容。1204以含有美國、州及自治市或者外國的旗幟、盾徽或其它徽記為由拒絕注。1205以標的物受到法律或公約保護為理由拒絕予以注冊。1206以未經(jīng)同意使用某在世個人或已故美國總統(tǒng)的名字、肖像或簽名為理由。可能具有欺騙性的商標

　　

【正文】 7 以法律形式規(guī)定了 ，標的物若 由于其固有性質(zhì)或其使用方式 ， 不能作為商標使用以識別和區(qū)分申請人的商品的 ，應(yīng)拒絕其 在聯(lián)邦商標登記簿上注冊。標的物因為不符合法律對商標的定義而不能作為商標使用的，應(yīng)拒絕其在聯(lián)邦商標補充登記簿上注冊，拒絕的法律依據(jù)是《商標法》 167。167。23 和 45, 15 . 167。167。1091 和 1127。 如果審查員以注冊的標的物不能作為商標使用為由而拒絕注冊 ， 則應(yīng)當對得出標的物不能作為商標使用的結(jié)論的具體理由做出解釋。有關(guān)審查員在何種情況下可以根據(jù)具體的情況以申請注冊的商標不能作為商標使用為由拒絕注冊的討論，參見 TMEP 167。167。 至 ，例如： TMEP 167。167。（商號）、(a) 及以下（功能性）、 （裝飾）、 （信息性物質(zhì)）、（顏色商標）、 （貿(mào)易中的商品）、 （出版物專欄或章節(jié)）、 （單個創(chuàng)造性作品的標題）、 （藝術(shù)家和作者的 名字）、（型號或等級名稱）、 （背景圖案和形狀）、 （品種或變種名稱）。 商標審查程序手冊 120028 May 2020 存在字母 “ SM” 或 “ TM”不能 將一個不可注冊的圖案轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡?。相關(guān)判例： Remington Products Inc., 3 USPQ2d 1714 (TTAB 1987)； Anchor Hocking Corp., 223 USPQ 85 (TTAB 1984)； Minonka, Inc., 212 USPQ 772 (TTAB 1981)。 有關(guān)標的物作為服務(wù)商標使用的情況，參見 TMEP 167。167。 及以下；有關(guān)標的物作為集體商標使用的情況，參見 TMEP 167。167。1302 至 1304；有關(guān)標的物作為證明商標使用的情況，參見 TMEP 167。1306。 僅作為商號使用的標的物不得注冊 企業(yè)或公司的名稱是商號?！渡虡朔ā吠ㄟ^定義對商號和商標進行了區(qū)分。商標是用來識別商標所有者的商品，與他人制造或銷售的商品區(qū)分開來，并指出商品的來源，而《商標法》 Act, 15 . 167。1127 對“商號”和“商業(yè)名稱”的定義如下： “ 商號 ” 和 “ 商業(yè)名稱 ” 是指個人用于識別其業(yè)務(wù)或行業(yè) 的任何名稱。 《商標法》對商號的注冊沒有規(guī)定。 參見 相關(guān)判例： Letica Corp., 226 USPQ 276, 277 (TTAB 1985)（“很顯然， 國會意圖在僅僅作為商號使用的標記和作為或同時作為商標或服務(wù)商標使用的標記之間劃出一條界線 ”） 。 如果審查員認定申請注冊的標的物只是一個商號 ， 必須拒絕其在聯(lián)邦商標登記簿和補充登記簿上注冊。以僅用作商號使用為由拒絕商標注冊的法律依據(jù)是《商標法》 167。167。1, 2 和 45， 15 . 167。167。1051, 1052 和 1127，在申請服務(wù)商標的情況，拒絕的法 律依據(jù)是 167。167。1, 3, 和 45， 15 . 167。167。1051, 1053 和 1127。 一種符號可以同時作為商號和商標或服務(wù)商標使用。參見相關(guān)判例： Walker Process Equipment Inc., 233 329, 332, 110 USPQ 41, 43 (. 1956), aff?g 102 USPQ 443 (Comm‘r )。 對于某標的物是一種商標還是商號 ， 要根據(jù)樣本提供的證據(jù) ， 考慮該商標使用的方式 ， 然后作出判斷。因此，對于一項意圖使 用的申請，直到申請人提交使用樣本以及 15 . 167。1051(c) 所規(guī)定的宣稱使用修正書或者 15 . 167。1051(d) 所規(guī)定的使用聲明書，否則不能以這種理由拒絕注冊。 如果申請注冊的標的物是一個商號或是商號的一部分 ， 則審查員必須對樣本和申請文件中的其他記錄證據(jù)進行審查 ， 判斷該標的物是否同時也作為商標或服務(wù)商標使用。 參見 相關(guān)判例： Diamond Hill Farms, 32 USPQ2d 1383 (TTAB 1994)（在商品容器上使用的“ DIAMOND HILL FARMS”被認定 是一個識別申請人作為商業(yè)實體的商號，而不是識別其商品并區(qū)別于他人商品的商標）。 某個作為商號或商號的一部分的標的物是否同時也作為商標使用 ， 取決于其使用的方式以及其使用可能對消費者產(chǎn)生的影響。 參見 相關(guān)判例 ： Unclaimed 申請實質(zhì)審查 120029 May 2020 Salvage amp。 Freight Co., Inc., 192 USPQ 165, 168 (TTAB 1976)（“ 我們的觀點是 ，上述材料反映出申請人僅僅將 ‘ UNCLAIMED SALVAGE amp。 FREIGHT CO.’ 標記作為一種商號或商業(yè)、貿(mào)易名稱使用 ， 指出申請人為可行的商業(yè)實 體 ；而且這就是標記的使用在 通常情況和條件下會對或可能對一般人產(chǎn)生的一般和可能的印象。 ”）； Lytle Engineering amp。 ., 125 USPQ 308 (TTAB 1960)（“‘ LYTLE’ 以一種顯然有別于商號其他部分的書寫方式用在申請人商品的容器上 ，而且其 性質(zhì)和顯著性給人一種單獨和獨立的印象?！保? 在判斷申請的商標是否僅僅是一個商號時 ，要考慮商標的名稱 中是否存在實體名稱以及地址與商標是否鄰近這兩個因素。相關(guān)判例： Univar Corp., 20 USPQ2d 1865, 1869 (TTAB 1991)（“‘ UNIVAR’商標給人一種獨立的商業(yè)印象，因為它以顯然加粗、加大及不同書寫方式進行顯示，并且有時還以對比色彩進行顯示，因此它所傳遞的信息不僅僅是法人關(guān)系?！保?另參見 Book Craft, Inc. v. BookCrafters USA, Inc., 222 USPQ 724, 727 (TTAB 1984)（“發(fā)票 …… 明顯地表明 …… 存在明顯的服務(wù)商標使用，因為‘ BookCrafters, Inc.’這幾個字不僅字體放大，而且字體風格也不同于地址，而且還帶有圖案的特點（兩個 book 的圓形封閉端部）?！保?。 產(chǎn)品 外觀 的注冊 如果申請人申請注冊某產(chǎn)品的設(shè)計、產(chǎn)品包裝、色彩 ， 或者商品及服務(wù)的其他外觀 ， 則審查員必須考慮兩點 ：（ 1） 功能性 ； 以及 （ 2） 特色性。 參見 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 58 USPQ2d 1001, 10041005 (2020)。 Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc., 505 . 763, 775, 23 USPQ2d 1081, 1086 (1992)（只有非功能性的有特色的外觀方可受到保護）。關(guān)于功能性 ,參見 TMEP 167。167。(a) 及以下；關(guān)于特色性 ,參見 TMEP 167。167。(b) 和 1212 及以下；關(guān)于在程序上分別處理這兩個問題的情況 ,參見 TMEP 167。(c)。關(guān)于色彩作為商標的特殊情況下的功能性和特色性問題， 參見 TMEP 167。167。 和 (f)。 (a) 功能性 (b)(i) 以功能性為由拒絕注冊的法律依 據(jù) 1998 年 10 月 30 日之前，并沒有以功能性為拒絕注冊理由的具體法律依據(jù)，因此，因功能性而拒絕注冊的理由是以《商標法》第 2 和 45 節(jié)， 15 . 167。167。105 1052 和 1127 規(guī)定的不能作為商標使用這一理由拒絕注冊的。 1998 年 10 月 30 日生效的《 1946 年商標法技術(shù)修正》 ， Pub. L. No. 105330, 167。201, 112 , 3069， 對《商標法》作了修訂 ， 明確禁止具有功能性的標的物在聯(lián)邦商標登記簿或補充登記簿上注冊 ： ? 《商 標法》第 2(e)(5) 節(jié) ， 15 . 167。1052(e)(5) 規(guī)定， 禁止 “ 整體上具備功能性的標的物 ”在 聯(lián)邦商標登記簿上注冊。 商標審查程序手冊 120030 May 2020 ? 《商標法》第 2(f) 節(jié) ， 15 . 167。1052(f) 規(guī)定 ， 整體上具備功能性的標的物 ， 即使顯示出特色性 ， 也不得注冊。 ? 《商標法》第 23(c) 節(jié) ， 15 . 167。1091(c) 規(guī)定 ， 整體上具備功能性的標的物不得在聯(lián)邦商標補充登記簿上注冊。 ? 《商標法》第 14(3) 節(jié) 15 . 167。1064(3) 列出在注冊五年之后仍可啟動撤消程序以功 能性為 由撤消注冊的情況。 ? 《商標法》第 33(b)(8) 節(jié) 15 . 167。1115(b)(8) 列出在涉及無可爭辯注冊的侵權(quán)訴訟案中，以功能性為法定抗辯事由的情況。 這些修正使得以功能性為 理由拒絕 標的物注冊的判例法和長久以來商標局的實際做法有了成文法律作為依據(jù)。 (a)(ii) 功能性原則的目的 功能性原則禁止注冊具有功能性的產(chǎn)品外觀 ， 其目的在于通過保持商標法和專利法之間的適當平衡 ， 鼓勵合法競爭。正如最高法院在 Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc., 514 . 159, 164, 34 USPQ2d 1161, 1163 (1995) 一案中所解釋的： 商標法的目的是通過保護企業(yè)聲譽促進競爭 ， 功能性原則可以防止商標法通過允許生產(chǎn)商控制某有用產(chǎn)品特色而抑制合法的競爭。授予發(fā)明人在有限的時間（ 35 . 167。167。154, 173）內(nèi)對新的產(chǎn)品設(shè)計或功能的壟斷權(quán)，而在時限過后，競爭者則可以自由使用該項發(fā)明，通過這種方式鼓勵發(fā)明是屬于專利法的管轄范疇，而不屬于商標法的管轄范疇。但是，如果產(chǎn)品的具有功能性的特點能夠用作商標，那么無論這些特點 是否可以獲得專利，都可以對其進行壟斷，而且期限可以無限延長（因為商標可以無限期地延續(xù)）。 換句話說 ， 功能性原則確保通過有時間期限的實用新型專利對實用性的產(chǎn)品特點進行恰當?shù)谋Ｗo ， 而不是通過可能無限延長的商標注冊來加以保護。實用新型專利到期后，專利所保護的發(fā)明就進入公共領(lǐng)域，專利中揭示的功能性特點就可以為他人所復制 ——從而鼓勵產(chǎn)品設(shè)計和制造的進步。在 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 3435, 58 USPQ2d 1001, 1007 (2020) 一案中，最高法院重申這一原則，同時指出，具有特色性的證據(jù)不能影響功能性原則。 《 Lanham 法》存在的目的并非對制造商創(chuàng)造某特定裝置的創(chuàng)新行為進行獎勵 ； 那是專利法及其專有權(quán)保護期的目的。此外，《 Lanham 法》也不保護功能性設(shè)計中的產(chǎn)品外觀，因為已為鼓勵公眾將特定功能性特點與單個制造商或銷售商相聯(lián)系而進行了投資。 申請實質(zhì)審查 120031 May 2020 因此，即使有證據(jù)證明消費者已經(jīng)將某種功能性的產(chǎn)品特點與單一來源相聯(lián)系，出于前述的公共政策原因，也不得授予其商標保護。 同前 。 (a)(iii) 定義 (a)(iii)(A) 功能性 [R1] 具有功能性的標的物不能作為產(chǎn)品外觀或商標進行保護。 15 . 167。167。1052(e)(5) 和 (f)、 1091(c)、 1064(3) 和 1115(b)。在法律上 ， 如果某特點 “ 對于產(chǎn)品的使用或目的而言必不可少 ， 或者影響到產(chǎn)品的成本或質(zhì)量 ”， 那么它就具有功能性。見 TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 . 23, 58 USPQ2d 1001, 1006 (2020)。 Qualitex Co. v. Jacobson Products Co., Inc., 514 . 159, 165, 34 USPQ2d 1161, 116364 (1995)。 Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 . 844, 850, 214 USPQ 1, 4 (1982)。 一些法院曾經(jīng)建立了一種僅僅關(guān)注 “ 競爭性需要 ” 的功能性定義 ——只要競爭者為了獲得更有力的競爭力而需要復制該設(shè)計 ， 那 么這種特定的產(chǎn)品外觀就是功能性的 ——最高法院認為這 “ 并不是一種 （ 關(guān)于功能性的 ） 全面的定義 ” 。見 TrafFix, 532 . 33, 58 USPQ2d 1006。法院強調(diào)如果某種產(chǎn)品特征符合傳統(tǒng)的功能性定義 ——即對于產(chǎn)品的使用或目的而言必不可少，或者影響到產(chǎn)品的成本或質(zhì)量 ——那么該外觀就是功能性的。 同前。 不過，如果申請注冊的商標是一種色彩，或者是其他不完全符合“實用”功能性定義的標的物，那么對產(chǎn)品設(shè)計或特征的競爭性需求就要加以調(diào)查。 同前 at 100607（闡述了在涉及“美學功能性”的案件中， 如 Qualitex 案，對于“重大的、與聲譽無關(guān)的缺點”（即競爭性需求）問題的調(diào)查 。 有關(guān)“美學功能性”以及色彩用作商標的問題，參見 TMEP 167。167。(a)(iii)(C) 和 。 出于公共政策的理由 ， 一旦申請注冊的商標被判定具有功能性 ， 就絕對不能在聯(lián)邦商標登記簿或補充登記簿上注冊 ——不論是否有證據(jù)表明該商標已經(jīng)具備了特色性。見 TrafFix, 532 . at 29, 58 USPQ2d at 1006. See also Valu Engineering, Inc. v. Rexnord Corp., 278 1