【文章內(nèi)容簡介】 v. Tzu Wei Chen Food Co. Ltd., 849 1458, 7 USPQ2d 1335 (Fed. Cir. 1988)（ 某人在將商標所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給一個新成立公司兩天之后提出的申請被認定無效 ） 。 (3) 如果申請是以某合資企業(yè)的合資人的名義提出 ， 而商標的所有人是合資企業(yè) ， 則申請不可修正。相關(guān)判例： Tong Yang Cement Corp.，見上述 。 (4) 如果申請以公司甲同其姊妹公司（公司乙）的名義提出，則該申請無效，因為申請人并非商標的所有人。 (d) 職能部門 職能部門不具有訴訟資格 ， 不是法人實體 ， 故不享有擁有商標所有權(quán)及提出商標注冊申請的資格。申請必須以該部門所屬公司的名義提出。相關(guān)判例 ：Cambridge Digital Systems, 1 USPQ2d 1659, 1660 (TTAB 1986)。職能部門使用被視作申請人使用而非相關(guān)公司使用 ； 因此 ， 可提及相關(guān)公司使用，但并非必須這樣做。 (e) 提出申請后所有權(quán)的變更 有關(guān)注冊申請?zhí)峤缓笞兏袡?quán)及名稱的情況，以及到本局轉(zhuǎn)讓事務(wù)部登記轉(zhuǎn)讓文件、合并證明、名稱變更證明、擔保協(xié)議等情況，參見 TMEP Chapter 500。 在轉(zhuǎn)讓事務(wù)部登記文件并不改變 TRAM（ 商標報告及監(jiān)督 ） 系統(tǒng)中記錄的所有人。新所有人也必須向?qū)彶閱T通知所有權(quán)變更事項 ， 以確保以新所有人的名稱申請實質(zhì)審查 120019 May 2020 進行注冊。見 37 . 167。 有關(guān)請求頒發(fā)以受讓人的名稱或申請人的新名稱登記的注冊證明書的手續(xù)，參見 TMEP 167。 相關(guān)公司的使用 《商標法》第 5 節(jié) 15 . 167。1055 作 如下規(guī)定 （ 節(jié)選 ）： 如果已經(jīng)注冊或正在申請注冊的商標已經(jīng)或可能由相關(guān)公司合法地使用 ， 那么此類使用應(yīng)使注冊人或申請注冊人獲利 ， 并且此類使用不應(yīng)影響商標或其注冊的有效性 ， 但商標不得以欺騙公眾的方式使用。 《商標法》第 45 節(jié) 15 . 167。1127 對 “ 相關(guān)公司 ” 作以下定義 ： “ 相關(guān)公司 ” 這一術(shù)語是指在商標所有人控制 使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量的情況下使用商標的任何人。 因此，《商標法》 167。5 準許根據(jù)相關(guān)公司的使用提出注冊申請。自然人和法人均可成為相關(guān)公司。見 15 . 167。1127。 相關(guān)公司使用的本質(zhì)是 ， 使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量受到控制。當相關(guān)公司使用商標時 ， 商標的使用給控制使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量的一方帶來利益。這一方是商標的所有人 ， 因而也是申請注冊商標的唯一適格申請人。相關(guān)判例： Smith International, Inc. v. Olin Corp., 209 USPQ 1033, 1044 (TTAB 1981)。 以相關(guān)公司使用為基礎(chǔ)的申請要求 （ 除其它要求外 ） 相關(guān)公司將商標用于申請書所述的相同商品或服務(wù)上。相關(guān)判例 ： Admark, Inc., 214 USPQ 302 (TTAB 1982)（ 相關(guān)公司使用并不存在 ， 因為申請人申請注冊的商標是用于廣告代理服務(wù) ， 但據(jù)說相關(guān)公司將商標用于零售商店服務(wù) ） 。 相關(guān)公司不同于利益繼承者 ， 在決定注冊權(quán)利上 ， 后者與被繼承者有著同樣的利益。相關(guān)判例： Wells Cargo, Inc. v. Wells Cargo, Inc., 197 USPQ 569 (TTAB 1977), aff?d, 606 961, 203 USPQ 564 (. 1979)。 有關(guān)獨資相關(guān)公司的情況，參見 TMEP 167。(c)；有關(guān)具有共同股東、董事或管理者的公司的情況，參見 167。(d)；有關(guān)姊妹公司的情況，參見 167。(e)；有關(guān)許可和特許經(jīng)營的情況，參見 167。(f)。 (a) 相關(guān)公司的單獨使用必須披露 如果申請人并沒有使用商標 ， 而是由一個及一個以上的相關(guān)公司根據(jù)《商標法》 167。5 進行 使用 ， 而且相關(guān)公司的使用給申請人帶來利益 ，那么這些事實 情況必須在申請書中披露。見 37 . 167。(b)。參見 Pease Woodwork Co., Inc. v. Ready Hung Door Co., Inc., 103 USPQ 240 (Comm‘r Pats. 1954)。 Industrial 商標審查程序手冊 120020 May 2020 Abrasives, Inc. v. Strong, 101 USPQ 420 (Comm‘r Pats. 1954)。給申請人帶來利益的使用可以適當并充分地支持一項申請 ， 并且滿足了 37 . 167。(b)(1) 的要求 ， 即根據(jù) 167。1(a) 提出的申請必須說明 申請人 已經(jīng)采用并正在使用 該 商標。 對使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量進行控制的一方應(yīng)當被列為申請人。對于根據(jù)《商標法》 167。1(a) 提出的申請 ， 申請人應(yīng)在申請書正文中說明 ， 申請人已經(jīng)采用并正在 通過其相關(guān)公司 （ 或類似的解釋性措詞 ） 使用該商標。對于根據(jù) 167。1(b) 提出的申請 ， 申請人正在通過相關(guān)公司使用商標的聲明應(yīng)包含在根據(jù) 15 . 167。1051(c) 規(guī)定提交的宣稱使用修正書 （ 參見 TMEP 167。167。1104 及以下 ）或 根據(jù) 15 . 167。1051(d) 規(guī)定提交的使用聲明書 （ 參見 TMEP 167。167。1109 及以下 ）之 中。 除非因為記錄中存在明顯有悖于申請人擁有該商標的主張的信息，而有必要對這些信息進行解釋時，申請人不必提供相關(guān)公司使用者的名稱。 申請人可以用申請書的修正書的方式 ， 主張由相關(guān)公司的使用而獲得的利益。相關(guān)判例： Greyhound Corp. v. Armour Life Insurance Co., 214 USPQ 473, 475 (TTAB 1982)。 如果申請人與相關(guān)公司同時使用該商標 ， 而申請 人是根據(jù)自己使用商標提出申請 ， 那么申請人就不必在申請書中加入有關(guān)相關(guān)公司使用的證明。 參見 TMEP 167。 (b) 申請人無需對控制相關(guān)公司使用商標的情況進行解釋 對于申請書中指出商標由一個或多個相關(guān)公司使用 ，本局 并不要求申請人解釋如何控制商標的使用。 同樣地 ， 本局對于申請人與樣本或記錄提及的他方之間的關(guān)系不作調(diào)查 ， 除非提及他方時明顯悖于申請人關(guān)于其為該商標所有人或有權(quán)使用該商標的經(jīng)鑒定的聲明。 參見 TMEP 167。 (c) 獨資相關(guān)公司 相關(guān)公司使用也包 括申請人獨資的相關(guān)公司使用商標以及申請人為使用商標的相關(guān)公司所獨有這兩種情況。 通常 ， 相關(guān)公司包括母公司和獨資子公司。根據(jù)商標所有權(quán)的具體情況 ， 母公司和子公司均可成為適格的申請人。本局將認為以母公司或子公司的名義提出的申請表明了母子雙方按照母子公司之間的協(xié)議確定所有人的意圖。 無論是自然人還是法人 ， 均可擁有由獨資相關(guān)公司使用的商標。 參見相關(guān)判例 ： Hand, 231 USPQ 487 (TTAB 1986)。 申請實質(zhì)審查 120021 May 2020 (d) 共同股東、董事或管理者 如果兩家公司只屬于具有共同的股東、董事或管理者 ， 或者占 有同一個房產(chǎn)的情況 ，則 不屬于《商標法》 167。5 15 . 167。1055 所規(guī)定的 “ 相關(guān)公司 ” 。相關(guān)判例 ： Raven Marine, Inc., 217 USPQ 68, 69 (TTAB 1983)（ 聲明商標的法人申請人和商標的法人使用者具有相同的主要股東和管理者 ， 不足以表明使用者為相關(guān)公司 ） 。 如果自然人申請人并非使用商標的公司的唯一所有人 ， 那么該公司是否為 “ 相關(guān)公司 ” 的問題就取決于申請人對使用商標并為其帶來利益的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量是否具有控制權(quán)。雙方之間的正式書面許可協(xié)議并非必要 ， 但即使存在此書面 許可協(xié)議 ， 也不足以證明所有權(quán)。問題的關(guān)鍵在于申請人對使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量是否具有充分的控制權(quán)。 參見 Pneutek, Inc. v. Scherr， 211 USPQ 824 (TTAB 1981)（ 詳細的書面協(xié)議以及記錄中的實質(zhì)性證據(jù)表明 ， 個人申請人對公司使用者使用商標出售的商品的性質(zhì)和質(zhì)量行使了控制 ， 因而我們認定這一事實充分顯示了該公司為相關(guān)公司 ） 。 類似地 ， 如果個人申請人并非使用商標的公司的唯一所有人 ， 而只是其股東、董事或管理者 ， 則不能認定該公司為相關(guān)公司。問題取決于申請人是否對商品或服務(wù)的 性質(zhì)和質(zhì)量進行控制。 有關(guān)獨資相關(guān)公司使用的情況，參見 TMEP 167。(c)。 (e) 姊妹公司 兩家姊妹公司由同一家母公司控制 ， 并不表示它們是相關(guān)公司。兩家公司為同一家母公司所獨有的子公司時 ， 其中一家姊妹公司的使用并不視作給另一家姊妹公司帶來了利益 ， 除非作為申請人的姊妹公司對于使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量行使了相應(yīng)的控制。相關(guān)判例： Pharmacia Inc., 2 USPQ2d 1883 (TTAB 1987)。 Greyhound Corp. v. Armour Life Insurance Co., 214 USPQ 473 (TTAB 1982)。 有關(guān)獨資相關(guān)公司使用的情況，參見 TMEP 167。(c)。 (f) 許可和特許的情況 當事人通過依據(jù)合同或協(xié)議控制被許可人使用商標的方式主張其為商標所有人時 ， 可以向本局提出申請。見 Pneutek, Inc. v. Scherr, 211 USPQ 824, 833 (TTAB 1981)。 被控制的許可協(xié)議可以是書面形式，也可以是口頭形式。相關(guān)判例： Raven Marine, Inc., 217 USPQ 68, 69 (TTAB 1983)。 商標審查程序手冊 120022 May 2020 如果提交的申請書表明 ， 商標的使用是依照許可或特許協(xié)議進行的 ， 而且記錄的情況與申請人 （ 即許可人或特許人 ） 對所有權(quán)的主張并不相悖 ， 則審查員對于申請人和相關(guān)公司 （ 即被許可人或被特許人 ） 之間的關(guān)系不進行調(diào)查。 可以通過控制被許可人對商標的使用 ， 獲得并保持對商標或服務(wù)商標的所有權(quán) ， 即使被許可人對商標的使用是唯一的商標使用。見 Turner v. HMH Publishing Co., Inc., 380 224, 154 USPQ 330, 334 (5th Cir. 1967), cert. denied, 389 . 1006, 156 USPQ 720 (1967)。 Central Fidelity Banks, Inc. v. First Bankers Corp. of Florida, 225 USPQ 438, 440 (TTAB 1984)（ 申請人的附屬銀行對商標的使用被認為給申請人的銀行控股公司帶來了利益 ，盡管 該銀行控股公司不能合法地提供銀行服務(wù) 因 而不能使用商標 ） 。 共同申請人享有與享有商標所有權(quán)利益的任何其他 “ 人 ” 相同的所有權(quán)權(quán)利。因此 ， 共同申請人可以許可他人使用商標 ， 而且 ， 通過對使用商標的商品或服務(wù)的性質(zhì)和質(zhì)量實施充分的控制及監(jiān)督，共同申請人 /許可人可以對相關(guān)公司 /被許可人使用該商標所產(chǎn)生的利益提出權(quán)利要求。相關(guān)判例： Diamond Walnut Growers, Inc. and Sunsweet Growers Inc., 204 USPQ 507, 510 (TTAB 1979)。 依照另一方的特許協(xié)議進行經(jīng)營的商店被視作是該另一方的 “ 相關(guān)公司 ”， 被特許人 /商店對商標的使用給特許人帶來了利益。見 Mr. Rooter Corp. v. Morris, 188 USPQ 392, 394 (. La. 1975)。 Southland Corp. v. Schubert, 297 F. Supp. 477, 160 USPQ 375, 381 (. Cal. 1968)。 在一切特許和許可的情形中 ， 所有權(quán)問題的關(guān)鍵在于申請人對使用商標的商品或服務(wù)所實施的控制的性質(zhì)和范圍。未對被許可人或被特許人實施必要控制的商標所有人可以被視作放棄其對該商標的權(quán)利。 參見 Hurricane Fence Co. v. A1 Hurricane Fence Co. Inc., 468 F. Supp. 975, 208 USPQ 314, 32527 (. Ala. 1979)。 一般情況下 ， 如果申請中稱商標是由被許可人或被特許人使用 ， 則本局并不要求申請人解釋如何控制商標的使用。 參見 TMEP 167。(b)。 對樣本或記錄他處提及的當事人的調(diào)查 本局對于申請人與樣本或記錄他處提及的他方之間的關(guān)系不作調(diào)查 ， 除非提及他方時明顯有悖于申請人關(guān)于其為商標所有人或有權(quán)使用商標的經(jīng)鑒定的聲明。 如果記錄特別指出他 方為該商標的所有人 ， 或者記錄中特別指明的申請人身份與對所有權(quán)的主張有悖 ， 比如指明申請人為被許可人 ， 則審查員應(yīng)當對該他方進行調(diào)查。在這種情況下，應(yīng)當根據(jù)《商標法》 167。1 的規(guī)定拒絕注冊，因為申請人并非商標的所有人。類似地 ， 如果記錄顯示申請人是某外國生產(chǎn)商在美國的分銷商、進口商或其他銷售代理 ， 則審查員應(yīng)當要求申請人根據(jù) TMEP 167。(a) 的規(guī)定，證明 其在美國的所有人權(quán)利。 申請實質(zhì)審查 120023 May 2020 如果使用樣本顯示商品不是在申請人本國生產(chǎn)，審查員一般不應(yīng)