勞動(dòng)法：勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)融合之法——社會(huì)法的視角且以加班工資為(參考版)
2025-06-27 22:30本頁(yè)面
【正文】 41SeeRedHerring,WorkerOvertimeSuitHitsIBM，Jan24,2006.：2008年4月8日。生活 40[美]丹尼爾馮 39參見(jiàn)[英]弗里德里希 338參見(jiàn)[美]道格拉斯 34謝暉：《法學(xué)范疇的矛盾辯思》，山東人民出版社1999年版，第211頁(yè)。鮑曼：《共同體》，歐陽(yáng)景根譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、江蘇人民出版社2007年版，序言，第6頁(yè)?？ㄅ迦R蒂編：《福利國(guó)家與接近正義》，劉俊祥等譯，法律出版社2000年版，第69頁(yè)。參見(jiàn)鳳凰網(wǎng)：《企業(yè)不給加班工資現(xiàn)象普遍八成人選擇不申訴》，訪問(wèn)時(shí)間：2010年1月12日。結(jié)果表明，有一半的職場(chǎng)人士表示不能按時(shí)足額領(lǐng)取到相應(yīng)的加班工資?！?226參見(jiàn)（臺(tái)）蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第220頁(yè)。 23參見(jiàn)（臺(tái)）黃賢福：《契約自由衰落之前》，載《法令月刊》2003年第54卷第4期，第73頁(yè)。 21[德]伊曼努爾 130[日]內(nèi)田貴：《契約的再生》，胡寶海譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第160頁(yè)。 130[德]古斯塔夫 15參見(jiàn)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障部法制司、德國(guó)技術(shù)合作公司中國(guó)法律改革咨詢項(xiàng)目：《中德勞動(dòng)與社會(huì)保障法：比較法文集》，中信出版社2003年版，第8182頁(yè)。 1235[德]古斯塔夫 11參見(jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年版，第2312395頁(yè)。梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第118頁(yè)。維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛(ài)娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書(shū)店2006年版，第585頁(yè)。拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第74頁(yè)。注釋: 1參見(jiàn)郝冬白：《討加班工資：官司贏了后的尷尬》，載《蘭州晨報(bào)》2007年6月18日，第A09版。如2006年1月，3名美國(guó)國(guó)際商用機(jī)器公司（英文簡(jiǎn)稱“IBM”）雇員因“被迫加班工作卻沒(méi)有獲得補(bǔ)償”，將IBM告上法庭，打算為美國(guó)國(guó)內(nèi)所有被IBM拖欠加班費(fèi)的雇員追討加班費(fèi)（為加利福尼亞州的勞動(dòng)者追討過(guò)去4年內(nèi)的加班費(fèi)，為其他州的雇員追討過(guò)去3年內(nèi)的加班費(fèi)，起訴時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)這些雇員授權(quán)委托），加班費(fèi)總額共計(jì)數(shù)百萬(wàn)美元。 當(dāng)然，筆者主張依法定標(biāo)準(zhǔn)接受加班工資也是為全體加班勞動(dòng)者設(shè)計(jì)的法定義務(wù)，主要是為維護(hù)勞動(dòng)者集體（包括作為集體成員的勞動(dòng)者個(gè)體）利益所做的法律技術(shù)安排。這樣的觀點(diǎn)是不能被接受的。只有如此，才能打造出一扇法律屏障阻卻勞動(dòng)者或迫于無(wú)奈或?yàn)樽约核阌?jì)謀利而寬免雇傭者義務(wù)，造成包括自己在內(nèi)的勞動(dòng)者集體脫離法律的強(qiáng)力保護(hù)。這種迂回的交易必然破壞勞動(dòng)者之間的有機(jī)團(tuán)結(jié)，籍此，雇傭者可以使用各種伎倆對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施個(gè)別擊破，這項(xiàng)規(guī)定本身作為強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范的意義也蕩然無(wú)存。筆者認(rèn)為，這是對(duì)勞動(dòng)法的誤讀——扭曲了勞動(dòng)法的社會(huì)法本質(zhì)。 （三）對(duì)加班工資義務(wù)權(quán)利的進(jìn)一步剖析 雇傭者安排勞動(dòng)者加班應(yīng)依法定標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付加班工資。正如貝爾所指出的：“我所說(shuō)的群體權(quán)利，是指向社會(huì)提出要求的權(quán)利已開(kāi)始奠定在群體全體成員的基礎(chǔ)上，而不再奠定在個(gè)人屬性的基礎(chǔ)上。因此，工會(huì)若要做到這一步，它勢(shì)必需要通過(guò)強(qiáng)迫一些工人違背自己的利益支持這種共同行動(dòng)。如美國(guó)最高法院1969年判決的斯科菲爾德訴勞工委案（）。[xxxvi] 在美國(guó)的勞動(dòng)法判例中，個(gè)別勞動(dòng)者與雇傭者單獨(dú)協(xié)商，寬免雇傭者的法定義務(wù)或與雇傭者迂回完成交易，往往被視為“嚴(yán)重的不正當(dāng)勞工行為”（被定義為“對(duì)集體談判所賴以進(jìn)行的基礎(chǔ)具有破壞性”[xxxvii]）。但法庭卻不這么看。沃爾瑪集團(tuán)對(duì)此感覺(jué)很委屈。因?yàn)?，如此做的結(jié)果必然破壞勞動(dòng)者有機(jī)團(tuán)結(jié)之關(guān)系基礎(chǔ)。這時(shí)，若給出接近特別私法“權(quán)限”、“要件”規(guī)范內(nèi)涵的解釋?zhuān)赡転閷?duì)勞動(dòng)立法意圖的曲解。當(dāng)勞動(dòng)立法規(guī)定不作為“義務(wù)”時(shí)，通常使用“禁止”，但有時(shí)也使用“不得”；當(dāng)勞動(dòng)立法規(guī)定作為“義務(wù)”時(shí)，通常使用“必須”，但有時(shí)也使用“應(yīng)當(dāng)”。社會(huì)法主要通過(guò)要求義務(wù)人強(qiáng)制履行法定義務(wù)的方式來(lái)具體實(shí)施?！@種權(quán)利不外是履行其義務(wù)這種法權(quán)的最終結(jié)果，而且因此也是就倫理上的激情部分履行其義務(wù)，這種激情以義務(wù)為基礎(chǔ)。[xxxiv]國(guó)家通過(guò)勞動(dòng)立法強(qiáng)制將利益與義務(wù)結(jié)合在一起，就恰恰給予了勞動(dòng)者以整體性扶助?！盵xxxiii] 集體權(quán)利所蘊(yùn)涵的常常只是“利益”而不包括“自由”，當(dāng)利益落實(shí)到成員個(gè)體時(shí)，又往往以“義務(wù)”為載體實(shí)現(xiàn)，義務(wù)中同樣包含著利益。……與這相關(guān)聯(lián)的是共同體成員所擔(dān)負(fù)的在必要的范圍內(nèi)使其行為組織化、規(guī)范化的義務(wù)。失去共同體意味著失去安全感；得到共同體，如果真的發(fā)生的話，意味著將很快失去自由。它還有不同的說(shuō)法，如‘自主’、‘自覺(jué)權(quán)’或‘成為自我的權(quán)利’。鮑曼在談到共同體安全與失去自由的關(guān)系時(shí)指出：“為了得到‘成為共同體中的一員’的好處，你就需要付出代價(jià)……?！霸诋?dāng)今福利國(guó)家里，應(yīng)該保護(hù)因類(lèi)似決定而受到影響的人的集團(tuán)的利益，這一點(diǎn)已被廣泛認(rèn)同。感性愚蠢之人應(yīng)該在法律管束他人并管束他們自己的制度安排中得到扶助。作為社會(huì)法的勞動(dòng)法不相信勞動(dòng)者個(gè)體對(duì)自己想要什么的判斷選擇一定具有社會(huì)理性因而是妥當(dāng)?shù)?，并且認(rèn)為他們的自主判斷選擇一般遜色于法律的強(qiáng)制安排和集體采取的行動(dòng)?！盵xxx] 給予特殊保護(hù)的弱勢(shì)之人可被視為感性愚蠢之人。它與抽象的市民法不一樣，其眼里……不只是單個(gè)人，而且也是聯(lián)合會(huì)和企業(yè)……。在社會(huì)法的視野中，所有的人都是集體之人，都是一群人而不是一個(gè)人：雇傭者面對(duì)的勞動(dòng)者是一群人，雇傭者本身其實(shí)也是一群人。 社會(huì)法對(duì)人（法律關(guān)系主體）的識(shí)別賦予人集體品
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1