產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究(參考版)
2025-06-24 22:35本頁面
【正文】 [42]我國法上如何應(yīng)對美國法上的這一變化，則屬于立法論上所要考量的，僅就解釋論而言，《侵權(quán)責(zé)任法》上對于產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則則是一元化的無過錯責(zé)任原則。 幾乎所有的英美法系國家對于銷售者因產(chǎn)品瑕疵致人損害均采取了嚴(yán)格責(zé)任（無過錯責(zé)任）原則。四、結(jié) 論無過錯責(zé)任早已植根于《民法通則》以來的司法和學(xué)說，而且在十一屆全國人大常委會第六次會議上，法律委員會就《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》的說明中明確指出“我國侵權(quán)責(zé)任制度實(shí)行過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相結(jié)合的原則”， [39]本文作者更傾向于使用無過錯責(zé)任原則一語。至于第42條第2款的規(guī)范意義，大抵可以理解為在銷售者不能指明生產(chǎn)者或供貨者時(shí)，可以視其為生產(chǎn)者，由其承擔(dān)最終的責(zé)任。 此外，就有可能導(dǎo)致產(chǎn)品缺陷的主體而言，除了生產(chǎn)者之外，還有銷售者、運(yùn)輸者、倉儲者，我國法上將銷售者和生產(chǎn)者界定在同一位階，有其特殊的背景，運(yùn)輸者、倉儲者在《侵權(quán)責(zé)任法》上并沒有作為責(zé)任主體而規(guī)定。就《民法通則》第122條所使用的詞語而言，并沒有出現(xiàn)“過錯”、“過失”等詞，也沒有使用可推知相同含義的表達(dá)方法，自應(yīng)解釋為無過錯責(zé)任。從體系解釋的視角，只有這樣理解才能與第43條第2款“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償”的規(guī)定相銜接；從立法目的的視角，產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)制目的在于“加強(qiáng)對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序”， [28]當(dāng)條文之間發(fā)生矛盾，有可能做出對經(jīng)營者有利或?qū)︿N售者有利等兩種不同的解釋時(shí)，自應(yīng)作出有利于消費(fèi)者的解釋。 第四，《侵權(quán)責(zé)任法》第42條僅規(guī)定銷售者承擔(dān)責(zé)任，但并沒有規(guī)定向誰承擔(dān)責(zé)任，就其文義而言，大抵可作兩種解釋：一是因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，銷售者直接對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，由銷售者承擔(dān)最終責(zé)任，非由銷售者的過錯造成產(chǎn)品缺陷的，應(yīng)由造成缺陷的生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任。 [27]準(zhǔn)此以解，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也只能是無過錯責(zé)任。 第三，就產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的本意而言，其所要解決的是被侵權(quán)人的損害由誰承擔(dān)責(zé)任的問題，這就是第43條所解決的問題。依我國合同法的規(guī)定，在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合之時(shí)，受害人享有選擇權(quán)，在消費(fèi)者向銷售者主張產(chǎn)品瑕疵擔(dān)保責(zé)任時(shí)，其無須舉證證明銷售者
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1