企業(yè)間借貸合同的效力認定及責任承擔(參考版)
2025-06-02 01:53本頁面
【正文】 這種利率確認既有別于金融機構的貸款,也有別于自然人貸款的民間借貸,既體現(xiàn)了企業(yè)間借貸合同的特殊性,同時也能遏制企業(yè)以套用的銀行資金或以非法集資形式取得的資金再進行放貸的行為及高息借貸謀取暴利的行為,以體現(xiàn)國家對金融市場秩序的必要監(jiān)管,既維護當事人的締約自由,也能維護正常的金融秩序。 因此,從利息的性質來講,無論企業(yè)借貸合同的效力如何,在保護本金債權的同時,也應保護利息債權,只是利息的計算方法不同。不過,此時借款人向貸款人支付的利息在法律性質上屬于因金錢之債被侵害轉換而成的損害賠償之債,所以逾期利息屬于賠償損失這一違約責任形式在借款合同中的獨特表現(xiàn)形式而已,其性質與功能應界定為賠償責任。具體來說,就是指除應支付合同約定的貸款期間的利息以外,還應支付逾期部分的利息,即應支付未還款之前的實際借款期間的利息。作為狹義的利息的計算標準的利率既可以是約定的,也可以是法定利率。 （遲延利息） ,兩者的差別在于:首先,性質不同。約定利息由于是基于當事人的約定,因此不屬于主債務所當然發(fā)生的從債務,法定利息由于來源于法律的直接規(guī)定,因此該利息負擔是主債務所必然派生,系主債務的從債務,其中的遲延利息,按其性質與我國《合同法》所規(guī)定的“違約金、損害賠償金”相同 [17]。約定利息是指當事人在合同中明確約定的利息數(shù)額或利息計算方式所確認的利息。對于利息有以下兩種不同的分類方法:筆者認為,從經濟學上說,利息就是貨幣的時間價值。 （二）關于利息債權對于合同期限屆滿后,借款方逾期不歸還本金,當事人起訴到人民法院的,人民法院除應按照最高人民法院法（經）發(fā)[ 1990 ]27號《關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第（二）項的有關規(guī)定判決外,對自雙方當事人約定的還款期限屆滿之日起,至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息,應當收繳,該利息按借貸雙方原約定的利率計算。除本金可以返還外,對出資方已經取得或約定取得的利息應予收繳,對另一方處以相當于銀行同期貸款利息的罰款。 由于長期以來對企業(yè)間借貸基本上采取的是一概否定其效力的態(tài)度,因此在責任承擔方面,一般僅支持本金債權。 三、企業(yè)間借貸的責任承擔該解釋實際上就是確認了這種以墊資為表現(xiàn)形式的企業(yè)借貸合同的合法性。最高人民法院正在制定的合同法分則第12章借款合同的司法解釋,也在考慮對企業(yè)間借貸是否有條件地開啟一律禁止的大門。 可能是基于上述原因, 2001年11月,最高人民法院專門就此問題征求過有關部門意見,建議放開企業(yè)間借貸。因此,最高人民法院關于企業(yè)間借貸的合同無效的司法解釋,實際上是缺乏法律及行政法規(guī)強制性或禁止性規(guī)定依據(jù)的。 可見,截止目前,并沒有任何法律、行政法規(guī)對非金融企業(yè)之間的資金拆借作出規(guī)定。”筆者認為,中國人民銀行的上述批復存在以下問題:首先是法律依據(jù)問題,《中華人民共和國銀行管理暫行條例》是1985年1月7日由國務院頒布實施的,但于1995年5月10日由第八屆全國人民代表大會常務委員會第13次會議通過并自1995年7月1日起施行的《商業(yè)銀行法》早已取代了該條例,《商業(yè)銀行法》第11條也僅是規(guī)定:“任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務”,而向銀行或其他企業(yè)出借資金是否屬于僅能由商業(yè)銀行所從事的業(yè)務,該法并無明示,且最高人民法院司法解釋一直將公民向企業(yè)出借資金的行為作為其保護對象也說明企業(yè)向特定主體出借資金的行為并非是在從事商業(yè)銀行的業(yè)務行為；其次是權限問題,認定合同是否有效是人民法院及仲裁機構的權力,非人民銀行的權力,因此人民銀行對借款合同效力的認定并不具有法律效力。企業(yè)間的借貸活動,不僅不能繁榮我國的市場經濟,相反會擾亂正常的金融秩序,干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行,削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控,造成經濟秩序的紊亂。經研究,現(xiàn)就有關問題答復如下:根據(jù)《中華人民共和國銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定,禁止非金融機構經營金融業(yè)務。 最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī),屬無效合同。根據(jù)《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅發(fā)[ 2000 ]84號）中規(guī)定:納稅人向非金融結構貸款的利息支出,納稅人經批準的集資利息支出,按不超過金融結構同類同期貸款利率水平范圍內的部分在當期稅前扣除。可見,以上幾種企業(yè)間的特殊借貸是被認可的,在法律上是有效的。但是約定的利息計算標準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外?！毖胄羞€將新建小額貸款組織的目標客戶拓展到農戶以外,把小型企業(yè)和微型企業(yè)納入其中；二是典當行。實際上在新《公司法》頒布之前,兩種由非金融機構參與的借貸行為一直被認為是有效的:一是小額貸款組織企業(yè)的貸款行為。 [16]但是,“他人”在沒有其他相反解釋的前提下,一般應解釋為包括自然人、法人以及其他組織,最高人民法院的相關司法解釋也是如此認定的。顯然該規(guī)定是屬于法律強制性規(guī)定,違反該規(guī)定將導致無效；在這個問題上,可以說董事、高管人員沒有其他選擇,即要將公司資金借貸給他人,就必須遵守上述規(guī)定,否則就是無效；而遵守上述規(guī)定的結果必然是:公司可以將公司資金借貸給他人。 企業(yè)間借貸與民間借貸在法理上并無不同,企業(yè)作為合法的具有獨立行為能力的法人,只要意思表示真實,就不應與民間借貸區(qū)別對待。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法（民）〔1991〕第21號） ,民間借貸利率最高為銀行同類貸款利率的4倍。1991年即得到法律認可。另外貸款方的主體資格也并未完全局限于金融機構,比如法律上一直予以保護的民間借貸。 《合同法》第196條規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款,到期返還借款并支付利息的合同。在企業(yè)之間發(fā)生的無償借款,或者企業(yè)以其自有資金即企業(yè)自身所有的預算外資金、稅后留利資金或者企業(yè)財
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1